Рішення № 12489397, 16.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року                                                            Справа №12/2141

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Плесюка О.С. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МК Трейдінг»до приватного підприємства «Невський»про стягнення 7594 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору купівлі-продажу №577 від 06.03.2009 року, 7594 грн. 89 коп. основного боргу за поставлений товар та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення) явку свого представника в засідання суду не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

06.03.2009 року сторонами укладено договір купівлі-продажу № 577, за умовами якого продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) –прийняти у власність і оплатити його. Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу 7 календарних днів.

На виконання договору за видатковими накладними № МК-0028943 від 20.07.2010 року, № МК-0031165 від 30.07.2010 року, № МК-0037050 від 31.08.2010 року, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 7726 грн. 08 коп.

Відповідач свої зобов’язання по договору повністю не виконав, поставлену продукцію оплатив частково. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складає 7594 грн. 89 коп.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 598 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема - виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов’язання у розмірі 7594 грн. 89 коп. відповідачем допустимими доказами не спростовано, тому ця заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними і задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –338 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Невський», вул. Невського, 15/1, м. Черкаси, інд. 18028, р/р 26007001305716 у філії ЗАТ «ОТП Банк»м. Черкаси, МФО 344034, код ЄДРПОУ 14189248 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МК Трейдінг», вул. Добровольського, 1, м. Черкаси, інд. 18006, р/р 2600700015038 в АТ «Укрексімбанк»у м. Черкаси, МФО 354789, код ЄДРПОУ 36299928 –7594 грн. 89 коп. основного боргу, 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов