Рішення № 12489392, 16.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року                                        Справа №02/2137

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В, за участю представників: позивача: Демченко І.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»до закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»про стягнення 73937 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 73937 грн. 18 коп., в тому числі 40236 грн. 46 коп. боргу по спожитій активній електричній енергії, 33700 грн. 72 коп. санкції за перевищення договірних величин відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачам № 12 від 21.05.2003 року та додаткової угоди № 54/10 від 12.04.2010 до договору (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у заявленій сумі та пояснив, що в додатковій угоді від 12.04.2010, підписаній сторонами, вказано про безумовне визнання відповідачем заборгованості в сумі 73937 грн. 18 коп., встановлено графік погашення зазначеної суми та в п. 8 вказано про надання позивачу права вимагати від боржника (відповідача у справі) сплати всієї суми в повному обсязі у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов додаткової угоди; оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за додатковою угодою і не сплачував кошти в установлених сумах та строки, тому позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного права та просить стягнути з відповідача на підставі п. 8 додаткової угоди всю заявлену суму. Представник позивача просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвала суду надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, отримана уповноваженою особою 29.10.2010, однак, відповідач не надіслав суду письмовий відзив на позов, не подав заперечень проти вимог позивача, не вказав поважних причин невиконання вимоги суду та не подав доказів наявності поважних причин. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із викладеного та враховуючи те, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства чи керівник особисто, суд не викликав у засідання конкретного представника, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

За результатами оцінки наявних у справі доказів, на підставі статті 85 ГПК України, у нарадчій кімнаті суд прийняв рішення та після виходу із нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Після закриття судового засідання через канцелярію суду надійшла телеграма, в якій відповідач просить перенести судове засідання на іншу дату в зв’язку з хворобою представника у справі та відсутністю іншого компетентного представника. Вказане клопотання не могло бути розглянуте у судовому засіданні (яке закінчене в 11 год. 52 хв.), оскільки телеграма надійшла в канцелярію суду о 12 год. 06 хв. та отримана суддею о 12 год. 59 хв. –після закінчення наступного судового засідання.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

21 травня 2003 року відкрите акціонере товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»(Енергопостачальна організація»по договору, позивач по справі), що діє згідно з умовами та правилами Ліцензії на постачання електроенергії № ПС 0818, в особі директора Марченко Володимира Анатолійовича, що діє на підставі доручення ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», та закрите акціонерне товариство «Украгровибухпром»(Споживач по договору, відповідач по справі) в особі голови правління Озерова Є.В., що діє на підставі Статуту, уклали договір про постачання електричної енергії № 12, за умовами якого енергопостачальна організація постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі її вчинення певної дії або здійсненя певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати за використану електроенергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами, у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством. Розрахунковий період вважається період з 18 числа по 17 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.

Згідно пункту 7.3 договору оплата електроенергії здійснюється Споживачем самостійно, авансованими платежами в термін з 17 до 22 числа розрахункового місяця –100 % вартості заявленого споживання електроенергії згідно з Додатком № 1 до Договору, з врахуванням сальдо на початок місяця. Остаточний розрахунок –не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця.

22.03.2010 року позивач направив відповідачу розрахунок за активну електроенергію № 8079 за березень 2010 року на суму 40869 грн. 06 коп. та рахунок № 8080 за березень 2010 року з санкцією за перевищення договірних величин споживання на суму 33700 грн. 72 коп.

12.04.2010 року названі сторони уклали Додаткову угоду № 54/10 до договору про постачання електричної енергії № 12 від 21.05.2003 року (про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості).

В пункті 1 Додаткової угоди вказано, що предметом цієї Угоди є реструктуризація та порядок погашення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії від 21.05.2003 року № 12 на суму 73937 грн. 18 коп., що підтверджується актом звірки від 12.04.2010 року.

Боржник (ЗАТ «Украгровибухпром») безумовно визнає в повному обсязі заборгованість перед Кредитором (ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго») на суму 73937 грн. 18 коп., що складається з: активна електрична енергія - 40236 грн. 46 коп., санкція за перевищення договірних величин - 33700 грн. 72 коп. (п. 2).

В пункті 3 Додаткової угоди відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунок з позивачем за поточне споживання активної та реактивної електричної енергії за договором, а також сплатити позивачу грошові суми, зазначені в п. 2 цієї Додаткової угоди, протягом 9 –ти місяців відповідно до вказаного в цьому пункті графіку.

Суд прийшов до висновку, що вказана Додаткова угода від 12.04.2010 року відповідає вимогам чинного законодавства, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, він не провів розрахунку із позивачем відповідно до взятих на себе зобов’язань у Додатковій угоді від 12.04.2010. Суд вказав у ухвалі від 28.10.2010 про обов’язок відповідача подати суду до дня судового засідання відзив на позов та належним чином оформлені докази та нормативні документи у разі наявності в нього заперечень проти вимог позивача. Відповідач не подав суду вказані документи, не виклав своїх заперечень проти позову, не подав до справи докази перерахування коштів, якщо такі були. У телеграмі він також не повідомив про наявність таких документів чи про причини їх неподання –якщо вони є у нього в наявності.

В пункті 8 додаткової угоди встановлено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов’язань, передбачених цією Додатковою угодою, Сторони погоджуються, що кредитор припиняє подачу електричної енергії боржнику в порядку, передбаченому законодавством та має право вимагати від боржника сплатити в повному обсязі протягом 5 днів суму заборгованості, що залишилася не сплачена за цією Додатковою угодою (при цьому терміни платежу, передбачені п. 3 Додаткової угоди не застосовуються).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В договорі чітко вказані дати, коли відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу, однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов Додаткової угоди, він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки наявність несплаченої відповідачем суми в розмірі, заявленому позивачем, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, право позивача на стягнення вказаної суми ґрунтується на умовах Додаткової угоди, та не суперечить закону, тому вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 73937 грн. 18 коп. є законною і обгрунтованою, отже підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 739 грн.. 73 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»(19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3, ідентифікаційний код 05455573) на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»(10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622) - 73937 грн. 18 коп. боргу, 739 грн.. 73 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                         А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 19.11.2010