Рішення № 12489390, 16.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року                                                            Справа №14/2069

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: представника за довіреністю –Артеменка О.О. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача          товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»

до відповідача          відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація»

про           стягнення 10000 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення частини основного боргу у розмірі 10000 грн. з підстав несплати відповідачем коштів після пред’явлення вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів, та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що просить стягнути частину коштів у зв’язку із відсутністю у позивача, якого визнано банкрутом, коштів на оплату решти суми державного мита, що договори, на які вказано у платіжних дорученнях на перерахування коштів фактично не укладались і не існують.

Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, роз’яснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. У зв’язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з платіжними дорученнями від 19.02.2008 №36, від 29.04.2008 №122, від 30.04.2008 №124, від 05.05.2008 №125, від 16.05.2008 №143, від 29.05.2008 №155, від 29.07.2008 №209, від 27.08.2008 №249, від 27.08.2008 №251, від 29.08.2008 №265 відповідач отримав від позивача кошти у сумі 97536 грн. як зворотню фінансову допомогу. 24.06.2010 за №83/9 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення коштів в 7-ми денний термін, відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов’язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними платіжними дорученнями, вимогою з квитанцією пошти про вручення поштового повідомлення, а також витягами з банківського реєстру, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача, зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представника позивача.

Таким чином, отримані відповідачем кошти є безпідставно придбаним майном, яке останній згідно із ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов’язаний повернути позивачу. Невиконання відповідачем зазначеного обов’язку у семиденний строк з дня пред’явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України є правовою підставою для їх стягнення у примусовому порядку. У зв’язку з викладеним, позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму 97536 грн., тобто більшу від заявленої, що право визначення предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, стягненню підлягає заявлена частина суми у розмірі 10000 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 338грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське виробниче об’єднання «Райагропроммеханізація»(м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 20, ідентифікаційний код 03766487) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автолайт»( Черкаський район, с. Чорнявка, вул. Садова, буд.4, кв.4, ідентифікаційний код 33173439) 10000 грн. безпідставно набутого майна, 338 грн. судових витрат –разом 10338 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

          Суддя                                         Ю.А. Хабазня