Ухвала суду № 12489300, 18.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № Б-50/137-07

вх. № 8105/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю сторін:

пр-ка Управління з питань банкрутства у Харківської області Давидова Н.В., дов. № 10 від 01.12.09р.

пр-ка кредитора ТОВ „Укрінвест” - директор Гарькавенко О.В., наказ 07/08 від 16.03.2008р.

пр-к кредитора ТОВ «НКМЗ»- Ланьшин С.В., дор. від 11.06.10 р.

пр-к ДПІ у Московському районі,м. Харкова Линник І.М. , дов. 5319 від 12.11.2009 р.), Данильченко С.А. (дов. № 6142 /д/01-26 від 03.06.2010 р.).

пр-к ДПА у Харківської області - Бондарева С.М., дор. № 6799/б/21-023 від 12.10.10р.

Голови комітету кредиторів - Лазаренко С.А. дов. від 27.04.2009р.- предст. ТОВ „Південна правозахисна співдружність”.

пр-к кредитора УПФУ в Московському р-ні м. Харкова - Карпаєва О.В., дов. № 104 від 04.08.10 р.

розпорядника майна боржника - Панасюка І.В.

прокурор - Фатеєв А.М. , посв. № 15 від 15.01.10 р.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Південенергомаш", м. Нова Каховка

до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.10р. відкладено розгляд справи та зобовязано боржника, розпорядника майна письмово розглянути заперечення Державного департаменту з питань банкрутства ,м. Київ по наданій на затвердження суду мировій угоди у відповідності до положень ст.ст. 35-37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вимог суду розпорядником майна було надано протокол засідання комітету кредиторів від 18.11.2010р., на якому було розглянуто зауваження Державного департаменту з питань банкрутства , м. Київ щодо мирової угоди, яка була погоджена Міністерством промислової політики України 21.05.10 р., заперечення комітетом кредиторів Державного департаменту з питань банкрутства було відхилено.

В судовому засіданні представники УПФУ в Московському р-ні, м. Харкова, ДПІ у Московському районі м. Харкова, прокурор заперечували проти затвердження мирової угоди з боржником в звязку з тим, що списання заборгованості ДПІ та фінансових санкцій УПФУ порушує права таких кредиторів та не відновлює платоспроможності боржника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, розпорядника майна, голову комітету кредиторів, надану на затвердження мирову угоду, протокол засідання комітету кредиторів, суд доходить висновку про відповідність положень укладеної мирової угоди та порядку її укладення чинному законодавству про банкрутство.

Так, 06.10.2010р. від розпорядника майна боржника у порядку п.1.ст.38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) надійшла заява про затвердження мирової угоди з боржником (т. 40) з текстом підписаної головою комітету кредиторів та керівником боржника мирової угоди від 25.08.2010р. Мирова угода була погоджена з органом повноважним управляти майном боржника - Міністерством промислової політики України 21.05.2010р., про що свідчить лист першого заступника Міністра №10/1-6-944. С.В.Сиротюк, заставним кредитором ТОВ „Новокаховський електромашинобудівний завод". Розпорядником майна наданий оригінал протоколу № 10 від 14.04.2010р. засідання комітету кредиторів ДП «ХЕМЗ», на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, списком кредиторів боржника із зазначенням поштової адреси, ідентифікаційного коду та суми заборгованості, зобовязань боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 Закону, письмовими запереченнями кредиторів, які голосували проти укладення мирової угоди надано суду.

На засіданні комітету кредиторів 14.04.2010р. проголосували всі члени комітету кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів, а саме: конкурсні кредитори ТОВ «Укрінвест», ТОВ «Південна правозахисна співдружність», ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», ДПІ у Московському районі, м. Харкова. За укладення мирової угоди на комітеті кредиторів на умовах, викладених в мировій угоді, проголосували присутні члені комітету кредиторів: ТОВ «Укрінвест» з кількістю голосів 54761, ТОВ «Південна правозахисна співдружність» з кількістю голосів 1088, ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» з кількістю голосів 6967. Всього 62816 гол. Проти укладання мирової угоди на умовах, викладених в мировій угоді, проголосували кредитори: ДПІ у Московському районі, м. Харкова 26865 гол., що є кредитором боржника (ухвала господарського суду від 28.09.2010р.)

Отже, у відповідності з положеннями статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) комітет кредиторів прийняв рішення про укладення мирової угоди на запропонованих умовах більшістю голосів кредиторів, присутніх на засідання комітету кредиторів: із 89681 гол. “за” укладення мирової угоди було подано 62816 гол., в той час як “проти” було подано лише 26 865 голосів.

25.08.2010р. на засіданні комітету кредиторів протокол № 11 було розглянуто експертний висновок щодо ринкової вартості майна боржника, яке виступає предметом мирової угоди, розглянуто зауваження та пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства, заперечення інших кредиторів, вирішено прийняти зазначені зауваження, доручено голові комітету кредиторів внести відповідні зміни до мирової угоди та надіслати її до Державного департаменту з питань банкрутства та Міністерствупромислової політики України, разом із протокольним рішенням учасників ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» щодо виконання зобовязань за мировою угодою та реєстраційними документами товариства.

Розпорядник майна боржника 29.09.2010р. направив мирову угоду на підписання керівнику ДПІ у Московському районі у м. Харкові та керівнику СДПІ по роботі із великими платниками податків у м. Харкові, про що свідчить лист розпорядника майна боржника за № 29/09-01 з відповідними відмітками. Представлені суду протоколи № 10 від 14.04.2010р. та №11 від 25.08.2010р. свідчать про належне затвердження більшістю голосів членів комітету кредиторів мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів.

Головою комітету кредиторів надані докази про направлення усім конкурсним кредиторам, учасникам провадження, Фонду державного майна України та Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ, прокурору тексту мирової угоди (супровідні листи з описом вкладеного та з повідомленнями про вручення поштового відправлення надані до матеріалів справи).

На запропоновану мирову угоду надійшли письмові заперечення ДПІ Московського району м.Харкова, Державного департаменту з питань банкрутства в м. Київ, УПФУ в Московському районі м.Харкова, Харківського міського центру зайнятості.

При розгляді судом мирової угоду у судовому засіданні від 05.11.2010року до суду надійшло клопотання ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ»,м. Харків (код ЕДРПОУ 36224585) про визнати його учасником провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», в якості третьої особи, яка за мировою угодою буде виконувати зобовязання за боржника перед кредиторами. В обґрунтування ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» посилається на те, що умовами мирової угоди (ст.2,ст.8 угоди) передбачається виконання зобовязань по погашенню заробітної плати працівників боржника у розмірі 7124035грн. протягом одного місяця від дня затвердження мирової угоди та при виконанні зобовязань по сплаті поточних платежів до бюджету, обовязкових платежів до пенсійного фонду протягом 5-ти років (п.4-8 ст.2 мирової угоди). Комітет кредиторів 18.11.2010р.(протокол №13) підтримав надане клопотання про визнання ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» в якості третьої особи, яка за мировою угодою буде виконувати зобовязання за боржника перед окремими конкурсними кредиторами.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону про банкрутство визначено, що мирова угода має містити положення про виконання зобовязань боржника третіми особами. Враховуючи, що виконання умов мирової угоди передбачає виконання третьою особою - ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» зобовязань перед кредиторами боржника по заробітній платі, наслідком чого виникають відповідні права та обовязки у сторін (кредиторів) та третьої особи по виконанню умов мирової угоди в цій частині, за таких обставин, господарський суд задовольняє клопотання ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» (код ЕДРПОУ 36224585) про визнання його учасником провадження у справі № Б-50/137-07 про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» в якості третьої особи, яка за мировою угодою буде виконувати зобовязання за боржника перед кредиторами.

Згідно з законодавством України (Закон України «Про перелік обєктів державної власності, що не підлягають приватизації» № 847) боржник ДП «ХЕЗМ» входить до переліку підприємств, що є обєктами державної власності, який не підлягає приватизації. На поточний час органом управління державним майном ДП «ХЕЗМ» є Міністерство промислової політики України (лист ФДМУ у Харківської області від 03.07.2007р. за № 12-6930).

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону про банкрутство визначено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Отже Законом про банкрутство до боржника не заборонено застосовувати судові процедури банкрутства (ст.4 Закону про банкрутство), а саме: розпорядження майном боржника та мирову угоду.

Відповідно до ч.1 статті 35 Закону про банкрутство під мировою угодою розуміється домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та (або)розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Як свідчать матеріали справи мирова угода була погоджена 21.05.2010р. з органом уповноваженим управляти державним майном ДП «ХЕЗМ» - Міністерством промислової політики України в особі першого заступника Міністра С.В.Сиротюк. У відповідності до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», Фонд державного майна України забезпечив рецензування звіту про оцінку майна (індивідуально визначене майно боржника, що складається з будівель та споруд (23 одиниці), передавальних пристроїв (13 одиниць), обладнання 1137 одиниць, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 та знаходиться на балансі боржника (лист ФДМУ від 03.11.2010р. № 10-17-15008 (том. 42)). Зазначене вище майно у відповідності до умов мирової угоди від 25.08.2010р. обмінюється на вимоги реєстрових кредиторів (ч. 4. ст. 37 Закону про банкрутство). Суду наданий оригінал рецензії ФДМУ на звіт про оцінку майна ДП «ХЕМЗ» від 19.10.2010 року та звіт про оцінку майна з додатками. Визначена вартість частини майна боржника складає 51737819,83 грн. без урахування ПДВ.

08.11.2010 року наданий лист новообраного директора ДП «ХЕМЗ» Покриша В.О., згідно до якого новообраний керівник боржника погоджується з умовами мирової угоди від 25.08.2010року, підтримує її повністю та зобовязується її виконувати після затвердження господарським судом.

Мирова угода по своїй суті фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами. Отже мирова угода у справі про банкрутство є не тільки правочином, а одночасно є і судовою процедурою, в звязку з чим умови та порядок укладання мирової угоди регулюються нормами Закону про банкрутство, які є спеціальними.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 35 Закону рішення про укладання мирової угоди від імені кредиторів приймає комітет кредиторів більшістю голосів кредиторів членів комітету, і вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, висловили письмову згоду на укладання мирової угоди. від імені кредиторів підписує голова комітету кредиторів. Від імені боржника рішення про укладання мирової угоди приймається керівником боржника чи арбітражним керуючим, від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Вищевказані вимоги Закону про банкрутство, як встановив суд, додержані при укладенні мирової угоди. Так, від імені боржника мирова угода підписана керівником ДП «ХЕМЗ», від імені кредиторів - головою комітету кредиторів. Положеннями ст.,ст.35-38 Закону про банкрутство укладення мирової угоди в справі про банкрутство не ставиться в залежність від форми власності кредиторів та/або боржника, не надає будь-яких переваг окремим кредиторам.

Надана суду мирова угода містить положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, розстрочку та прощення боргів боржника перед кредиторами.

Умови мирової угоди від 25.08.2010р. встановлюють:

У статті 1 мирової угоди ідентифіковані сторони угоди та наведений розмір заборгованості по кожному із кредиторів. Визначається загальний обсяг зобовязань (вимог кредиторів), що визначений у розмірі 117330410 грн. 61 коп., з яких заборгованість згідно до реєстру вимог кредиторів становить 110206 375 грн. 61 коп., та заборгованість по заробітній платі, яка утворилася з січня 2009р. по квітень 2010р. (включно), становить 7124035 грн.;

У статті 2 мирової угоди визначено підготовчі дії для узгодження і належного виконання мирової угоди, зокрема, передбачається створення окремими кредиторами нового підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», яке має вести статутну діяльність із профілем роботи ДП «ХЕМЗ», забезпечити працевлаштуванням робітників ДП «ХЕМЗ» у кількості, необхідній для цілісного ведення господарської діяльності машинного виробництва.

У статті 3 мирової угоди визначено порядок та строки погашення заборгованості заставодержателя ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» кредитора першої черги у загальному розмірі 4998 529 грн. 06 коп., зокрема вимоги кредитора першої черги, задовольняються шляхом обміну вимог кредитора на активи Боржника, із перелічених у Додатку № 1 обмін вимог кредитора-заставодержателя на активи боржника, який є невідємною частиною мирової угоди.

У статті 4 мирової угоди визначено порядок та строки погашення кредиторських вимог другої черги у загальному розмірі 2859 447 грн. 21 коп. Джерелами погашення грошових вимог кредиторів другої черги є грошові надходження на ДП «ХЕМЗ» від ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ». Грошові вимоги кредиторів другої черги конкурсна заборгованість із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, конкурсна заборгованість перед Пенсійним фондом України в Московському районі, Харківським міжрайонним центром зайнятості та перед фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції фонду у Московському районі м. Харкова погашаються у повному розмірі до 29 -го грудня 2010р.

Стаття 5 мирової угоди передбачає порядок прошення (списання) кредиторських вимог третьої черги у загальному розмірі 18355 894 грн. 09 коп.

У статті 6 мирової угоди визначено порядок та строки погашення кредиторських вимог четвертої черги у загальному розмірі 65062 468 грн. 37 коп., зокрема вимоги кожного кредитора четвертої черги погашаються шляхом обміну вимог кредиторів на активи Боржника із перелічених у Додатку № 2 обмін вимог кредиторів четвертої черги на активи боржника, який є невідємною частиною мирової угоди.

Стаття 7 мирової угоди визначає прошення (списання) кредиторських вимог шостої черги у загальному розмірі 18955 639 грн. 28 коп.

Стаття 8 мирової угоди визначає погашення поточної заборгованість із заробітної плати перед працівниками ДП «ХЕМЗ», яка виникла впродовж 2009-по квітень 2010р. у розмірі 7124 035 грн. 15 коп., враховуючи судові заборони у розмірі 315864 грн.74 коп., шляхом надання ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ» позику у розмірі заборгованості із заробітної плати перед працівниками ДП «ХЕМЗ», яка виникла впродовж 2009 - по квітень 2010р.

Стаття 9 мирової угоди визначає підстави розірвання мирової угоди в разі систематичного грубого порушення боржником умов даної мирової угоди по відношенню не менше як до однієї третини конкурсних кредиторських вимог.

Ринкова вартість частини майна боржника, згідно рецензії ФДМУ звіту про оцінку майна складає 51737819, 83 грн. без врахування ПДВ, з яких вартість будівель, споруд та передавальних пристроїв 39163641, 18 грн., вартість обладнання 12574178, 65 грн. При обміні конкурсних вимог кредитора на частину майна боржника враховується ринкова вартість цього майна, визначена за наслідками рецензування експертного звіту Фондом державного майна України.

Розглянувши заперечення до мирової угоди кредиторів - ДПІ у Московському районі, м. Харкова, Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ, УПФУ у Московському районі, м. Харкова, Харківського міського центру зайнятості суд вважає їх необґрунтованими на підставі наступного:

ДПІ Московського району м. Харкова виклала свої заперечення до мирової угоди у листі №4360/9/10-027 від 06.10.10 р., в якому вважає за необхідно внести зміни до мирової угоди в частині заміни кредитора з СДПІ по роботі з великими платниками податків на кредитора ДПІ Московського району м. Харкова в звязку із зміною кредитора. Разом з тим матеріали справи свідчать проте, що ухвалою господарського суду від 28.09.2010р. було здійснено заміну конкурсного кредитора ДП «ХЕМЗ» Спеціалізовану ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на конкурсного кредитора ДПІ у Московському районі м. Харкова в сумі реєстрової заборгованості 26865 350,84 грн., з якої основний борг 18355 894,09 грн., пеня (фінансові санкції) 8509 456,84 грн. Ухвала суду вступила у законну силу та є обовязковою для виконання як кредитором, так і боржником.

Крім того ДПІ вважає, що утворення кредиторами спільної компанії (ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ») шляхом обєднання і централізації всіх майнових внесків та передання частини майнових активів боржника на умовах мирової угоди є фактично ліквідацією ДП «ХЕМЗ». Таке твердженні ДПІ не є обґрунтованим, оскільки, як було зазначено раніше, умови мирової угоди було попередньо погоджено 21.05.2010р. з Міністерством промислової політики України, в тому числі щодо обміну вимог кредиторів на активи боржника, що відповідає вимогам ст.37 Закону про банкрутство та ст.75 Господарського кодексу України. Крім того, відносно боржника державного підприємства положенням ст.5 Закону про банкрутство не заборонено укладати мирову угоду.

Заперечення ДПІ стосовно порушення порядку задоволення вимог заставодержателя згідно до положень ст.3, ч.2 ст.22, ст.ст.23-25 і ст.29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» не є обґрунтованими, оскільки, 28.10.2010р. ухвалою господарського суду Харківської області було звільнено всі активі боржника з податкової застави.

Щодо заперечень ДПІ про наявність у боржника поточної заборгованості з податків, зборів (обовязковим платежам), яка не надає можливість відновити платоспроможність боржника, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки Закон про банкрутство не ставить укладення мирової угоди з конкурсними кредиторами в залежність від обовязкової відсутності у боржника поточних вимог. Згідно з ст.36 Закону про банкрутство мирова угода викладається щодо вимог кредиторів, які увійшли до реєстру вимог кредиторів, в звязку з чим істотними умовами мирової угоди є положення щодо конкурсних кредиторів.

Оцінюючи повідомлення боржника та розпорядника майна боржника про відмову керівника ДПІ у Московському районі від підписання мирової угоди у справі про банкрутство, суд вважає можливим звернути увагу на те, що ч. 2 статті 36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що уразі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника. З вищенаведеного слідує , що укладену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника безвідносно до того, чи має орган стягнення статус кредитора у даній справі про банкрутство чи ні. Крім того, згідно до преамбули та пункту 7.8 статті 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181) передбачено, що норми щодо погашення податкового зобовязання чи стягнення податкового боргу не можуть застосовуватися до платників податків, на яких розповсюджуються процедури, визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не може судом братися до уваги заперечення ДПІ стосовно того, що ДПІ кредитору третьої черги встановлені умови мирової угоди гірші ніж кредиторам четвертої черги, оскільки ч.3 ст.36 Закону про банкрутство передбачено, що для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Матеріали справи свідчать про те, що до третьої черги вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів (Ухвала суду від 22.04.2009р. (том. 32 акр. справи 96-100)) включено лише вимоги ДПІ.

Щодо заперечень УПФУ у Московському районі до мирової угоди, які викладені у листах від 16.07.2010р. за №14907-07/30 та від 18.06.2010р., за №13383-07/ю. суд повідомляє про наступне. Кредитор вважає затверджену комітетом кредиторів мирову угоду в частині списання (прошення) Пенсійному фонду штрафних санкцій у розмірі 1144 470,91 грн. такою, що суперечить діючому законодавству. В обґрунтування своїх заперечень кредитор посилається на те, що ч. 6 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» (далі - Закон) недоїмка не підлягає списанню, у тому числі в разі укладення із страхувальником мирової угоди відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, оголошення померлою чи недієздатною, щодо яких відсутні особи, які відповідно до цього Закону мають нести зобов'язання із сплати страхових внесків. Крім того, кредитор посилається на ст.35 Закону про банкрутство, якою визначено, що не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Дійсно, згідно з ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» до загальнодержавних податків, зборів (обовязкових платежів) входить передбачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (п.16).

Також, згідно з ст.1 загальних положень Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» визначено, що страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

У відповідності до ч.3 ст.18 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Згідно до ч.4 цієї статті, страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство.

Згідно до ч.2 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» недоїмкою вважається прострочена заборгованість зі сплати страхових внесків, тобто суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальником у строки, визначені ст.20 цього Закону. Ця недоїмка стягується із нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

З урахуванням вищенаведеного, можливо стверджувати, що до складу страхових внесків, який є цільовим загальнообов'язковим платежем згідно з Законом України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», не відносяться суми пені та фінансових санкцій, що нараховуються за порушення діючого пенсійного законодавства, але при нарахуванні лише створюють сумісно з страховими внесками недоїмку у боржника. Крім того нарахування таких санкцій не підпадає під інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Тобто, у розумінні ст. 35 Закону про банкрутство не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість у вигляді цільового загальнообов'язкового платежу із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та/або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що не сплачений згідно із законодавством, що діяло раніше.

В звязку з чим сума штрафних санкцій, яка нарахована УПФУ за несплату боржником страхових внесків у встановлені терміни, у розмірі 1144 470,91 грн. і включена до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу, підпадають під дію положень ст.35-36 Закону про банкрутство та можуть бути списані (прощені) відповідно до умов мирової угоди.

Щодо письмових заперечень Харківського міського центру зайнятості від 11.06.2010р. №7603 до мирової угоди щодо включення до мирової угоди положень про погашення поточних грошових вимог на суму 133631 грн.45 грн. та неможливості укладання в мировій угоді положень, які передбачають відстрочку та розстрочки сплати страхових внесків в звязку з тим, що положення Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не передбачають можливості надання відстрочки та розстрочки по сплаті страхових внесків не можуть бути прийняти до уваги судом, оскільки, Закон про банкрутство не ставить укладення мирової угоди з конкурсними кредиторами в залежність від обовязкової відсутності у боржника поточних вимог. Згідно з ст.36 Закону про банкрутство мирова угода викладається щодо вимог кредиторів, які увійшли до реєстру вимог кредиторів, в звязку з чим істотними умовами мирової угоди є положення щодо конкурсних кредиторів. Також Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальною нормою по відношенню до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в разі застосування до боржника положень мирової угоди.

Щодо письмових заперечень Державного департаменту з питань банкрутства.

Державний департамент з питань банкрутства, м. Київ надіслав зауваження та пропозиції до мирової угоди листом від 21.07.2010р. №216-60-11/2753. Дані заперечення були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів від 25.08.2010р. (протокол №11) на якому було прийнято рішення щодо їх прийняття. Зокрема, комітет кредиторів прийняв рішення: виключити з мирової угоди положення погашення вимог кредиторів першої черги, не забезпечених заставою, передбачено у мировій угоді термін погашення заборгованості із заробітної плати протягом 1-го місяця з моменту затвердження мирової угоди; включено до мирової угоди відомості про оцінку та вартість частині активів боржника, в обмін на вимоги кредиторів; враховано, що при направленні мирової угоди до господарського суду на затвердження, мирова угода повинна бути погоджена з органом управління та попередньо направлена до відома до податкового органу за місцем знаходження боржника. Заперечення Державного департаменту з питань банкрутства України, викладені у листі від 26.10.2010р. №216-60-11/4289, як встановив суд, раніше були вже враховані у мировій угоді. Зазначенні заперечення були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів №13 від 18.11.2010р., де комітет кредиторів більшістю голосів прийняв рішення щодо їх відхилення. Зокрема, і з огляду на лист Департаменту від 24.07.2009року №216-60-11/2566, згідно до якого після розгляду мирової угоди Державний департамент вважає, що вона може бути погоджена в разі прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів та боржником про її підписання, а також погодження її органом управління, уповноваженим управляти майном боржника, та за умови врахування зауважень та пропозицій, що перелічуються у цьому листі. Комітет кредиторів, у свою чергу на своєму засіданні від 07.08.2009 року прийняв рішення щодо їх погодження та доручив Голові комітету кредиторів ДП «ХЕМЗ» внести до тексту мирової угоди зауваження та пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства України, Міністерства промислової політики України та Фонду державного майна України. Та, з огляду на лист Фонду державного майна України від 09.10.2009 року №10-17-14759, згідно до якого наведені пропозиції до тексту мирової угоди та зауваження на вимоги ст.75 ГК України, в частині того, що державне комерційне підприємство має право відчужувати майнові активи, що належать до основних фондів, лише за попередньою згодою органу до сфери управління якого воно належить, зазначається на необхідності погодження мирової угоди з Міністерством промислової політики України.

Вищевказане свідчить проте, що всі зауваження Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ щодо проекту мирової угоди були розглянуті боржником, розпорядником майна боржника та комітетом кредиторів і внесені зміни до проекту мирової угоди до її погодження з Міністерством промислової політики України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону про банкрутство господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом або якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Матеріали справи та надана суду мирова угода свідчить про відсутність передбачених законом підстав для відмови у її затвердженні.

При укладенні мирової угоди сторонами дотримано вимог ч. 3 статті 36 Закону про банкрутство і для кредиторів однієї черги, які не брали участі в голосуванні не встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладання мирової угоди.

За таких обставин, враховуючи, що надана суду на затвердження мирова угода відновлює платоспроможність боржника, порушень порядку при укладенні мирової угоди не встановлено, умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству, мирова угода дає можливість боржнику продовжити свою підприємницьку діяльність провести розрахунку з конкурсними та поточними кредиторами на умовах мирової угоди, суд вважає можливим затвердити надану суду мирову угоду і припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1, п. 1 ст. 5, ст,ст. 35-38, п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ “Силові енергетичні машини - ЕМЗ”(код ЕДРПОУ 36224585) та визнати ТОВ “Силові енергетичні машини - ЕМЗ”,м. Харків учасником провадження у справі № Б-50/137-07 про банкрутство державного підприємства “Харківський електромеханічний завод” в якості третьої особи.

2. Затвердити мирову угоду від 25.08.2010 р., укладену між комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів ТОВ “Південна правозахисна співдружність” Лазаренко С.А. та боржником в особі в.о. керівника ДП “ХЕМЗ”О.В. Гриневича .

3. Припинити дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 25.06.2007 року.

4. Провадження у справі припинити.

5. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Міністерству промислової політики України, державному реєстратору, Державному департаменту з питань банкрутства.

Суддя

Ухвала підписана 22.11.2010р.