Ухвала суду № 12488901, 22.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.11.10                                                                                           Справа№ 14/240(14/40)

За заявою відповідача у справі : Державного підприємства “Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України”, м.Львів

Позивач у справі: Приватне підприємство “Ксінг”, м.Львів

Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: Кітаєва С.Б.

Секретар : Хороз І.Б.

Представники:

від заявника: Котормус Т.І. - представник (довіреність від 13 квітня 2009 р).

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки , передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України заявнику роз”яснено.

Суть спору: Відповідач - Державне підприємство “Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України”, м.Львів, просить переглянути за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року у справі №14/40, яким вирішено стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства «Ксінг», м.Львів 27063,76 грн. заборгованості,270,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і відмовити у задоволенні позову. Одночасно із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником подано заяву про відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2010 року у справі №27/101, яким задоволено позовні вимоги ДП «Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України» та визнано недійсним договір №04/01-06 від 04.01.2006 року, укладений між ДП «Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України»та ПП «КСІНГ». Зазначене рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 року про визнання недійсним договору №04/01-06 від 04.01.2006..

Рішенням у справі №27/101 визнано, що договір №04/01-06 від 04.01.2006 року є недійсним з моменту його вчинення, тобто - з 04.01.2006 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.2010 року у відповідності до ст.53 ГПК України, відновлено заявнику процесуальні строки на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч.1 ст.113 ГПК України, оскільки визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які заявник навів у заяві про відновлення процесуального строку від 19.10.2010 року. Прийнято заяву від 19.10.10.10 року до розгляду. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 22.11.2010 року. Ухвала скерована сторонам по справі.

В судове засідання 22.11.10 р забезпечив явку повноважного представника заявник. З мотивів, наведених у Заяві від 19 жовтня 2010 року про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року за нововиявленими обставинами просить переглянути рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року у справі №14/40 за нововиявленими обставинами. Скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у позові ПП «Ксінг»відмовити. Стверджує зокрема, що з рішення господарського суду від 15.04.2008 року у справі №14/40 (на перегляд якого подано заяву за нововиявленими обставинами) вбачається, що при прийнятті рішення суд виходив з того, що «04 січня 2006 року між ДП «Львівський дослідний завод НАН України» (надалі-замовнитк) та ПП «Ксінг»( надалі-виконавець) було укладено Договір №04/01-06, відповідно до умов якого Виконавець зобов»язується виконати роботи по проведенню капітального ремонту приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Ткацька,9, загальною площею 81,1 кв.м. ( надалі –роботи), а Замовник зобов»язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт». Отже, з даного судового рішення вбачається, що суд прийшов до висновків щодо задоволення позову на підставі укладеного між сторонами договору та доводів позивача (ПП «Ксінг») , які свідчили про неналежне виконання відповідачем умов цього договору. Відтак, правовою основою для прийняття відповідного судового рішення про стягнення коштів у справі №14/40, був укладений між сторонами договір №04/01-06, яким і передбачено обов»язок сплати відповідачем коштів.

Проте, 23.02.2010 року рішенням господарського суду Львівської області у справі №27/101 задоволено позовні вимоги ДП «Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України»та визнано недійсним договір №04/01-06 від 04.01.2006 року, укладений між ДП «Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України»та ПП «Ксінг».

07.06.2010 р Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ПП «Ксінг»звернулося з касаційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року.

28.09.2010 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПП «Ксінг»залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року у справі №27/101 залишено без змін.

Заявник стверджує, що на момент ухвалення рішення від 15.04.2008 року у справі №14/40 господарський суд виходив із принципу правомірності. Однак, на момент ухвалення судового рішення у справі №14/40 обставина недійсності договору не була встановленою та невідомою сторонам, а тому суд виходив з презумпції правомірності правочину . Відповідно до ст.294 ЦК України –правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки на момент ухвалення рішення суду, підстав вважати договір №04/01-06 від 04.01.2006 року недійсним не було, суд прийняв до уваги такий доказ як доказ виникнення між сторонами договірних відносин. Задовольняючи позов, суд виходив із чинності зазначеного договору та порушення відповідачем зобов»язань за таким договором.

Заявник вважає,що станом на час звернення до суду із заявою від 19 .10.2010 року, ново виявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року, є матеріально-правовий факт недійсності договору №04/01-06 від 04.01.2006 року, встановлений в судових рішеннях по справі №27/101. При цьому, такий матеріально-правовий факт (як недійсність даного договору) існував і на момент розгляду справи, проте з огляду на положення статті 204 ЦК України щодо презумпції чинності правочинів, сторони не знали і не могли знати про недійсність такого правочину, а отже не могли знати і про існування такої істотної обставини, яка має значення для правильного та обґрунтованого вирішення спору у справі №14/40 по суті. Нововиявлена обставина, на яку покликається заявник має істотне значення для вирішення справи, оскільки за змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю, а це спростовує висновки суду про виникнення зобов»язання відповідача з такого договору.

ПП «Ксінг»( позивач у справі) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, заперечень не висловив. Заяви, клопотання від ПП «Ксінг»до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відтак, враховуючи дату поступлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду (20.10.10 р) суд не вбачає за можливе відкладати розгляд заяви на іншу дату .

Заслухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали , наявні в судовій справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору . Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст.112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають біти належним чином засвідчені. На зазначене вказується і у п.п.1.2 пункту 1 роз»яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»від 21.05.2002 р №04-5/563.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року у справі № 14/40 за позовом ПП “Ксінг” до ДП “Львівський дослідний завод НАН України” про стягнення 44 136,58 грн. заборгованості, позовні вимоги задоволено частково : стягнуто з відповідача на користь позивача 27063,76 грн. заборгованості ( в т.ч.25274,47 грн основного боргу,1506,77 грн. пені, 282,52 грн –3 % річних), 270,64 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.02.2010 року у справі №27/101 задоволено позовні вимоги ДП «Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України»та визнано недійсним з моменту його вчинення договір №04/01-06 від 04.01.2006 року, укладений між ДП «Льввівський дослідний завод Національної Академії Наук України»та ПП «Ксінг».

В основу рішення господарського суду від 15.04.2008 року у справі №14/40 (на перегляд якого подано заяву за нововиявленими обставинами) покладено договір від 04 січня 2006 року між ДП «Львівський дослідний завод НАН України»(замовник) та ПП «Ксінг»(виконавець) , відповідно до умов якого Виколнавець зобов»язується виконати роботи по проведенню капітального ремонту приміщення їдальні, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Ткацька,9, загальною площею 81,1 кв.м. ( надалі –роботи), а Замовник зобов»язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Отже, приймаючи рішення у справі №14/40 суд прийшов до висновків щодо задоволення позову на підставі укладеного між сторонами договору та доводів позивача ( ПП «Ксінг») , які свідчили про неналежне виконання відповідачем умов цього договору. Відтак, правовою основою для прийняття відповідного судового рішення про стягнення коштів, був укладений між сторонами договір №04/01-06, яким і передбачено обов»язок сплати відповідачем коштів.

Суд вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 23.02.2010 року у справі №27/101, яким задоволено позовні вимоги ДП «Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України»та визнано недійсним договір №04/01-06 від 04.01.2006 року укладений між ДП «Львівський дослідний завод Національної Академії Наук України»та ПП «КСІНГ»(яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 року) , є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу рішення суду від 15.04.2008 року у справі №14/40, а саме факт існування заборгованості відповідача перед позивачем у зв»язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором від 04.01.2006 р . Ця обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену в судовому рішенні, що переглядається.

За змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю, а це спростовує висновки суду у рішенні про виникнення зобов»язання відповідача з такого договору, як і спростовує ту обставину, що з боку відповідача мало місце неналежне виконання зобов»язань за цим договором , а відтак, наявність підстав для задоволення вимог позивача у справі про стягнення пені та трьох відсотків річних.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором в сумі 27063,76 грн ( в т.ч. 25274,47 грн. основного боргу, пені – в сумі 1506,78 грн, 3% річних –в сумі 282,52 грн) належить відмовити, оскільки не може існувати заборгованість за договором, який фактично є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, у позові слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати по справі №14/40 покладаються на позивача у справі (ПП «Ксінг»).

Керуючись ст.ст.53, 112, 113,114, 49,82,84,85 ГПК України, суд,-

Х В А Л И В :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року у справі №14/40 скасувати.

2.          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.          Стягнути з приватного підприємства «Ксінг» ( м.Львів, вул..Єфремова,47 кв.№1, ЄДРПОУ 2241812337) на користь Державного підприємства «Львівський дослідний завод Національної академії Наук України»( м.Львів, вул..Ткацька,9, ЄДРПОУ 03534423) 135,32 грн. держмита, сплаченого за подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

4.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 22.11.10 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 26.11.10 р.

Суддя                                                                                                     Кітаєва С.Б.