Рішення № 12488712, 24.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10                                                                                 Справа № 15/22пн

За позовом

Державного підприємства «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ про звільнення приміщення

Суддя господарського суду Луганської області

                    Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Бараннік О.І., представник за довіреністю № 03-19-233 від 09.11.2010;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звільнення приміщень площею 47,4 кв.м, які належать позивачу та зайняті під котельну відповідачем.

В першому засіданні, до початку розгляду спору по суті позивач конкретизував позовну вимогу, зазначивши, що спірне майно –кімната № 14 та №16 в нежитловому приміщенні № 1, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, що зазначено в рішенні від 07.11.2000 по справі №15/305пн(5/107пн) як приміщення № 20.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та не поверталися до суду підприємством поштового зв’язку. В судовому засіданні 01.11.2010 представник відповідача підтвердив знаходження належного відповідачу обладнання котельної в спірному приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

Арбітражним судом Луганської області 04.05.2000 по справі № 5/107пн за позовом Луганського державного проектно-конструкторського інституту стругової вийомки вугілля до ДКП «Бюро технічної інвентаризації»про спонукання виконати дії, пов’язані з державною реєстрацією об’єкта нерухомості, прийнято рішення, яким визнано право державної власності на частину будівлі площею 2273,0 кв.м, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38 (балансоутримувач – Луганський державний проектно-конструкторський інститут стругової вийомки вугілля, м. Луганськ, вул. Леніна, 38, ід. код 00159284), зокрема, на приміщення № 20 загальною площею 21,7 кв.м.

Позивач звернувся до арбітражного суду Луганської області з заявою про перегляд рішення від 04.05.2000 за нововиявленими обставинами. Вказану заяву судом задоволено та прийнято змінене рішення від 07.11.2000, в якому визнано право державної власності на 51/100 частину будівлі площею 2286,73 кв.м, яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38 (балансоутримувач –Луганський державний проектно-конструкторський інститут стругової вийомки вугілля, м. Луганськ, вул. Леніна, 38, ід. код 00159284). До складу вказаних приміщень увійшло і спірне приміщення як приміщення №20 із приміщенням №16 у підвалі загальною площею 47,4 кв.м.

Зазначене рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення МКП «Бюро технічної інвентаризації»здійснено реєстрацію права власності на спірне майно за державою (балансоутримувач –Луганський державний проектно-конструкторський інститут стругової вийомки вугілля, м. Луганськ, вул. Леніна, 38, ід. код 00159284).

Відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02.10.2008 № 512 ДП «Луганський державний проектно-конструкторський інститут стругової вийомки вугілля»перейменовано в ДП «Інститут комплексної механізації очисних та підготовних робіт». Згідно із п. 5 Наказу (з урахуванням Наказу від 17.10.2008 № 541) останній є правонаступником ДП «Луганський державний проектно-конструкторський інститут стругової вийомки вугілля».

Довідкою з Єдиного державного реєстру підтверджено реєстрацію зміни найменування юридичної особи на Державне підприємство «Інститут комплексної механізації очисних та підготовних робіт»(запис № 1382105 0008 005565 від 20.11.2008).

Позивач листом від 20.03.2001 № 05-1-87 звернувся до відповідача з вимогою про укладення договору оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, де розташоване обладнання котельної відповідача.

Згідно із листом Виконавчого комітету Луганської міської ради від 04.10.2005 № 01-03-18/5170а обладнання котельної, розташоване в приміщенні за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, є комунальною власністю територіальної громади міста Луганська и знаходиться на балансі ЛМКП «Теплокомуненерго».

Крім того, відповідач також не заперечує, що обладнання котельної знаходиться в приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38. Проте, відповідач незаконно, без належної правової підстави (укладеного договору оренди, позички, тощо) займає спірне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, під розміщення обладнання котельної.

Вказаний факт безпідставного зайняття приміщення підтверджено листами відповідача та Виконавчого комітету Луганської міської ради, а також не заперечується відповідачем при розгляді спору в суді.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування наявність достатніх правових підстав користування спірним приміщенням площею 47,4 кв. м. на належній правовій основі.

Конституція України (ст. 41) гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таке право забезпечується за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В п. 6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/225 від 02.04.1994 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності»захист права власності, повного господарського відання або оперативного управління не обов'язково пов'язаний тільки з неправомірним позбавленням власника (підприємства, організації) володіння майном. Вони мають право звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (негаторний позов).

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Луганському міському комунальному підприємству «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, 23 «А», код за ЄДРПОУ 24047779, звільнити приміщення площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38, на користь Державного підприємства «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», м. Луганськ, вул. Леніна, 38, код за ЄДРПОУ 00159284. Видати наказ.

3. Стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, 23 «А», код за ЄДРПОУ 24047779, на користь Державного підприємства «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», м. Луганськ, вул. Леніна, 38, код за ЄДРПОУ 00159284, судові витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ. На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 24.11.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.11.2010.

СуддіЄ.Ю. Пономаренко