Рішення № 12488714, 25.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.10                                                                                 Справа № 3/164н

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсним рішення

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Глазунов С.С., представник за довіреністю № б/н від 11.10.2010;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія»від 22.10.2006 щодо ліквідації ТОВ «Магазин Надія»та призначення ліквідаційної комісії у складі Молчанова С.В., Назаренко В.І., Бурлаки Г.С. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався (явка учасників не визнавалася обов’язковою), хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання по справі.

Дане клопотання судом відхиляється з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника;

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника юридичної особи жодним чином не впливає на можливість явки в судове засідання іншої особи, уповноваженої представляти інтереси підприємства;

- відкладення розгляду справи є неможливим через закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку вирішення даного спору.

Ні відповідач, ні представник позивача не заявили клопотання про продовження розгляду спору у даній справі відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

          На загальних зборах учасників ТОВ «Магазин Надія», що відбулись 22.01.2005 та оформлені протоколом зборів учасників від 22.01.2005 р. № 1, були прийняті рішення:

-          про виділення частки позивача в статутному фонді відповідача (виділили частку позивача у розмірі 87,68 %, що становить 15786,06 грн);

-          про передачу виділеної частки позивача (87,68 % що становить 15786,06 грн.) учаснику товариства Бурлака Г.С. –2-му відповідачу по справі;

-          про затвердження перерозподілу часток у статутному фонді товариства;

-          про внесення змін до статутних документів товариства (виклали статут у новій редакції);

-          про обрання дирекції товариства.

Так, частку позивача у статутному капіталі товариства було вилучено та передано іншому учаснику товариства.

Позивач оскаржив до господарського суду вказані рішення загальних зборів ТОВ «Магазин Надія».

          Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2009 по справі № 15/153н-к(12/87пн) усі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія»від 22.01.2005 визнані недійсними в зв’язку з незаконністю їх прийняття, зокрема, про виділення частки позивача в статному капіталі відповідача та передачу її учаснику товариства Бурлака Г.С.

Рішення оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку та залишено без змін і відповідно набрало законної сили.

          Позивач зазначає, що після незаконного позбавлення його корпоративних прав загальними зборами учасників ТОВ «Магазин Надія»приймалися рішення, оформлені протоколом від 22.10.2006 № 4, щодо ліквідації товариства.

          Володіючи 87,68 % голосів, позивач, у вищевказаних загальних зборах учасників товариства участі не приймав (його не повідомляли про проведення загальних зборів).

У зв’язку з тим, що позивача незаконно виключили зі складу товариства, що встановлено рішенням суду, на оспорюваних загальних зборах учасників товариства не було кворуму, так як 87,68 % голосів належить позивачу.

          Тому, усі рішення, прийняті на вказаних загальних зборах, позивач вважає незаконними.

          У зв’язку з наведеним, позивач заявив вимоги про визнання недійсними рішень щодо ліквідації товариства, прийняті на загальних зборах 22.10.2006 учасників ТОВ «Магазин Надія»та оформлені протоколом від 22.10.2006 №4.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 19.04.2007, проти позову заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що загальні збори 22.10.2006 відбулись згідно зі статутом підприємства, зареєстрованим 22.03.2006 Сєвєродонецьким міськвиконкомом, згідно статутних документів, на момент проведення загальних зборів 22.10.2006 підприємство позивача не було учасником підприємства відповідача.

          Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

          Згідно рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2009 по справі № 15/153н-к(12/87пн) усі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія»від 22.01.2005 визнані недійсними в зв’язку з незаконністю їх прийняття, зокрема, про виділення частки позивача в статному капіталі відповідача та передачу її учаснику товариства Бурлака Г.С.

Вказане рішення господарського суду Луганської області по справі № 15/153н-к(12/87пн) залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 по справі №15/153н-к(12/87пн). Відповідно до ст. 85 та ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України рішення набрало законної сили.

При перегляді рішення в касаційному порядку воно також залишено без змін та відповідно є чинним на даний час.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Європейського суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Рішення суду не можуть бути суперечливими одне одному.

Отже, встановлено факт, що рішеннями загальних зборів учасників товариства (відповідача) від 22.01.2005 позивача незаконно позбавили корпоративних прав, зокрема, частки у статутному капіталі ТОВ «Магазин Надія» у розмірі 87,68 %.

          Вказані рішення визнані недійсними судом в зв’язку з їх незаконністю.

          У зв’язку з тим, що порушення закону (що встановлено рішенням суду від 25.09.2009 по справі № 15/153н-к(12/87пн) мало місце при прийнятті рішень загальних зборів від 22.01.2005, то і недійсними ці рішення слід вважати саме з дати їх прийняття –з 22.01.2005.

Тобто, ці рішення були незаконними в момент їх прийняття. Як наслідок недійсними ці рішення є також з моменту їх прийняття.

          Незаконні рішення не повинні створювати ніяких юридичних наслідків, інакше це створює загрозу правовому порядку держави та порушує принцип верховенства права, відповідно до якого людина і її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

          Таким чином, рішення загальних зборів учасників відповідача з 22.01.2005 є недійсними з моменту їх прийняття і ці рішення не створюють ніяких юридичних наслідків.

Після незаконного позбавлення позивача вказаних корпоративних прав, проводилися загальні збори учасників товариства 22.10.2006, на яких приймалися рішення про ліквідацію товариства та створення ліквідкомісії, які оформлено протоколом від 22.10.2006 № 4.

          Позивач володіє 87,68 % голосів, що слідує з рішення суду у справі № №15/153н-к(12/87пн) та підтверджується доданими до справи матеріалами, зокрема, даними наданими державним реєстратором.

Однак, позивач не брав участі у загальних зборах учасників товариства 22.10.2006, рішення яких оспорюються.

          Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарській товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч 5 вказаної статті про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У зв’язку з тим, що позивачу належить 87,68 % голосів і він не приймав участі у вказаних загальних зборах, усі рішення прийняті на цих загальних зборах були прийняті без встановленого законом кворуму, тобто незаконно.

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств, Пленум Верховного Суду України прийняв постанову від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

У пунктах 17, 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, зокрема наступне.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

          За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, які оформлені протоколом від 22.10.2006 № 4, підлягають задоволенню повністю.

Слід також зазначити, що судами вже розглядалася аналогічна справа, щодо оскарження рішень загальних зборів ТОВ «Магазин Надія»прийнятих після 22.01.2005.

Так, рішенням господарського суду луганської області від 15.09.2010 по справі №18/226н-к за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-Сервіс»до: 1-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія»та 2-го відповідача –Сєвєродонецької міської ради визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», які оформлені протоколами зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія»від 29.04.2005 № 2, від 30.10.2005 № 3, від 20.11.2005 № 4 та від 26.02.2006 № 1.

Постановою Донецького апеляційному господарському суду від 19.10.2010 по справі 18/226н-к рішення місцевого господарського суду залишено без змін та відповідно набрало законної сили і є чинним на даний час.

При розгляді спору судом, зокрема, встановлено, що оскаржувані рішення прийнято: без повного дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи (позивача) на участь у процесі прийняття рішення, та з порушенням норм законодавства при прийнятті рішень.

Одним з найважливіших принципів судочинства є принцип законності, відповідно до якого юридичні та фізичні особи мають діяти відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, порушення вищезазначених норм законодавства, з урахуванням порушення прав позивача по прийняттю участі у вирішенні питань діяльності товариства після його незаконного виключення з числа учасників товариства, є підставами для визнання недійсними оскаржуваних рішень, прийнятих на загальних зборах.

Таким чином, позов підлягає задоволенню. Слід визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія», оформлені протоколом зборів учасників від 22.10.2006 № 4.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія»від 22.10.2006.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, б. 35, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13406092, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколас-Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Радянський, б. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19077100 судові витрати у складі: державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 25.11.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.11.2010.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко