Рішення № 12488302, 17.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2010                                                             Справа № 10/108

За позовом приватного підприємства "Теплий Дім", м.Ужгород

до відповідача Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м.Ужгород

про стягнення 2804,07 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Шевченко В.В., довіреність №11/2010 від 13.10.10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Теплий Дім", м.Ужгород звернулось з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м.Ужгород про стягнення 2804,07 грн., в т.ч. 2734,00 грн. основного боргу, 40,00 грн. 3% річних, 30,07 грн. інфляційних.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції з ухвалами суду від 18.10.10 та від 02.11.10 містяться в матеріалах справи - а.с.16, а. с. 22) в черговий раз письмового відзиву на позовну заяву не подав, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством „Теплий Дім”, як Виконавцем та Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, як Замовником, досягнуто усної домовленості щодо виконання робіт з монтажу та гідравлічної обв’язки 13 - ти турбокотлів ( підключення підводок трубопроводів холодної та гарячої води та систем опалення).

Таким чином , між позивачем та відповідачем виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору підряду та підпадають під регламентацію норм § 1 гл. 61 Господарського кодексу України, ст. 837 Цивільного кодексу України , відподвідно до норм якої ( частина 1) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі усної домовленості між приватним підприємством „Теплий Дім”, як Виконавцем, та Дочірнім підприємством „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, як Замовником, протягом періоду березня, квітня 2009 р. Виконавцем виконано та Замовником прийнято роботи з монтажу та гідравлічної обв’язки 13 - ти турбокотлів ( підключення підводок трубопроводів холодної та гарячої води та систем опалення), вартість яких складає 8984,00 грн., що підтверджується належно оформленим та підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень2009 р.

Свої зобов’язання по оплаті Замовник виконав частково, в розмірі 6250,00 грн. ( копії квитанцій від 13.03.09 та від 25.03.09 додано до матеріалів справи), внаслідок чого утворився борг в розмірі 2734,00 грн

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу позивачем надсилалась претензія від 12.04.10 №670 з вимогою про сплату суми 2734,00 грн. заборгованості, яка отримана відповідачем 12.04.10, про що свідчить відмітка на копії притензії, доданої до матеріалів позовної заяви. Наявність суми боргу згідно з претензією відповідачем визнано ( копію листа №348 від 22.04.10 додано до матеріалів позовної заяви), однак, розрахунки в повному обсязі не проведено.

Виходячи з наведених вище обґрунтувань, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми 2734,00 грн. доведеними і обґрунтованими відповідно до закону, документально підтвердженими позивачем та не спростованими відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач заявив вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 40,00 грн. за період прострочки з 20.04.10 по 14.10.10 та 30,07 грн. інфляційних нарахувань за вересень 2010 р. ( розрахунок нарахувань додано до матеріалів справи).

Позовні вимоги в частині 30,07 грн. інфляційних та 40,00 грн. 3% річних суд визнає обґрунтованими відповідно до закону, а отже такі підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 2804,07 грн., в т.ч. 2734,00 грн. основного боргу, 40,00 грн. 3% річних, 30,07 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., всього - 338грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” ( м. Ужгород, вул. Капушанська, 145, код 33331696) на користь приватного підприємства „Теплий Дім” ( м. Ужгород, проспект Свободи, 43/13, код 31624593) суму 2804,07 грн. ( в т.ч. 2734,00 грн. основного боргу, 40,00 грн. 3% річних, 30,07 грн. інфляційних) та 338 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                      І.В.Івашкович