Ухвала суду № 12488274, 26.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.10р.Справа № 7/210-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12, ідентифікаційний код 21936237)

до

відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, корп. 3, ідентифікаційний код 32277680) в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59, оф. 25, ідентифікаційний код 32277680)

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36 а, ідентифікаційний код 14359319)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" (01001, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, ідентифікаційний код 37063663)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12)

про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту їх проведення, витребування майна

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" (м. Дніпропетровськ), відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ) в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Дніпропетровськ), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Департамент державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.11.2010р. з реалізації нерухомого майна ТОВ "Маяк", визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 1-034/10 від 08.11.2010р., визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів з продажу належного ТОВ "Маяк" нерухомого майна, що відбулися 08.11.2010р., витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" частини будівлі ресторанного комплексу "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060,4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910,4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, ґанок літ. А.5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2009р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (державний виконавець Бондар В.М.) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 1272 від 07.09.2009р. було відкрите виконавче провадження щодо звернення стягнення на зазначене вище нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності. Стягувач за виконавчим провадженням - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк". 19.07.2010р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено акт опису та арешту цього нерухомого майна, серія АА № 127486. 08.11.2010р. Дніпропетровською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" проведені прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого майна (спірного майна), переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема". Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, а тому підлягають визнанню недійсними. За доводами позивача, порушення полягає в тому, що за наявності підстав, в силу яких за законом (п. 7 ч. 1. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження") виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, а виконавчі дії не провадяться, виконавче провадження у спірних правовідносинах не було зупинено, державним виконавцем продовжувалися вживатись заходи, спрямовані на примусове відчуження належного позивачу нерухомого майна, що призвело до незаконного відчуження нерухомого майна позивача на прилюдних торгах 08.11.2010р. Як на обставини, в силу яких виконавче провадження підлягало обов’язковому зупиненню, позивач посилається на відкриття Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05.08.2010р. провадження по справі № 2-12343/10 за позовом позивача про виключення спірного майна з акту опису й арешту майна.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони КП "Дніпропетровське МБТІ" здійснювати реєстрацію за ТОВ "Тантема" або за будь-якою іншою особою права власності на нерухоме майно, а саме: частину будівлі ресторанного комплексу "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060, 4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910, 4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237,3 кв.м, ґанок літ. А. 5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12, до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що техніками бюро технічної інвентаризації була здійснена спроба провести інвентаризацію спірного майна, а за результати звернення позивача до КП "Дніпропетровське МБТІ" йому стало відомо, що покупцем майна - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тантема" 16.11.2010р. оформлено замовлення за № 18/8020, адресоване бюро технічної інвентаризації, на проведення інвентаризації придбаного з прилюдних торгів майна та видачу витягу про реєстрацію права власності на це майно.

Позивач вважає, що у разі здійснення бюро технічної інвентаризації наведених дій, виконання судового рішення у даній справі, якщо позов буде задоволено, стане неможливим.

26.11.2010р. разом з уточненою позовною заявою позивач повторно подав заяву про забезпечення позову.

В повторно поданій заяві про забезпечення позову позивач додатково послався на ті обставини, що 24.11.2010р. близько 9 год. 30 хв. група невідомих осіб у кількості приблизно двадцяти осіб під керівництвом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" та за участю представників КП "Дніпропетровське МБТІ" за відсутності будь-яких законних підстав та документів, які б свідчили про реєстрацію права власності в БТІ, увірвалися до приміщення ресторанного комплексу "Маяк" з погрозами, із застосуванням фізичного насильства до окремих осіб, вигнали на вулицю охорону комплексу, співробітників позивача та орендаря приміщень –приватного підприємця Цимбал В.О., незаконно заволоділи спірним майном, про що відповідні заяви подані до прокуратури Дніпропетровської області та УМВС України у Дніпропетровській області. В наведеному позивач вбачає дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема", спрямовані виключно на якнайскоріше у будь-який спосіб проведення за собою реєстрації права власності на спірне майно та заволодіння ним. З зазначеного, на думку позивача, цілком очевидно, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення, у разі задоволення позову, буде неможливе.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені ст. 67 ГПК України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на доводи позивача, а також ті обставини, що:

-          предметом спору у даній справі є визнання недійсними прилюдних торгів від 08.11.2010р. з реалізації нерухомого майна позивача, визнання недійсним протоколу проведення цих прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема", витребування на користь позивача із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" придбаного ним на торгах нерухомого майна;

-          у разі визнання судом недійсними цих торгів та актів, складених при проведенні торгів, відпадуть правові підстави для реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тантема" права власності на придбане на торгах нерухоме майно;

-          до вирішенні спору у даній справі по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "Тантема" не позбавлене права зареєструвати за собою право власності на придбане на торгах нерухоме майно та розпорядитися ним в подальшому, у тому числі і шляхом укладення правочинів про його відчуження на користь інших осіб;

-          вибуття із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема" спірного нерухомого майна, у разі задоволення позову у даній справі, спричинить неможливість виконання судового рішення або утруднить його виконання в частині вимог про витребування цього майна на користь позивача,

суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тантема" або за будь-якою іншою особою права власності на спірне нерухоме майно.

Суд вбачає наявність зв’язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору. Заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тантема" або за будь-якою іншою особою права власності на нерухоме майно, а саме: частину будівлі ресторанного комплексу "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060, 4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910, 4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237, 3 кв.м, ґанок літ. А.5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12, є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору.

Суд враховує також ті обставини, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не призведе до обмеження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантема", в той час як сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору судом, що відповідає правовій природі забезпечення позову, у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання судового рішення.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, ідентифікаційний код 03341776) здійснювати реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тантема" (01001, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, ідентифікаційний код 37063663) або за будь-якою іншою особою права власності на нерухоме майно, а саме: частину будівлі ресторанного комплексу "Маяк" літ. А-6: приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V, загальною площею 1 060, 4 кв.м, приміщення другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною площею 910, 4 кв.м, приміщення третього поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею 237, 3 кв.м, ганок літ. А.5, рампа з навісом літ. а, сходи літ. а1, приямок літ. а2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяЛ. А. Коваль