Рішення № 12488271, 28.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10р.Справа № 32/308-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс –Аква», м. Вінниця

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега», м Кривий Ріг

Про : стягнення 22 803, 69 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Волошенюк О.В. (дов.№11 від 14.01.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Авіс –Аква» (позивач) в жовтні 2010 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Мега»(відповідач) про стягнення 22 803, 69 грн. заборгованості ( з яких: 21 153, 45 грн. –основний борг; 1414, 80 грн. - пеня та 235, 44 грн. –3% річних ) за договором (дистрибуції в регіоні) №АА/36 від 01.04.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого у відповідності з умовами договору товару.

ТОВ «МЕГА» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань 28.10.10р. та 25.11.10р. не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що директор товариства - Горбенко В.В. був присутній у судовому засіданні 11.11.10р. та був обізнаний про оголошення перерви у слуханні справи на 25.11.10р. та про необхідність надати відзив на позов. 24.11.10р. від відповідача надійшло клопотання , в якому він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з раптовою хворобою директора . Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач був своєчасно повідомлений про слухання справи ще 23.10.10р. ( що підтверджується відповідним судовим повідомленням, а.с.23), однак незважаючи на це, відзиву на позов до цього часу відповідач не надав. Окрім того , слід зазначити, що суд не обмежує коло осіб ,які можуть бути представниками ТОВ «Мега»у даній справі, а тому посилання відповідача на раптову хворобу його директора, як на підставу не надання відзиву на позов, суд оцінює критично.

Як зазначено в інформаційному листі ВГСУ від 15.03.10 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві »: Матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез’явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв’язку з наведеним Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу на таке. У разі нез’явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами), де зазначено: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК).Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

01.04.09р. між ТОВ «Авіс –Аква» (компанія ) та ТОВ «Мега»( дистриб’ютор ) укладено договір (дистрибуції в регіоні) №АА/36, згідно з умовами якого позивач у період квітень 2009 року по квітень 2010 року за видатковими накладними (а.с.14, 16-21, 23-24, 26, 28, 30, 32-34,36-40, 42 ) здійснив на користь відповідача поставку товару ( продукти харчування ) на загальну суму 521706, 31 грн.; а уповноважений представник відповідача за довіреностями (а.с.15, 22, 25, 27, 29, 31, 35, 41) отримав вищезазначений товар та за видатковими накладними повернув позивачу частину товару на загальну суму 17001, 35 грн. (а.с.96-101). Згідно до п.2.2 договору відповідач повинен був провести повний розрахунок за кожну отриману партію товару відповідно до накладної протягом 21 календарних днів, починаючи з дати отримання товару. В п. 2.5 договору сторони погодили, що при порушенні умов оплати за товар відповідачем виплачується сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення ; загальна сума пені розраховується за весь період прострочення ( а.с.11-13) .

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не своєчасно та в не повному обсязі здійснив оплату поставленого на його адресу товару (сплачено лише 483551, 51 грн. та повернуто товару на суму 17001, 35 грн.); у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яка згідно до наданого позивачем розрахунку станом на 20.05.10р. складає 21 153, 45 грн.(а.с.8) Окрім того позивач відповідно до п.2.5. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 1414, 80 грн. - пені та 235, 44 грн. –3% річних. Таким чином загальна сума

грошових коштів, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача, складає 22803, 69 грн. На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості у відповідності з умовами договору , або доказів , що спростовували б обставини , викладені у позовній заяві , відповідач не надав.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 655 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега» (50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.55; пот./рах.№26003224069100 в ДОД «Райффайзен банк Аваль»м. Кривий Ріг, МФО 305653; код ЄДРПОУ 20231291) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Аква»( 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.150; пот./рах.№26004601319864 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528; код ЄДРПОУ 35996819): 21 153, 45 грн. - заборгованості за договором; 1414, 80 грн. –пені; 235, 44 грн. – 3% річних; 228,04 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.