Постанова № 12488002, 04.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 листопада 2010 року 15:50 № 2а-7719/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

до Спільного Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер"

прозастосування арешту активів у вигляді зупинення видаткових операцій

За участю представників:

від позивача: Чернецький О.О.

від відповідача: Альяной А.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Бориспільська обєднана державна податкова інспекція Київської області із заявою про застосування адміністративного арешту активів Спільного Українського-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем відмовлено в проведенні планової перевірки за дотриманням субєктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Враховуючи вимоги пункту «г»пп. 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»просить суд застосувати арешт активів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки вважає, що у позивача не було законних підстав для проведення перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українського-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»(код ЄДРПОУ 25196004) зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.07.2009р., адреса реєстрації: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 65.

Місце розташування та здійснення діяльності господарської одиниці відповідача Бориспільський район, с. Іванків, 48 км. + 400 м. (ліворуч), траса Київ-Харків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень Бориспільської ОДПІ Київської області від 07.05.2010р. №153, №154 про проведення планової перевірки СУН ТОВ «Кершер», 07.05.201р. працівниками Бориспільскої ОДПІ було здійснено вихід на проведення планової перевірки порядку проведення розрахунків, наявності торгових патентів ті ліцензій СУН ТОВ «Кершер»за адресою: Бориспільський район, с. Іванків, 48 км. + 400 м. (ліворуч), траса Київ-Харків.

Згідно напису, вчиненого працівниками Бориспільської ОДПІ, повноважний представник товариства (начальник АЗС Волошин В.М.) відмовився отримати під розписку вказані направлення про проведення перевірки.

Посадовими особами товариства не було допущено працівників податкової служби до проведення планової перевірки, також не було надано первинні та бухгалтерські документи, про що посадовими особами органу ДПС було складено відповідний акт №306 від 07.05.2010р.

За фактом відмови від проведення перевірки працівниками Бориспільської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення № 68, від 07.05.2010р., складеним на підставі ч. 2 ст. 163 3 КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансові-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної посадової служби. Передбачених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21.05.2010р. провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 3 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_4 закрито.

18.05.2010 року, керуючись положеннями пп. 9.2.2 ст. 9 Закону № 2181-III, в. о. начальника Бориспільської ОДПІ прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків СУН ТОВ «Кершер»ТОВ.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III від 21.12.2000 р. (надалі - Закон України N 2181-III) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Нормами пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181-ІІІ встановлено, що арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Позивачем не надано суду жодного доказу наявності у Спільного Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» податкового боргу.

Підпункт 9.1.2 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»містить перелік обставин, за наявності яких може бути застосований арешт активів. Зокрема, згідно з підпунктом «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього Закону арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення .

Згідно з підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

Відповідно до підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Згідно з приписами частини другої пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181-III керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Норми Закону України N 2181-III визначають обов'язковою умовою для прийняття судом рішення про продовження строку адміністративного арешту - доведення податковим органом наявності підстав про те, що звільнення з-під адміністративного арешту активів платника податків може загрожувати їх зникненню або знищенню.

З вимогами щодо продовження строку застосування адміністративного арешту активів Бориспільська ОДПІ до суду не зверталась.

Натомість, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом, а тому, в даному випадку в задоволені позову Бориспільської ОДПІ має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог Бориспільської ОДПІ Київської області.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити повністю

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович