Постанова № 12486674, 25.11.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №2а- 2941/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ККЕН»до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0000742301/0 та №0000732301/0 від 09.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ККЕН»(далі по тексту ТОВ «ККЕН») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0000742301/0 та №0000732301/0 від 09.03.2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує необґрунтованістю висновків державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, зафіксованих в акті перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ККЕН» №1420/2301/32933866/28 від 01.03.2010 р., на підставі якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення з огляду на те, що посилання відповідача на фіктивність підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій та направленості діяльності TOB «Керван-Д»на ухилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і нікчемності угод укладених позивачем з TOB «Керван-Д», є безпідставними та лише його припущеннями, адже відповідачем не представлено жодного рішення суду або будь-яких інших документальних доказів на підтвердження зазначених доводів. Крім того, неправомірними є також висновки відповідача щодо нікчемності договорів укладених між позивачем та TOB «Керван-Д», адже відповідачем не обґрунтовано факт порушення публічного порядку даними правочинами або спрямованість їх на незаконне заволодіння майном держави, як того вимагає гіпотеза вказаної статті Цивільного кодексу України. В свою чергу, бюджетне відшкодування не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни контрагентами, відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. N 168/97-ВР при формуванні податкового кредиту, за наявності факту виконання платником податку вимог закону щодо подання до податкового органу податкової декларації, як то передбачено пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Крім того, укладаючи угоди з TOB «Керван-Д»позивач мав намір отримати реальні правові наслідки від такої угоди.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги були підтримані у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені по тексту позову.

Представником відповідача у судовому засіданні були надані заперечення, у відповідності до яких відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що угоди, укладені між позивачем та TOB «Керван-Д»мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту позивача, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України - є нікчемним, що в свою чергу відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у звязку з чим, здійснюється коригування показників податкової декларації, пов'язаної з обчисленням сум податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, що проведені на підставі такого нікчемного правочину, тобто сума ПДВ віднесена позивачем до складу дозволеного податкового кредиту в податковій декларації за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів, у відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" підлягає корегуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення серія УОД №НОМЕР_1, виданого 31.03.2009р. Державною податковою адміністрацією в Одеській області Нігрей Інні Вікторівні - старшому державному податковому інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Київському районі м. Одеси, інспектору податкової служби І рангу, згідно із частиною 1, ст11, ст. 111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-Х1І „Про державну податкову службу в Україні", із змінами та доповненнями, на виконання Постанови слідчого CO ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, від 23.04.2009р. №11131/7/26-111 проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ККЕН»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Керван - Д», код ЄДРПОУ 34597829 за період з 01.05.2007р. по 30.04.2009р.

За результатами перевірки складено акт про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ККЕН", код ЄДРПОУ 32933866 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB "Керван - Д" код ЄДРПОУ 34597829, за період з 01.05.2007р. по 30.04.2009р. №1420/2301/32933866/28 від 01.03.2010 р.

У висновку до акту встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "ККЕН" п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 232649,67 грн.; порушення п.п. 7.4.2. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 186119,75 грн.; порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «ККЕН»; TOB «ККЕН»здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками, які відображені в виписках банків, де зазначені реквізити правочинів, товарний характер яких наявними документами перевіркою на підтверджено. Відповідно до частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу закону.

Зазначені висновки ДПІ в Київському районі м. Одеси ґрунтуються на тому, що, згідно податкової звітності, у TOB «Керван-Д»відсутні умови для здійснення основного виду діяльності, а саме відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для здійснення діяльності. Так на підприємстві значиться один директор і з цього випливає що підприємство не в змозі було виконати вище перелічені роботи.

ДПІ в Київському районі м. Одеси в акті вказує на те, що відповідно до постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі від 23.04.2009 р. про призначення зустрічної документальної перевірки (ревізії) дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у відношенні директора TOB «Керван-Д»- ОСОБА_2 28.01.2009 р. порушено кримінальну справу №201200900002 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, по ознакам злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. Також ДПІ в Київському районі м. Одеси зазначає, що директор зазначеного товариства також є засновником ряду інших підприємств і основна частина господарських операцій проводиться між цими підприємствами, а також іншими СПД шляхом проведення безтоварних операцій з метою надання можливості третім особам по мінімізації податкових зобов'язань по ПДВ перед державним бюджетом України, а також проводили «конвертацію»коштів. Таким чином несплата TOB «Керван-Д»податків руйнує систему оподаткування, що створена в інтересах держави та формування доходної частини бюджету України, що суперечить моральним засадам суспільства. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 67, Конституції України, ст. 3, ч.2 ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 203, ст. 228, ч.2 ст. 215 ЦК України, ДПІ в Київському районі м. Одеси приходить до висновку, що TOB «ККЕН»здійснювало вищевказані операції без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування валових витрат та податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, що призвело до втрат доходної частини державного бюджету України, а тому укладені TOB «ККЕН»правочини із TOB «Керван-Д»суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок і є нікчемними. Вказуючи на вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ДПІ в Київському районі м. Одеси вважає, що TOB «ККЕН»було завищено валові витрати на суму 930598,82 грн. у зв'язку із включенням до складу валових витрат вартості придбаних у TOB «Керван-Д»ремонтних робіт та матеріалів на підставі первинних документі, складених по нікчемним правочинам.

Також посилаючись на положення п.п. 7.4.2. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ДПІ в Київському районі м. Одеси вважає, що у зв'язку з тим, що TOB «Керван-Д»виписувались податкові накладні на підставі нікчемних правочинів, а також у зв'язку з тим, що вказаним товариством не сплачувався до бюджету податок на додану вартість за надані послуги та продані товари, обсяги податкового кредиту не відповідають показникам фінансово-господарської діяльності та даним декларації по податку на додану вартість, відсутня надмірна сплата ПДВ до бюджету, у TOB «ККЕН»податковий кредит не підтверджується податковими зобов'язаннями TOB «Керван-Д»і тому відсутні підстави для його формування.

На підставі акту перевірки №1420/2301/32933866/28 від 01.03.2010 р. 09.03.2010 р. ДПІ в Київському районі м. Одеси було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000742301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання TOB «ККЕН»по податку на прибуток у розмірі 348975 грн. (за основним платежем - 232650,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 116325,00 грн.) та №0000732301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання TOB «ККЕН»по податку на додану вартість у розмірі 279180 грн. (за основним платежем - 186120,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 93060,00 грн.).

Проаналізувавши матеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.94 р. зі змінами та доповненнями до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як було встановлено в процесі розгляду справи та не заперечується сторонами, 03.01.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»(Підрядник) укладено договір №03/01/08, відповідно до якого останнє зобов'язалось здійснити роботи по облаштуванню дерев'яних будиночків та дитячих ігрових майданчиків по об'єкту, розташованому за адресою: Україна, м. Одеса, Французький бульвар, 23, у відповідності з затвердженими проектами, робочими кресленнями, накладними, заявками на надання послуг. Згідно п. 1.2. Договору, загальна вартість договору складає 108307,20 грн. в т.ч. ПДВ 18051,20 грн.

27.02.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»(Виконавець) укладено договір №27/02/08, відповідно до якого останнє зобов'язалось виконати роботи щодо обробки фасаду споруджуваного житлового будинку по Французькому бульвару, 9 в м. Одесі, загальною площею приблизно 350,0 кв.м. згідно з затвердженими кошторисно-договірними цінами. Згідно п. 7.1. Договору, загальна вартість робіт за договором складає 54256,8 грн. в т.ч. ПДВ 9042,80 грн.

12.03.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»(Виконавець) укладено договір №12/03/08, відповідно до якого останнє зобов'язалось виконати загальнобудівельні, оздоблювальні, електромонтажні та сантехнічні роботи щодо споруджуваної будови в м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, згідно з затвердженими кошторисно-договірними цінами. Згідно п. 7.1. Договору, вартість всіх робіт, які доручаються Підряднику складає 800000 грн. в т.ч. ПДВ 133333,33 грн.

14.03.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»(Виконавець) укладено договір №14/03/08, відповідно до якого останнє зобов'язалось виконати проектні роботи по будівлям та спорудам, розташованим за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Шабо, вул. Дзержинського, 10. Згідно п. 3.1. Договору, за виконання робіт по проекту Замовник сплачує Виконавцю узгоджену суму 100 000 грн., включаючи ПДВ 20%. Також відповідно до додаткової угоди №1 від 14.03.2008 р. до Договору, Виконавець зобов'язався виготовити та передати проект архітектурних рішень інтер'єру по об'єкту «Дегустаційний зал Шабо», вартість якого становить 16239,60 грн. в т.ч. ПДВ 2706,60 грн. (додаток №3.1. до Договору).

17.03.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»(Виконавець) укладено договір №17/3, відповідно до якого останнє зобов'язалось виконати загальнобудівельні, електромонтажні, сантехнічні і оброблювальні роботи щодо споруджуваної будови в м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, згідно з затвердженими кошторисно-договірними цінами. Згідно п. 7.1. Договору, загальна вартість робіт за договором складає 2000000 грн. в т.ч. ПДВ 333333,33 грн.

07.05.2008 р. товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»(Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»(Постачальник) укладено договір №07/05, відповідно до якого останнє зобов'язалось на умовах, передбачених Договором, поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Постачальнику товари народного вжитку. Згідно п.3.1. Договору, ціна товару, вартість договору, строки оплати товару визначаються в Специфікації на відповідну партію товару, яка є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до специфікації №1 до договору поставки №07/05 від 07.05.2008 р., Постачальник зобов'язався поставити Покупцю плитку для підлоги на загальну суму 229959.19 грн. в т.ч. ПДВ 38326,53 грн..

На момент укладення вищезазначених договорів, товариством з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»було надано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 268466, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та ліцензію Серії АВ №190361.

На виконання вищевказаних угод, підтвердження надання послуг, товарів та їх оприбуткування, між товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»та товариством з обмеженою відповідальністю «Керван-Д»підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3) та акти виконаних робіт (за формою КБ-2в) від 13.02.2008 р., 20.03.2008 р., 15.04.2008 р., 23.05.2008 р.; акт на виконання проектних робіт по об'єкту «Дегустаційний зал Шабо»від 24.03.2008 р.; акт виконаних робіт по встановленню кондиціонерів від 14.10.2008 р. та видаткові накладні №15/05 від 15.05.2008 р., №17/06 від 01.07.2008 р..

Оплата наданих TOB «Керван-Д»послуг (виконаних робіт) та поставлених товарів здійснена товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»у повному обсязі, що також не заперечується відповідачем. Витрати щодо оплати зазначених послуг та товарів у розмірі 930598,82 грн. включені товариством з обмеженою відповідальністю «ККЕН»до валових витрат.

Також, на підтвердження надання послуг (виконання робіт) та поставки товарів на підставі вищезазначених угод, TOB «Керван-Д»видало товариству з обмеженою відповідальністю «ККЕН»податкові накладні: №13/02/08 від 13.02.2008 р., №20/03/08/01 від 20.03.2008 р., №24/03/08/02 від 24.03.2008 р., №15/04/08/02 від 15.04.2008 р., №12/05/08 від 12.05.2008 р., №15/05/08 від 15.05.2008 р., №16/05/08/02 від 16.05.2008 р., №19/05/08 від 19.05.2008 р., №20/05/08/01 від 20.05.2008 р., №23/05/08/04 від 23.05.2008 р., №29/05/08/02 від 29.05.2008 р., №04/06/08/01 від 04.06.2008 р., №12/06/08/02 від 12.06.2008 р., №17/06/08/02 від 17.06.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, і визнання такого правочину судом не вимагається.

Правова позиція відповідача ґрунтується на тому, що згідно податкової звітності у TOB «Керван-Д»відсутні умови для здійснення основного виду діяльності, а саме відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для здійснення діяльності. Так на підприємстві значиться один директор і з цього випливає що підприємство не в змозі було виконати вище перелічені роботи.

В свою чергу, відповідно до постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі від 23.04.2009 р. про призначення зустрічної документальної перевірки (ревізії) дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у відношенні директора TOB «Керван-Д»- ОСОБА_2 28.01.2009 р. порушено кримінальну справу №201200900002 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, по ознакам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також відповідач зазначає, що директор зазначеного товариства також є засновником ряду інших підприємств і основна частина господарських операцій проводиться між цими підприємствами, а також іншими СПД шляхом проведення безтоварних операцій з метою надання можливості третім особам по мінімізації податкових зобов'язань по ПДВ перед державним бюджетом України, а також проводили «конвертацію»коштів. Таким чином несплата TOB «Керван-Д»податків руйнує систему оподаткування, що створена в інтересах держави та формування доходної частини бюджету України, що суперечить моральним засадам суспільства.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 67, Конституції України, ст. 3, ч.2 ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 203, ст. 228, ч.2 ст. 215 ЦК України, ДПІ в Київському районі м. Одеси приходить до висновку, що TOB «ККЕН»здійснювало вищевказані операції без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування валових витрат та податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, що призвело до втрат доходної частини державного бюджету України, а тому укладені TOB «ККЕН»правочини із TOB «Керван-Д»суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок і є нікчемними.

Проте, судом надана критична оцінка доводам відповідача з огляду на те, що, по-перше, невиконання своїх податкових зобов'язань TOB «Керван-Д»не може свідчити про протиправність укладених між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д»угод, та спрямованість з боку позивача на заволодіння державним майном і порушення публічного порядку.

По-друге, посилання відповідача на фіктивність підприємницької діяльності, безтоварності господарських операцій та направленості діяльності TOB «Керван-Д»на ухилення від сплати податків, а у зв'язку з цим і нікчемності угод укладених між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д»не підтверджуються ніякими доказами на підтвердження зазначених доводів.

Так, на час укладення договорів між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д»(за яким податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) TOB «Керван-Д»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Укладання угод між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д» та їх подальше виконання сторонами свідчить про намір виконавця виконати роботи, а замовника прийняти ці роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (за формою №КБ-3) та актами виконаних робіт (за формою КБ-2в) від 13.02.2008 р., 20.03.2008 р., 15.04.2008 р., 23.05.2008 р.; актом на виконання проектних робіт по об'єкту «Дегустаційний зал Шабо»від 24.03.2008 р.; актом виконаних робіт по встановленню кондиціонерів від 14.10.2008 р. та видатковими накладними №15/05 від 15.05.2008 р., №17/06 від 01.07.2008 р., які за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказами сплати виконавцю вартості виконаних робіт з ПДВ.

Актом перевірки №1420/2301/32933866/28 від 01.03.2010 р. не встановлено, що ці угоди були укладені всупереч інтересам держави та суспільства з умислом обох сторін цієї угоди на настання негативних наслідків для держави.

Інших доказів (вироку суду по кримінальній справі відносно посадових осіб учасників угоди, судового рішення про визнання угоди недійсною) щодо наявності у посадових осіб сторін договору умислу на вчинення такої угоди з метою, що не відповідає інтересам суспільства та держави представником відповідача надано не було. А тому суд, у відповідності до положень ч.1 ст.71 КАС України, приходить до висновку про їхню відсутність.

Даних про нікчемність угод, укладених між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д» з підстав їх укладання всупереч інтересам держави представником відповідача не надано та судом не встановлено.

Угоди, укладені між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д» були виконані сторонами повністю та не були попередньо визнані судом недійсними з мотиву невідповідності їх вимогам ч. 5 ст.203 ЦК України.

Навмисність дій посадових осіб сторін на укладання вищезазначених угод, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства у встановленому законом порядку не встановлена.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.11. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо правомірності віднесення позивачем витрат щодо оплати послуг та товарів за договорами, укладеними між TOB «ККЕН»та TOB «Керван-Д», до складу валових витрат.

Крім того, відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до підпункту 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

В свою чергу, п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені упідпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

За виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. N 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту виконання платником податку вимог закону щодо подання до податкового органу податкової декларації, як то передбачено пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість одним із контрагентів не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставив таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентами своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання усіма контрагентами вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність прийнятих ним оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень №0000742301/0 та №0000732301/0 від 09.03.2010 року.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ККЕН» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0000742301/0 та №0000732301/0 від 09.03.2010 року - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси №0000742301/0 та №0000732301/0 від 09.03.2010 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 25.11.2010 року.

Суддя О.В. Колесниченко

25 листопада 2010 року