Постанова № 12486672, 24.11.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-141/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім»до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім» звернулось до Одеського окружного адміністративного позову з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю порушень, встановлених в акті державної податкової адміністрації в Одеській області від 24.11.2009 року №331/23-10/34380880 про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги були підтримані у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені по тексту позову.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, посилаючись, зокрема, на правомірність своїх дій по прийняттю податкових повідомлень-рішень №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року, у звязку з порушенням позивачем вимог діючого законодавства, виявлених під час планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, на підставі направлень від 30.10.2009 року №497/23-10, від 12.11.2009 року №526/23-10, виданих ДПА в Одеській області, посадовими особами ДПА в Одеській області згідно із п.1 ч. 1 ст. 11, ч. 1, ч.4, ч.9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім»з питань дотримання вимог податкового Законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.

Перевіркою встановлено порушення TOB «Чудовий дім»: п.1.23, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 п.4. п.5.9 ст. 5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1 ст.5., п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11, п. 5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 , п.п.5.6.1. п.5.5 ст.5 , п.п.5.7.1. п.5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР ( зі змінами та доповненнями), Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, зареєстрованого в Мін'юсті України 08.04.03р. за № 271/7592, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму сумі 104271грн. (заниження), у тому числі за 2 квартал 2007року в сумі 4602грн. (завищення), за 3 квартал 2007 року в сумі 21922грн.(заниження), за 4квартал 2007 року в сумі 16759грн. (завищення), за 1 квартал 2008 року в сумі 12308грн.(заниження), за 2квартал 2008 року в сумі 28516грн.(завищення), за 3 квартал 2008 року в сумі 16740 грн.(заниження), за 4 квартал 2008 року в сумі 85777грн.(заниження), за 1 квартал 2008 року в сумі 5630грн.(заниження), за 2квартал 2009 року в сумі 2964грн. (заниження); п.4.1,п.4.2 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.7.4.4 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 160166грн. (заниження), у тому числі за травень місяць 2007 року в сумі 6708грн. (заниження), за червень місяць 2007 року в сумі 1532грн. (завищення), а серпень місяць 2007року на 5134грн. (завищення), за жовтень місяць 2007року на 5788грн. (заниження), за листопад 2007року на 1385грн. (заниження), за грудень 2007року 6055грн. (завищення), за січень 2008року 19431грн. (заниження), за лютий 2008року 5357грн. (заниження), за березень місяць 2008 року 465грн. (завищення), за квітень 2008року 2277грн. (завищення), за липень 2008 року на 821грн. (завищення), за серпень 2008року 16477грн. (заниження), за вересень 2009року 13333грн.. за листопад 2008року 107971грн. (заниження); п.4.1,п.4.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено суму залишку відємного значення ПДВ який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2008року у сумі 53211грн.; 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями, донараховано податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 334,50 грн., про що був складений акт перевірки від 24.11.2009 року №331/23-10/34380880.

На підставі вказаного акту перевірки від 24.11.2009 року №331/23-10/34380880 державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси було винесено податкові повідомлення-рішення №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім»не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 р. №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно п.п.2,3 п.1 ст.9 зазначеного Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»№509-ХІІ від 04.12.1990 року державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Судом встановлено, що в порушення п.1.23 ст.1, п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями, далі Закон №334), Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03р. №143 та зареєстрованого в Мін'юсті України 08.04.03р. за № 271/7592 (далі Порядок №143) до складу валових доходів у 3 кварталі 2007 року не включена вартість безоплатно отриманих товарів на загальну суму 25 334 грн., а саме: у липні-серпні 2007року підприємством придбано матеріалів на загальну суму 20 249грн., що підтверджується прибутковими накладними, перелік яких наведений у додатку №5 до акту та які були надані до перевірки.

Згідно актів виконаних робіт за типової форми №КБ-2в використано матеріалів на суму 45 583грн., перелік яких наведено у додатку № 6 до акту, тобто використано матеріалів більше на 25 334 грн. ніж придбано.

Так, у відповідності до п.4.1.6. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід включає, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

В порушення п.1.23 ст.1, п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334, Порядку №143 до складу валових доходів у 1 кварталі 2007року не включена вартість безоплатно переданих товарів на загальну суму 108798грн.: станом на 31.12.2007 року вартість залишків ТМЦ на підприємстві складає 108798грн., а саме: у вересні місяці 2007року підприємством придбано матеріалів на загальну суму 146028грн., що підтверджується прибутковими накладними, наведеними у додатку №5 до акту. Згідно актів виконаних робіт за типової форми №КБ-2в використано матеріалів на суму 32902грн., перелік яких наведено у додатку № 6 до акту; у 4 кварталі 2007року підприємством придбано матеріалів на загальну суму 314528 грн., що підтверджується прибутковими накладними, наведеними у додатку №5 до акту. Згідно актів виконаних робіт за типової форми № КБ-2в використано матеріалів на суму 318856грн., перелік яких наведено у додатку № 6 до акту.

Крім того, у п.2 розділу 3.1.1 акту зафіксовано, що на підприємстві не здійснювався розрахунок приросту (убутку) запасів.

Перевіркою не встановлено використання або продаж залишків ТМЦ. Станом на 30.03.2008року за даними бухгалтерського обліку залишки ТМЦ на підприємстві відсутні. На підприємстві відсутні складські приміщення, оренда складських приміщень не здійснювалась. Тобто, вказані залишки ТМЦ безоплатно передані.

В порушення п.1.25 ст.1, п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334, Порядку №143 до складу валових доходів у 2 кварталі 2009року не включена безнадійна заборгованість на загальну суму 21898грн., а саме: станом на 30.06.2009року з постачальником TOB «Маргаліт»код 35404975 рахується кредиторська заборгованість в сумі 21898 грн. За даними бази АС «Податки»TOB «Маргаліт»визнано банкрутом та скасовано його державну реєстрацію 16.06.09року.

Стосовно тверджень позивача щодо фактичного перерахування TOB «Маргаліт»платіжним дорученням №13 від 05.01.2009р. суми 23 000грн., то необхідно зазначити, що при наявності оплати в сумі 23 000 грн. станом на 30.06.2009 року на підприємстві рахувалась би заборгованість по Дт. Рах.631 в сумі 1102 грн. У додатку №3 до довідки про загальну інформацію дебіторська заборгованість по рахунку 631 відсутня.

В порушення п.5.9 ст.5 Закону №334, Порядку № 143 позивачем не здійснювався розрахунок приросту (убутку) запасів: у вересні місяці 2007року підприємством придбано матеріалів на загальну суму 146028грн. (перелік прибуткових накладних, наданих до перевірки наведено у додатку №5 до акту). У Додатку №3 до довідки про загальну інформацію у гр.2 (оприбуткування ТМЦ, послуг) рядок "вересень 2007року" вказана сума 146028грн. Крім того, у вересні 2007року субпідрядні роботи не проводилися.

Згідно актів виконаних робіт за типової форми №КБ-2в використано матеріалів на суму 32902грн., що підтверджується прибутковими накладними, наведеними у додатку №6 до акту та які були надані до перевірки, у 4 кварталі 2007року підприємством придбано матеріалів на загальну суму 314528грн. (перелік прибуткових накладних наданих до перевірки наведено у додатку №5 до акту). Згідно актів виконаних робіт за типової форми № КБ-2в використано матеріалів на суму 318856грн. (перелік актів наданих до перевірки наведено у додатку № 6 до акту та підприємство не заперечує проти наведеної суми).

Так, у відповідності до п. 5.9 ст.5 Закону №334 платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

В свою чергу, в порушення п.5.1., п.5.2.1 п.5.2, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, п.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999p., п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248, яким передбачено "витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені".

Так, до складу валових витрат у 4 кварталі 2008року включено вартість послуг (робіт) не підтверджених відповідними документами, що доказують їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства в сумі 329166,7грн., а саме: у грудні 2008року підприємством передано всього виконаних робіт по ремонту доріг на суму 146785,89грн. (без ПДВ), у тому числі для TOB «Морськой бізнес центр»код 24767048 на загальну суму 146785,89грн. (без ПДВ), у якому використано матеріалів на суму 144131грн. (придбаних у TOB «Маргаліт»код 35404975), що включені до складу валових витрат.

Крім того, до складу валових витрат включено 166666грн. згідно акту виконаних робіт про надання послуг, робіт (у позові зазначено "оренду") механізмів за грудень 2008р., наданих TOB «Рутбауер»код 35049584, та 162500грн. згідно акту виконаних робіт механізмів (у позові зазначено "оренду") за грудень, наданих TOB «Тірас»код 22457496 по яких зв'язок з господарською діяльністю підприємства не доведено (не має підтверджуючих документів). У вказаних актах відсутній перелік об'єктів на яких здійснювалась робота механізмів. У бухгалтерському обліку підприємства станом на 31.12.2008 року дебетове сальдо по рахунку 23 «виробництво»відсутнє.

У відповідності до пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, відсутність у актах (первинних документах) за результатами виконання договорів про надання послуг (виконання робіт) інформації про місце складання (здійснення робіт) позбавляє можливості для висновку про фактичне падання послуг та їх зв'язок у власній господарській діяльності.

Так, статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За ствердженням позивача TOB «Рутбауер»та TOB «Тірас»надавалися послуги з оренди машин та механізмів, проте актів прийому - передачі механізмів до перевірки та під час розгляду справи надано не було.

Отже, позивачем не здійснювалась діяльність з використанням вказаних робіт для подальшого їх продажу.

Також перевіркою відображених у рядку 02.2 Декларацій „убуток балансової вартості запасів»показників за період 01.07.2006 року по 30.06.2009 року у загальній сумі 0 грн. встановлено, що при визначенні убутку запасів TOB "Чудовий дім" застосовувався метод ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках: 201 «Виробничі запаси, сировина і матеріали», 22 «Малоцінні швидкозношувані предмети».

Проведеною перевіркою відображеного показника за період 01.07.2006 року по 30.06.2009 року у загальній сумі 0 грн. на підставі таких документів: бухгалтерські рахунки 201 «Виробничі запаси, сировина і матеріали», 22 «Малоцінні швидкозношувані предмети», оборотно-сальдові відомості, прибуткові накладні встановлено заниження задекларованих TOB "Чудовий дім" показників у рядку 02.2 Декларацій „убуток балансової вартості запасів" за 2008рік на суму 108798 грн., в тому числі за 1 квартал 2008року на 108798грн., внаслідок порушень наведених у п. п.«в»п.1 розділу 3.1.1 акту - Позивачем не вівся облік приросту (убутку) запасів.

Таким чином, Позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 104 271грн.

Крім того, як було встановлено в процесі розгляду справи, в порушення п.4.1, п.4.2 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168-ВР (зі змінами та доповненнями, далі Закон №168) до складу податкових зобов'язань не включено суму податку на додану вартість у сумі 21760грн. з вартості безоплатно переданих товарів в результаті порушень наведених у п. п. в) п.1) розділу 3.1.1 акту перевірки, а саме.

Так, у відповідності до п.п. 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Станом на 31.12.2007р. вартість залишків ТМЦ на підприємстві складає 108798грн. (внаслідок порушення, наведеного у п. 2 розділу 3.1.1 акту). У подальшому перевіркою не встановлено використання або продаж залишків ТМЦ. На підприємстві відсутні складські приміщення, оренда складських приміщень не здійснювалась. Станом на 31.01.2008року за даними бухгалтерського обліку залишки ТМЦ на підприємстві відсутні. П.1.4 ст. 1 Закону №168 передбачено, що: «...Поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт)...». Тобто, підприємством вказані залишки ТМЦ передані безоплатно.

В порушення п.7.4.4 п.7.4, ст.7 Закону №168 до складу податкового кредиту включено ПДВ по послугам, по яким не доведено їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства в сумі 65833грн. (внаслідок порушення наведеного у п. п. б) розділу 3.1.2 акту, у якому наведено факт не доведення підприємства вказаних послуг з господарською діяльністю підприємства): 5000грн. (податкова накладна від 27.08.08, запис у реєстрі отриманих податкових накладних №8 за серпень 2008року TOB «Тірас»код 22457496); 14167грн. (податкова накладна від 28.08.08 №11, запис у реєстрі отриманих податкових накладних №10 за серпень 2008року TOB «Тірас»код 22457496); 13333грн. (податкова накладна від 03.09.08, запис у реєстрі отриманих податкових накладних №2 за вересень 2008року TOB «Тірас»код 22457496, передплата); 33333грн. (податкова накладна від 02.12.08, запис у реєстрі отриманих податкових накладних №11 за грудень 2008року TOB «Рутбауер»код 35049584).

До складу валових витрат включено 166666грн. (ПДВ 33333грн.) згідно акту виконаних робіт про надання послуг, робіт (у позові зазначено "оренду") механізмів за грудень 2008р., наданих TOB «Рутбауер»код 35049584, та 162500грн. (ПДВ 32500грн.) згідно акту виконаних робіт механізмів (у позові зазначено "оренду") за грудень, наданих TOB «Тірас»код 22457496 по яких зв'язок з господарською діяльністю підприємства не доведено (не має підтверджуючих документів). У вказаних актах відсутній перелік об'єктів, на яких здійснювалась робота механізмів. У бухгалтерському обліку підприємства станом на 31.12.2008р дебетове сальдо по рахунку 23 «виробництво»відсутнє.

Згідно пп. 7.4.4. п.7.4, ст.7 Закону №168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Так, у відповідності до п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року прийняті на підставі та у межах повноважень, що передбачені законодавством України.

В свою чергу, судом не приймаються до уваги твердження позивача про порушення відповідачем положень чинного законодавства при проведенні перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХП (із змінами та доповненнями, далі Закон №509) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Так, та згідно до п.1 ч.1 ст.11, ч.1, ч.9 ст. 11-1 Закону №509, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Чудовий дім». Позивач проінформований про проведення перевірки письмовим повідомленням від 30.09.2009р. №313/23-0, яке направлено йому 05.10.2009р. рекомендованим листом про вручення. Виписано направлення від 30.10.2009р. №497/23-10, яке вручено під розписку 03.11.2009р. директору Позивача Ставнічуку Р.Г.

У даному направленні вказано дату проведення перевірки, а саме, з 30 жовтня 2009 року по 12 листопада 2009 року. Отже, твердження позивача щодо відсутності в направленні терміну проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 11 ст. 11-1 Закону №509 наказом ДПА в Одеській області від 12.11.2009р. №1168 було продовжено термін проведення планової перевірки позивача на 5 робочих днів з 13.11.2009р. по 19.11.2009р. та виписано направлення від 12.11.2009р. №526/23-10, які вручені платнику податків (гол. бухгалтеру Ель Корді Ж.Г.) під розписку 13.11.2009р.

Позивачем допущено до проведення позапланової перевірки перевіряючих ДП1 у Суворовському районі м. Одеси та надано документи для її проведення.

Перевірку проведено з відома директора Ставнічука Р.Г. та в присутності гол. бухгалтера Ель Корді Ж.Г.

Враховуючи вищезазначене, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси дотримано вимоги п.1 ч. 1 ст.11, ч. 1. ч.9 ст. 11-1, ч. 11 ст. 11-1, ч.1,2 ст. 11-2 Закону №509 стосовно проведення перевірки, та доводи позивача стосовно допущення перевіряючими порушень чинного законодавства є необґрунтованими.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що податкові повідомлення-рішення №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірними по суті, так як порушення зазначені в них відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи висновки, до яких дійшов суд в процесі вирішення спору, суд оцінює позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім»до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року необґрунтованими та такими, що не містяться на законних підставах.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставин, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Чудовий дім» до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0003212301/0 від 08.12.2009 року та №0003222301/0 від 08.12.2009 року відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 24.11.2010 року.

Суддя О.В. Колесниченко

Повний текст постанови складений 24 листопада 2010 року .

/