Ухвала суду № 12486618, 25.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

25.11.2010 р.№ 2а-6869/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І. В. при секретарі судового засідання Саловій І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомПП "Промтехсервіс-Юг", (вул. Промислова, 9/А, с. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113) доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029) про1. визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Промтехсервіс-Юг», в результаті якої було складено акт перевірки.

2. визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва щодо визнання в акті перевірки правочинів такими, що порушують публічний порядок і мають ознаки нікчемності,

3. визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва щодо визнання в акті перевірки недійсними даних, наведених у деклараціях на додану вартість, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Промтехсервіс-Юг», в результаті якої було складено Акт від 06.07.2010 р. за № 2412/231-00/32819766 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Промтехсервіс-Юг»(код за ЄДРПОУ 32819766) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Ротсен-Інвест»(код ЄДРПОУ 36672285) за грудень 2009 року»(вимога 1).

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо визнання правочинів, укладених Приватним підприємством «Промтехсервіс-Юг»з контрагентом-постачальником - Приватним підприємством «Ротсен-Інвест», а також с контрагентами-покупцями - ТОВ «Сота Альянс-Юг»(код 34380409), ВАТ «МЗМФО»(код 54096985), ТОВ «Завод Промстан»(код 24786442), ПП «СК-Центр»(код 30492496), за грудень 2009 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону (вимога 2).

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях Приватного підприємства «Промтехсервіс-Юг»з податку на додану вартість за грудень 2009 р. про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобовязання) (вимога 3).

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача, розяснюючи суть та зміст позову, зазначив, що фактично предметом оскарження (вимоги позовної заяви 1-3) в справі є акт перевірки, а не процедурні питання (дії) щодо призначення та проведення перевірки, які позивачем не оскаржуються, при цьому заперечував проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, із тексту позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в акті перевірки (розділ 5 акта перевірки «висновки»), та в самому акті перевірки, складеному контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При цьому, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і носять обовязковий характер. Оспорюваний Акт перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. В той же час, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Застосування в позовній заяві терміну «дії ДПІ»не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акта перевірки (вимоги 1-3), що підтверджено представником позивача.

Вищенаведене є підставою для закриття провадження у справі, в звязку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157 ч.1 п.1, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2а6869/10/1470 закрити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст.186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.