Ухвала суду № 12486102, 06.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

06 серпня 2010 р. Справа № 2а-14833/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Кутафіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН 2001» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м.Донецька, у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.05.2010р. № 21704/10/23-3 та стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість у розмірі 7776 070 грн. У подальшому позивач надав заяву про зміну позовних вимог, у якій просить розглядати тільки вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2010р. №0001792340/0.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на правомірність формування ним податкового кредиту по деклараціям за серпень-грудень 2008 року, січень-квітень 2009 року, серпень грудень 2009 року в силу підтвердження його відповідними податковими накладними та сплату продавцям у складі ціни товарів податку на додану вартість. Крім того, посилається на наявність довідок та актів перевірок відповідачем тих самих періодів, згідно з якими сума ПДВ підтверджується.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з посиланням на відсутність права на бюджетне відшкодування ПДВ через неможливість встановлення факту надмірної сплати податку до бюджету.

Таким чином, спірною обставиною у даній справі є формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та документальне підтвердження його права на бюджетне відшкодування. На підтвердження наведених обставин позивачем до матеріалів справи надані копії декларацій з ПДВ за спірні періоди, договорів, податкових накладних, виписок руху коштів по банківському рахунку, зовнішньоекономічні контракти.

Крім того позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи, разом з пропозицією щодо питань, які необхідно поставити перед експертом.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, від пропозиції поставити інші питання перед експертом відмовився.

Розглянувши клопотання позивача та заперечення відповідача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані позивачем пропозиції щодо питання, яке необхідно постановити перед експертом не у повній мірі відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, а також вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань. Тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно.

За таких обставин, для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності” та має свідоцтво №НОМЕР_1 від 28.03.2008р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 2а-14833/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН 2001» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м.Донецька, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2010р. №0001792340/0 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (Донецька область, АДРЕСА_1).

Передати експерту матеріали справи № 2а-14833/10/0570.

Поставити перед експертом наступне питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки №950/23-3/31445756 від 21.05.2010р. складеного ДПІ у Ворошиловському р-ні м.Донецька щодо заниження суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень-грудень 2008 року, січень-квітень 2009 року, серпень грудень 2009 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Судовому експерту у строк до 06 жовтня 2010 року надати суду висновок, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Попередні витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

Провадження у адміністративній справі №2а-14833/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН 2001» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.05.2010р. №0001792340/0 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена сторонам, які прибули у судове засідання.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Бєломєстнов О. Ю.