Постанова № 12484989, 25.11.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа 1-969/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської О.М.

прокурора Єрмоленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором МП «Подолянка» проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст.366, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Тернопіль, громадянина України, освіта вища, одружену, працюючу головним бухгалтером МП «Подолянка», проживаючу в АДРЕСА_1, раніше не судиму,

за ч.3 с.358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 травня 2006 року будучи директором МП «Подолянка», тобто службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, діючи умисно, підписав та скріпив печаткою МП «Подолянка» офіційний документ довідку про доходи №15 від 16.05.2006 р., яку попередньо виготовила ОСОБА_2 і в якій були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що він, працюючи в МП «Подолянка» на посаді директора, отримав за період роботи з листопада 2005 року по квітень 2006 року в даному товаристві заробітну плату в розмірі 12 600 гривень. Фактично ОСОБА_1, згідно даних управління Пенсійного фонду в Тернопільському районі, отримав за вказаний період заробітну плату у розмірі 1 500 гривень.

Також, ОСОБА_1, будучи директором МП «Подолянка», тобто службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, діючи умисно, з метою усунення перешкоди в отриманні кредитних коштів в банку, 17 травня 2007 року підписав та скріпив печаткою МП «Подолянка» офіційні документи довідки про доходи №25 та №28 від 17.05.2007 р., які того ж дня виготовила ОСОБА_2 і в яких були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють в МП «Подолянка» та отримали за певний період роботи заробітну плату. Фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаний в довідках період не працювали в МП «Подолянка» і заробітна плата їм взагалі не нараховувалася та не виплачувалася. Після здійсненого ОСОБА_1 пособництва у виготовлені фіктивних довідок, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 травня 2007 року подали їх у Тернопільське обласне відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», де 18 травня 2007 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір №014/0034/82/31771 та отримала кредит в сумі 3000 доларів США, якими у подальшому разом із ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 16 травня 2006 року з метою отримання споживчого кредиту в Тернопільському обласному відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що в м. Тернополі, вул. Й.Сліпого, 8, подав в банк, як фізична особа, завідомо підроблений документ - довідку про доходи, в якій були внесені неправдиві відомості про те, що він працюючи в МП «Подолянка» на посаді директора отримав за період роботи з листопада 2005 року по квітень 2006 року в даному товаристві заробітну плату в розмірі 12 600 гривень. Фактично ОСОБА_1, згідно даних управління Пенсійного фонду в Тернопільському районі, отримав за вказаний період заробітну плату у розмірі 1 500 гривень. На підставі поданої завідомо неправдивої довідки про доходи, ОСОБА_1, згідно укладеного кредитного договору з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014/73/0034/22509 від 19 травня 2006 року, отримав кредит в сумі 11145,00 доларів США.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з метою отримання споживчого кредиту в Тернопільському обласному відділенні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що в м.Тернополі, вул.Й.Сліпого, 8, подала 18 травня 2007 року в банк завідомо підроблений документ - довідку про доходи, в якій були внесені неправдиві відомості про те, що вона працює в МП «Подолянка» на посаді бухгалтера та отримала за період роботи з листопада 2006 року по квітень 2007 року в даному товаристві заробітну плату в розмірі 6900,00 гривень. Фактично ОСОБА_2 у вказаний період не працювала в МП «Подолянка» і заробітна плата їй взагалі не нараховувалася та не виплачувалася. На підставі поданої неправдивої довідки про доходи ОСОБА_2 18 травня 2007 року уклала з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір №014/0034/82/31771, згідно якого отримала в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит в сумі 3000 доларів США.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 травня 2007 року, для отримання кредиту в банку ОСОБА_2, він виступив її поручителем та надав в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що в м. Тернополі, вул. Й.Сліпого, 8, завідомо підроблений документ - довідку про доходи, в якій були внесені неправдиві відомості про те, що він дійсно працює в МП «Подолянка» та отримав за період роботи з листопада 2006 року по квітень 2007 року заробітну плату в розмірі 6400 грн., хоча ОСОБА_3 у вказаний період не працював на вказаному малому підприємстві і заробітна плата йому взагалі не нараховувалася та не виплачувалася. На підставі поданої завідомо неправдивої довідки та підписаного ОСОБА_3 18 травня 2007 року договору поруки, ОСОБА_2 згідно укладеного кредитного договору з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014/0034/82/31771 від 18.05.2007 р. отримала в банку кредит в сумі 3000 доларів США.

09 серпня 2010 року старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Гончаруком С.М. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

14 серпня 2010 року старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Якимець О.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

28 вересня 2010 року, кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України обєднані в одне провадження.

30 вересня 2010 року старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Якимець О.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, яка обєднана із кримінальною справою порушеною відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України та відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України.

30 вересня 2010 року старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Якимець О.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч. 3 ст. 358 КК України, яка обєднана із кримінальною справою порушеною відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України.

30 вересня 2010 року старшим слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Якимець О.В. порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка обєднана із кримінальною справою порушеною відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.5 ст.27 - ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України.

28 серпня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України.

30 вересня 2010 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України.

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України і просить суд закрити кримінальну справу, порушену відносно нього у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України і просить суд закрити кримінальну справу, порушену відносно неї у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 також в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України і просить суд закрити кримінальну справу, порушену відносно нього у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що слід звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строку давності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а порушені кримінальні справи провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений:

- ч.1 ст.366 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.;

- ч.3 ст.358 КК України класифікується, як злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, якщо з дня вчиненого нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилилася від слідства та суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення вищезазначеного строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час з моменту вчинення злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 минуло більше трьох років, а тому кримінальні справи порушені щодо них слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

По кримінальній справі слід стягнути судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи №1-1003/10 від 24.09.2010 року в сумі 206 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1002/10 від 24.09.2010 року в сумі 206 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1001/10 від 21.09.2010 року в сумі 206 грн., технічної експертизи документів №1-1004/10 від 23.09.2010 року в сумі 103,20 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1006/10 від 23.09.2010 року в сумі 320,50 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1005/10 від 25.09.2010 року в сумі 103,20 грн., технічної експертизи документів №1-1007/10 від 24.09.2010 року в сумі 103,20 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1009/10 від 25.09.2010 року в сумі 206 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1010/10 від 25.09.2010 року в сумі 103,20 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1008/10 від 25.09.2010 року в сумі 206 грн., технічної експертизи документів №1-1011/10 від 24.09.2010 року в сумі 103,20 грн., на загальну суму 1866,50 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень пятдесят копійок), які слід стягнути в рівних долях, по 622,17 грн. (шістсот двадцять дві гривень сімнадцять копійок) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертних досліджень речових доказів.

Речові докази по справі: копію заяви-анкети позичальника ОСОБА_1; копію кредитного договору №014/73/0034/22509 від 19.05.2006 року; довідку про доходи №15 від 16.05.2006 року видану ОСОБА_1; копію заяви-анкети позичальника ОСОБА_2; копію кредитного договору №014/0034/82/31771 від 18.05.2007 року; копію заяви-анкети поручителя ОСОБА_3; копію договору поруки від 18.05.2007 року; довідку про доходи №25 від 17.05.2007 року, видану ОСОБА_2; довідку про доходи №28 від 17.05.2007 р., видану ОСОБА_3, які долучені до матеріалів кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця постійного проживання скасувати, після набрання постановою законної сили.

Обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця постійного проживання скасувати, після набрання постановою законної сили.

Обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця постійного проживання скасувати, після набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а порушену щодо нього кримінальну справу провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а порушену щодо неї кримінальну справу провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а порушену щодо нього кримінальну справу провадженням закрити.

Судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи №1-1003/10 від 24.09.2010 року в сумі 206 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1002/10 від 24.09.2010 року в сумі 206 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1001/10 від 21.09.2010 року в сумі 206 грн., технічної експертизи документів №1-1004/10 від 23.09.2010 року в сумі 103,20 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1006/10 від 23.09.2010 року в сумі 320,50 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1005/10 від 25.09.2010 року в сумі 103,20 грн., технічної експертизи документів №1-1007/10 від 24.09.2010 року в сумі 103,20 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1009/10 від 25.09.2010 року в сумі 206 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1010/10 від 25.09.2010 року в сумі 103,20 грн., судово почеркознавчої експертизи №1-1008/10 від 25.09.2010 року в сумі 206 грн., технічної експертизи документів №1-1011/10 від 24.09.2010 року в сумі 103,20 грн., на загальну суму 1866,50 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривень пятдесят копійок), стягнути в рівних долях, по 622,17 грн. (шістсот двадцять дві гривень сімнадцять копійок) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувача: УДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за проведення судово почеркознавчої експертизи №1-1003/10 від 24.09.2010, судово почеркознавчої експертизи №1-1002/10 від 24.09.2010 року, судово почеркознавчої експертизи №1-1001/10 від 21.09.2010 року, технічної експертизи документів №1-1004/10 від 23.09.2010 року, судово почеркознавчої експертизи №1-1006/10 від 23.09.2010 року, судово почеркознавчої експертизи №1-1005/10 від 25.09.2010 року, технічної експертизи документів №1-1007/10 від 24.09.2010 року, судово почеркознавчої експертизи №1-1009/10 від 25.09.2010 року, судово почеркознавчої експертизи №1-1010/10 від 25.09.2010 року, судово почеркознавчої експертизи №1-1008/10 від 25.09.2010 року, технічної експертизи документів №1-1011/10 від 24.09.2010 року»).

Речові докази по справі: копію заяви-анкети позичальника ОСОБА_1; копію кредитного договору №014/73/0034/22509 від 19.05.2006 року; довідку про доходи №15 від 16.05.2006 року видану ОСОБА_1; копію заяви-анкети позичальника ОСОБА_2; копію кредитного договору №014/0034/82/31771 від 18.05.2007 року; копію заяви-анкети поручителя ОСОБА_3; копію договору поруки від 18.05.2007 року; довідку про доходи №25 від 17.05.2007 року, видану ОСОБА_2; довідку про доходи №28 від 17.05.2007 р., видану ОСОБА_3, які долучені до матеріалів кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_1, підписку про невиїзд з місця постійного проживання, скасувати після набрання постановою законної сили.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_2, підписку про невиїзд з місця постійного проживання, скасувати після набрання постановою законної сили.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3, підписку про невиїзд з місця постійного проживання, скасувати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя С.В. Кунцьо