Вирок № 12484986, 24.11.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-637/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Музика О.М.

прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 10 квітня 1992 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; ухвалою Тернопільського міського суду від 30 жовтня 1992 року звільненого від призначеного покарання згідно ст. 5 Указу Президента України "Про амністію з нагоди річниці проголошення незалежності України" від 17.08.1992 року; 22 вересня 1993 року за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави; 03 липня 1995 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26 липня 1995 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 229-6 КК України із застосуванням ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі та ст. 14 КК України з направленням на примусове лікування від наркоманії, звільненого з місць позбавлення волі 15 жовтня 1997 року умовно достроково на 7 місяців 11 днів; 23 липня 1998 року Тернопільським міським судом за ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 14 КК України з направленням на примусове лікування від наркоманії, звільненого з місць позбавлення волі 30 листопада 1999 року після відбуття покарання; 23 серпня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 14 КК України, з направленням на примусове лікування від наркоманії, ухвалою Тернопільського обласного суду від 27 вересня 2000 року вирок Тернопільського міського суду змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ст. 141 ч. 2 на ст. 140 ч. 1 КК України та призначене покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі та виключенням з резолютивної частини вироку вказівки про призначення засудженому примусового лікування від наркоманії; 26 січня 2004 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06 лютого 2009 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, 12 січня 2010 року близько 15.30 год., перебуваючи в салоні маршрутного таксі №19 під час проїзду по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, неподалік залізничного вокзалу, таємно викрав з сумочки ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «Nokia-5130», вартістю 824,64 грн., із чохлом, вартість якого становить 70 грн., в якому знаходилась додаткова карта пам'яті об'ємом 1 Gb вартістю 50 грн. та стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 30 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 999,64 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 будучи звільненим з місць позбавлення волі, та якому постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2009 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців із забороною виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно 9 березня 2010 року залишив місце проживання де був відсутній до 17 березня 2010 року.

Також, ОСОБА_3, 18 січня 2010 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись в салоні маршрутного автобусу №19, що рухався по вул. Шота Руставелі у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із сумки належної ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон «Samsung U600», вартістю 737,88 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 762,88 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 07 вересня 2010 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з кімнати вищевказаної квартири ДВД плеєр торгової марки ВВК DV 311 SІ вартістю 340,66 грн., який належав його сестрі ОСОБА_6 З викраденим майном ОСОБА_3, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_6, шкоду на суму 340,66 грн..

Також, ОСОБА_3, 12 вересня 2010 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав з гаманця, який належав ОСОБА_6, гроші в сумі 200 (двісті) гривень. З викраденим майном ОСОБА_3, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_6, шкоду на загальну суму 200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 12.01.2010 року близько 17.00 год. він прийшов на зупинку громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, оскільки хотів доїхати до АДРЕСА_3 де проживає його сестра. Коли підїхало маршрутне таксі №19, він зайшов в його салон та побачив, що у однієї із жінок в сумці, яка знаходилась на її плечі, була розстібнута бокова кишеня, в якій знаходився мобільний телефон в чохлі. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він запхав руку в кишеню даної сумочки та таємно викрав з неї мобільний телефон. Після цього він вийшов на наступній зупинці громадського транспорту «6-й магазин» та пішов в напрямку парку ім. Т.Г.Шевченка. По дорозі він вийняв із чохла викрадений мобільний телефон, а чохол до нього та стартовий пакет, який знаходився в середині телефону викинув.

Крім цього, коли він 06 лютого 2009 року звільнився з місць позбавлення волі, то постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2009 року стосовно нього був встановлений адміністративний нагляд, яким було передбачено заборону виходу із будинку з 22.00 год. до 06.00 год. Про встановлений адміністративний нагляд він був повідомлений належним чином та попереджений про відповідальність, в разі його порушення, про що розписався у довідці, під час звільнення. Однак оскільки з лютого 2010 року в нього виникли проблеми з працівниками міліції, у звязку із вчиненням ним крадіжки, 09.03.2010 року він без дозволу працівників міліції свідомо залишив місце свого проживання, знаючи, що порушує правила адміністративного нагляду та в період з 09 березня 2010 року по 17 березня 2010 року він проживав у своєї племінниці ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4. Про те, де він проживав нікому не говорив.

Також, коли він 18 січня 2010 року близько 18.00 год. перебуваючи в салоні маршрутного автобусу №19, що рухався в напрямку масиву «БАМ», неподалік зупинки громадського транспорту «Шота Руставелі» в м. Тернополі він побачив біля себе незнайому йому раніше жінку на плечах в якою була сумочка. Оскільки в салоні було досить багато людей та була невеличка тиснява, він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для вказаної жінки розстібнув її сумочку та таємно викрав з неї її мобільний телефон марки «Самсунг». На наступній зупинці громадського транспорту «Універсам» він вийшов із салону вказаного маршрутного таксі. В наступному через декілька днів через несправність мобільного телефону він його викинув.

Крім цього, 07 вересня 2010 року, коли він перебував вдома, то побачив ДВД програвач марки «ВВК» який належав його сестрі ОСОБА_6 Вирівши його викрасти, щоб в наступному продати та отримати гроші, він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 та запропонував тому купити в нього ДВД плеєр. На вказане ОСОБА_8 погодився та вечером прийшов до нього додому. Запросивши його в квартиру та продемонструвавши справність ДВД плеєра, він на запитання ОСОБА_8 сказав, що плеєр належить йому та він хоче за нього 100 грн. Після цього, ОСОБА_8 дав йому вказану суму грошей та забравши ДВД плеєр пішов. Виручені кошти він потратив на власні потреби.

Також, зранку 12 вересня 2010 року, скориставшись тим, що його сестра ОСОБА_6 ще спала, він зайшов в її кімнату та знайшовши в кишені її куртки гаманець, викрав з нього 200 гривень, які використав на свої потреби. На запитання сестри в наступному, для чого він це зробив, він сказав, що йому були потрібні гроші тому він викрав їх у неї.

У вчинених злочинах підсудний ОСОБА_3 щиро розкаюється і просить його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому виправитись та злочинів не вчиняти.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_3 його винність у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4:

Виність підсудного у вчиненні злочину по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 29 березня 2010 року, з яких вбачається, що 12.01.2010 року близько 17.00 год. вона перебувала на зупинці громадського транспорту, що поблизу Залізничного вокзалу по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі та чекала на маршрутне таксі, щоб доїхати до місця свого проживання. При собі вона мала свій мобільний телефон торгової марки «Нокіа 5130», який зберігала у чохлі червоного кольору, що знаходився у боковій кишені її сумки, яку вона тримала на плечі. Даний чохол вона придбала при покупці мобільного телефону за 70 гривень. Карман її сумки на замок був не закритий. В цей час на зупинку під'їхало маршрутне таксі №19 і в нього почали заходити люди, в яке вона зайшла також. Оскільки в маршрутному таксі було багато людей, то вона, під час проїзду стояла біля передніх вхідних дверей. Проїжджаючи поблизу «Універсаму», що по проспекту Злуки в м. Тернополі, їй потрібно було зателефонувати, а тому вона подивилась у кишеню своєї сумки і виявила відсутність свого мобільного телефону. В цей же день за допомогою вона звернулась в ОВС. Також, в викраденому телефоні знаходився стартовий пакет «Київстар», який вона придбала близько 3-х років назад за ціною 25 гривень, на рахунку якого було 30 гривень. Згідно поданої суду заяви претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має та просить його суворо не карати.

(а.с. 37-38 Т.1)

Оголошеною у судовому засіданні заявою ОСОБА_4 від 12 січня 2010 року, відповідно до якої вона просить прийняти міри по розшуку її мобільного телефону марки «Нокіа 5130» в якому знаходилась сім-картка та який вона 12 січня 2010 року в період з 15.00 год. до 15.30 год. втратила в центрі м. Тернополя.

(а.с.13 Т.1)

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_4 від 17 березня 2010 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12 січня 2010 року близько 15.30 год. під проїзду в маршрутному таксі №19 з вул. Б. Хмельницького до вул. Злуки в м. Тернополі таємно викрала в неї мобільний телефон марки «Нокіа 5130» в якому знаходилась сім-картка.

(а.с.27 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 23 січня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 12 січня 2010 року проїжджаючи в маршрутному таксі від зупинки «Залізничний вокзал» до зупинки «6 магазин», у однієї із пасажирів із кишені її сумочки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа».

(а.с.28 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 23 січня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа 5130», який він викрав під час проїзду в одному із маршрутних таксі в м. Тернополі.

(а.с.29 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-283/10 від 20 квітня 2010 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia-5130» на день скоєння злочину, тобто станом на 12 січня 2010 року може становити 824,64 грн.

(а.с. 56-58 Т.1)

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою СПД ФО «ОСОБА_10.», відповідно до якої вартість стартового пакету «Київстар» станом на 12 січня 2010 року становить 25 грн.

(а.с. 134 Т.1)

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою СПД ФО «ОСОБА_10.», згідно якої вартість додаткової карти памяті до мобільного телефону «Nokia-5130» обємом 1 Gb станом на 12 січня 2010 року становить 50 грн.

(а.с. 135 Т.1)

По факту ухилення від адміністративного нагляду:

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11, з яких слідує, що він працює дільничним інспектором міліції МВМ-2 Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та до його території обслуговування входить АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 Підсудному у звязку із звільненням із місць позбавлення волі, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2009 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців, із встановленням обмежень, серед яких зокрема, заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 вечора до 06.00 ранку. Однак останній в період з 09 березня 2010 року по 17 березня 2010 року по місцю свого проживання після 22.00 год. був відсутній, чим злісно порушив встановлені щодо нього обмеження.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який дав в судовому засіданні аналогічні показання дані ОСОБА_11

Крім цього, винність підсудного у вчиненні злочину по факту ухилення від адміністративного нагляду доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 від 26 квітня 2010 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 являється родичем його дружини. Близько 09:00год. 08.03.2010 року до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив, щоб він дозволив пожити йому у їхній з дружиною квартирі, оскільки в нього в дома були проблеми. В післяобідній час 09.03.2010 року він приїхав до нього. Також йому було відомо, що ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд. На час перебування ОСОБА_3 по місцю його проживання, за адресою АДРЕСА_4, його дружина перебувала на лікуванні в другій міській лікарні. ОСОБА_3 проживав у їхній квартирі з 09.03.2010 року по 17.03.2010 року.

(а.с.а.с. 96, 97 Т.1)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 від 08 травня 2010 року, з яких вбачається, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, який звільнився з місць позбавлення волі. Стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд, який передбачає заборону виходу з дому в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку. З правилами адміністративного нагляду він був ознайомлений. Так, 09.03.2010 року ОСОБА_3 пішов з дому і по місцю проживання не ночував. Де саме він міг перебувати їй не відомо, оскільки на її телефонні дзвінки він не відповідав. Після 09.03.2010 року, її син по місцю проживання не ночував, а повернувся вже після 16.03.2010 року. Де він міг перебувати їй не відомо.

(а.с.а.с. 98, 99 Т.1)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 від 08 травня 2010 року, з яких вбачається, що по сусідству з його квартирою, у квартирі АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_3 разом із своєю мамою. Останній раз він бачив ОСОБА_3 наприкінці березня 2010 року. Чи ОСОБА_3 був відсутній по місцю свого проживання, йому не відомо. (а.с. 100 Т.1) Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 від 08 травня 2010 року, з яких вбачається, що по сусідству із її квартирою, в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 разом і своєю мамою ОСОБА_14 Після того, як ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, вона з ОСОБА_3 О.В. ніяких стосунків не підтримувала. Вона бачила його постійно на загальному коридорі, коли він вечорами виходив і палив цигарки. Перед тим, як до неї приходили працівники міліції, а це було 16.03.2010 року, вона не бачила ОСОБА_3 близько одного тижня, тому не знає чи перебував він по місцю свого проживання. (а.с.а.с. 101, 102 Т.1)

Оголошеними в судовому засіданні рапортами дільничних інспекторів міліції ТМВ УМВС України в Тернопільські області від 17.03.2010 року, 16.03.2010 року, 15.03.2010 року, 14.03.2010 року, 13.03.2010 року, 12.03.2010 року, 11.03.2010 року, 10.03.2010 року, з яких вбачається, що під час перевірки 17 березня 2010 року о 00.20 год., 16 березня 2010 року о 22.10 год., 15 березня 2010 року о 22.50 год., 14 березня 2010 року о 22.30 год., 13 березня 2010 року о 22.45 год., 12 березня 2010 року о 22.30 год., 11 березня 2010 року о 23.10 год., 10 березня 2010 року о 22.15 год., відповідно, згідно яких під час перевірки ОСОБА_3, останній за місцем проживання був відсутній.

(а.с.а.с. 74, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 86 Т.1)

Оголошеною в судовому постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2009 року, згідно якої ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців та щодо нього застосовано наступні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку; заборона виїзду в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, заборона відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, зявлятись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09.00 год. до 18.00 год.

(а.с. 120 Т.1)

По епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5:

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17, з яких слідує, що 21 січня 2010 року він знаходився на своєму робочому місці у ВАТ «Тернопільавтотранс» та близько 14 год. 00 хв. до нього прийшов ОСОБА_3, який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Самсунг», нащо він погодився. Залишивши даний мобільний телефон, ОСОБА_3 пішов, а він зайшов до ОСОБА_18 та разом із ним почав оглядати його. В подальшому, він повернув даний телефон ОСОБА_3, оскільки виявив у ньому технічні несправності. Звідки ОСОБА_3 взяв вказаний мобільний телефон він не знав та останній, стосовно цього йому нічого не говорив.

Крім цього, винність підсудного у вчиненні злочину по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 09 червня 2010 року, з яких вбачається, що 18 січня 2010 року близько 18.00 год. вона перебувала в маршрутному таксі №19, що слідував у напрямку вул. Л. Курбаса у м. Тернополі. Із собою вона мала сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Ю600». Виявила відсутність вказаного мобільного телефону вона вже після того, як вийшла на зупинці громадського транспорту по вул. Л. Курбаса, коли мала намір зателефонувати. Хто б це міг зробити вона не знає, у скоєному нікого не підозрює. (а.с. 23-25 Т.2) Оголошеною у судовому засіданні заявою ОСОБА_5 від 19 січня 2010 року, відповідно до якої вона просить прийняти міри по розшуку її мобільного телефону марки «Самсунг Ю600» в якому знаходилась сім-картка і який вона 18 січня 2010 року близько 18.00 год. загубила в маршрутному таксі з вул. Ш. Руставелі до вул. Курбаса в м .Тернополі (а.с. 8 Т.2)

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_5 від 25 травня 2010 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 18 січня 2010 року близько 18.00 год. під проїзду в маршрутному таксі №19 з вул. ш. Руставелі до вул. Л. Курбаса в м. Тернополі таємно викрала з її сумочки мобільний телефон марки «Самсунг Ю600» із сім-карткою.

(а.с.9 Т.2)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 19 квітня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зізнався в тому, що 18 січня 2010 року проїжджаючи в маршрутному таксі №19 з жіночої сумочки викрав мобільний телефон марки «Самсунг».

(а.с.14 Т.2)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_17 від 25 червня 2010 року, з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 вказав, що 21 січня 2010 року ОСОБА_3 пропонував купити в нього мобільний телефон марки «Самсунг», однак виявивши в ньому деякі дефекти він повернув ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, із чим ОСОБА_3 повністю погодився.

(а.с.а.с. 41, 42 Т.2)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 28 червня 2010 року, згідно якого, потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 18 січня 2010 року о 18.00 год. коли вона проїжала на маршрутному таксі №19 з зупинки «6 магазин» до зупинки по вул. Л Курбаса в м. Тернополі, то вийшовши на вказаній зупинці, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг Ю600», на що ОСОБА_3 вказав, що дійсно саме в цієї дівчини він перебуваючи в маршрутному таксі викрав з її сумочки мобільний телефон.

(а.с.а.с. 43, 44 Т.2)

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-473/10 від 03 липня 2010 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung U600» станом на 18 січня 2010 року може становити 737,88 грн.

(а.с. 61-63 Т.2)

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ФОП «ОСОБА_20.», відповідно до якої вартість стартового пакету «Київстар» станом на 18 січня 2010 року становить 25 грн.

(а.с. 70 Т.2)

По епізодах крадіжки майна ОСОБА_6:

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, з яких слідує, що коли 07 вересня 2010 року пізно ввечері вона прийшла з роботи додому то виявила відсутність свого ДВД плеєра торгової марки «ВВК», який знаходився у письмовому столі в її кімнаті. Вказаний ДВД плеєр вона купила за власні кошти в грудні 2007 року. Після цього вона запитала свого брата ОСОБА_3 чи не викрадав він ДВД плеєр, на що він зізнався та сказав, що це зробив він. Крім цього, коли 11 вересня 2010 року вона поверталась з роботи то зняла з банкомату із своєї зарплати 300 гривень купюрами по 100 та 200 гривень, оскільки хотіла на наступний день піти на ринок. Вказані гроші вона поставила собі в гаманець. Коли вона прийшла додому, то гаманець залишила у своїй куртці і лягла спати. Окрім неї в квартирі також перебувала її мама ОСОБА_14 та її брат ОСОБА_3 Вставши зранку, вона пішла на ринок, однак там виявила відсутність в гаманці 200 гривень. Приїхавши назад додому, на її запитання до ОСОБА_3, чи він не викрадав з її гаманця гроші, той сказав, що гроші викрав він та їх поверне. Враховуючи те, що протягом тривалого часу він гроші та ДВД плеєр так і не повернув, вона про вказані факти повідомила працівників міліції. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має та просить суд суворо його не карати. Крім цього, винність підсудного у вчиненні злочинів по епізодах крадіжки майна ОСОБА_6: доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами. Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 від 04 жовтня 2010 року, з яких вбачається, що 07.09.2010 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що йому потрібні гроші та запропонував придбати в нього ДВД плеєр після чого вони домовились, що ОСОБА_8 приїде, подивитися на плеєр. Після цього в вечері він поїхав до ОСОБА_3 додому, щоб купити даний плеєр. Коли підїхав до його квартири ОСОБА_3 запросив пройти в середину для того, щоб перевірити чи справно працює даний ДВД плеєр. Після того як вони пройшли в квартиру ОСОБА_3 показав даний ДВД плеєр марки «ВВК» сірого кольору, після чого увімкнув його, щоб продемонструвати справність роботи. Тоді він запитав у ОСОБА_3, чи даний ДВД програвач не являється краденим, на що ОСОБА_3 відповів, що плеєр належить йому. Оглянувши даний плеєр ОСОБА_8, вирішив його придбати. Вони договорились за ціну 100 гривень, після чого ОСОБА_8, віддав ОСОБА_3, вказану суму грошей та забрав ДВД плеєр і пішов додому. (а.с.а.с. 51, 52 Т.3)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 від 05 жовтня 2010 року, з яких вбачається, що 07.09.2010 року її син ОСОБА_3, прийшовши додому включав ДВД плеєр який належить її донці ОСОБА_6 Пізніше донька повернулася з роботи та виявила відсутність свого ДВД плеєра. Через деякий час ОСОБА_6, розповіла їй, що ОСОБА_3, зізнався що даний плеєр викрав він. Також 12.09.2010 року її донька ОСОБА_6, повідомила, що з її гаманця зникли 200 гривень, і після того як вона запитала ОСОБА_3 чи не викрадав він з її гаманця грошей, ОСОБА_3 зізнався, що дані гроші викрав він.

(а.с.а.с. 55,56 Т.3)

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_6 від 22 вересня 2010 року, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності її брата ОСОБА_3, який 07 вересня 2010 року викрав із її кімнати ДВД програвач «ВВК»

(а.с.10 Т.3)

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_6 від 22 вересня 2010 року, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності її брата ОСОБА_3, який 11 вересня 2010 року викрав у неї гроші в сумі 200 грн.

(а.с.11 Т.3)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 22 вересня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 чистосердечно зізнався в тому, що 07 вересня 2010 року він викрав ДВД програвач марки «ВВК» з кімнати своєї сестри ОСОБА_6 Крім цього 11 вересня 2010 року він викрав з її гаманця 200 грн.

(а.с.17 Т.3)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 22 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції ДВД плеєр марки «ВВК»

(а.с.25 Т.3)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення речей для впізнання від 02 жовтня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 серед предявлених їх ДВД плеєрів впізнала свій ДВД плеєр, який 07 вересня 2010 року був викрадений із її кімнати ОСОБА_3

(а.с.40 Т.3)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 від 05 жовтня 2010 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 вказав, що 07 вересня 2010 року він на пропозицію ОСОБА_3 придбав у нього ДВД плеєр марки «ВВК» за 100 грн., який як сказав ОСОБА_3 належить йому та він не є краденим, з чим під ча проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_3 повністю погодився.

(а.с.а.с. 53, 54 Т.3)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 жовтня 2010 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 показав, яким чином та за яких обставин він викрав з приміщення квартири АДРЕСА_1 07 вересня 2010 року викрав ДВД плеєр торгової марки «ВВК» та 12 вересня 2010 року 200 грн., які належали його сестрі ОСОБА_6

(а.с. 58-61 Т.3)

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-707/10 від 13 жовтня 2010 року, згідно якого залишкова вартість ДВД плеєра марки «ВВК» модель DV311Si разом із комплектуючими станом на 07.09.2010 року може становити 340,66 грн.

(а.с. 65-68 Т.3)

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, позицію потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які просять підсудного суворо не карати, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаялась, добровільно усунув заподіяну шкоду.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, зокрема за ст. 395 КК України у виді арешту, за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1200 гривень залишити без розгляду, оскільки як встановлено в судовому засіданні він повністю відшкодований підсудним ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , про що нею подано відповідну заяву.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-283/10 від 20 квітня 2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), за проведення судово товарознавчої експертизи №6-473/10 від 03 липня 2010 року в сумі 188,48 грн. (сто вісімдесят вісім гривень сорок вісім копійок) та за проведення судово товарознавчої експертизи №6-707/10 від 13 жовтня 2010 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон торгової марки «Нокіа-5130», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_4;

- ДВД плеєр торгової марки «ВВК» моделі DV311Si сірого кольору, та дистанційний пульт, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України - 5 (пять) місяців арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-283/10 від 20 квітня 2010 року, за проведення судово товарознавчої експертизи №6-473/10 від 03 липня 2010 року та судово товарознавчої експертизи №6-707/10 від 13 жовтня 2010 року на загальну суму 549,44 грн. (пятсот сорок девять гривень сорок чотири копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ( Код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за проведення товарознавчого дослідження №6-283/10 від 20.04.2010 року, за проведення товарознавчого дослідження №6-473/10 від 03.07.2010 року, за проведення товарознавчого дослідження №6-707/10 від 13.10.2010 року»).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон торгової марки «Нокіа-5130», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_4;

- ДВД плеєр торгової марки «ВВК» моделі DV311Si сірого кольору, та дистанційний пульт , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду С.В. Кунцьо