Вирок № 12483966, 17.11.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-461/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Клименко В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого електриком електроцеху ПП «Рось», раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року, близько 11 години, ОСОБА_2, перебуваючи в складі-магазині «Буд-Маг», що знаходиться в м.Охтирка, вул. Червоноармійська,3, скориставшись необачністю покупця ОСОБА_1, який, купуючи будівельні матеріали, залишив свій гаманець без нагляду, поклавши його на прилавок, впевнившись в тому, що його дії сторонні особи не помічають, умисно, з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав з прилавку гаманець вартістю 120,00 грн. разом з грошима в сумі 2500,00 грн., що належить ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 2620,00 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 12 вересня 2010 року, близько 11 години, він завітав до складу-магазину «Буд-Маг», придбав будівельні матеріали та коли розраховувався за товар на касі, помітив, що на прилавку лежить гаманець. Він взяв гаманець та коли вийшов з магазину, поклав його до бардачку автомобіля і поїхав у село Лутище. Через деякий час він, оглянувши гаманець, побачив, що в ньому знаходяться документи та кошти. Після цього ОСОБА_2 зателефонував в міліцію, щоб повідомити про знахідку та повернути кошти, та по дорозі його зупинили працівники міліції, які знали про подію, що сталась, супроводили в його автомобілі до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області де в присутності понятих з бардачку автомобіля вилучили гаманець. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання, надані підсудним в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився допитом підсудного. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Характеризуючи особу підсудного слід зазначити, що ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні є малолітня дитина, на обліку в диспансерах не перебуває, про що свідчать дані: його показань, довідок, характеристик (а.с. 82,83,85,87,88,89,90).

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України судом віднесено зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати підсудного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки воно необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України: гроші в сумі 2500,00 грн., автомобіль марки GEELY, державний номер НОМЕР_1, посвідчення водія, дві пластикові картки «Приватбанку», талон попередження до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медичну довідку, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законним володільцям.

Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведену експертизу на загальну суму 258,00 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речові докази по справі: гроші в сумі 2500,00 грн., посвідчення водія, дві пластикові картки «Приватбанку», талон попередження до посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медичну довідку, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1, а також автомобіль марки GEELY, державний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Клімашевська І.В.