Вирок № 12483965, 18.11.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-458/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Шестірко Н.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня, згідно ст.89 КК України не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_3 який проживає АДРЕСА_4, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року, близько 14 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, з метою крадіжки, підійшли до нежилого неогородженого будинку АДРЕСА_5 де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, по деревяній драбині, яка була підставлено до стіни будинку, залізли на дах, та, використовуючи гвоздодер, що був ними заготовлений як знаряддя злочину, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрали чотири штуки восьмихвильового шиферу, чим завдали власнику будинку ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 150,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 30 липня 2010 року близько 14 години він прийшов до будинку АДРЕСА_6 де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 Під час розмови вони домовились про те, що вчинять крадіжку шиферу з вказаного будинку, після чого ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_4, який живе по АДРЕСА_7 гвоздодер та разом з ОСОБА_3 за допомогою драбини, яка стояла біля стіни будинку, залізли на дах. Використовуючи гвоздодер вони зняли з будинку чотири шеферини, спустили їх з даху та погрузили на візок. Під час вчинення крадіжки їх ніхто не бачив. Куди ОСОБА_3 повіз цей шифер, ОСОБА_2 не знав, а через деякий час ОСОБА_3 йому повідомив, що продав шифер та дав 20 грн., пляшку горілки та пачку цигарок. В скоєному ОСОБА_2 щиро розкаюється, просив суд суворо не карати, запевняв, що більше такого не станеться.

Підсудний ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні також визнав свою вину у вчиненому злочині та суду розповів, що 30 липня 2010 року, близько 14 години, він зустрівся з ОСОБА_2 біля будинку за адресою: АДРЕСА_8. Під час розмови вони домовились, що вчинять крадіжку шиферу. Після того, як ОСОБА_2 взяв гвоздодер, вони за допомогою драбини залізли на дах, гвоздодером зняли шифер, спустили з даху та погрузили на візок, який він взяв у ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_9 для чого йому візок він не говорив. Викрадений шифер ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_5 та запропонував купити, сказавши, що шифер належить йому. ОСОБА_5 погодився та заплатив 125,00 грн. В подальшому ОСОБА_6 купив в магазині 0,5 л горілки, яку відніс ОСОБА_2 Крім того, за вкрадений шифер дав ОСОБА_2 20,00 грн. Під час вчинення злочину був тверезим, розумів свої дії та керував ними, у вчиненому щиро розкаюється. На даний час всі заподіяні збитки ним вішкодовано.

Показання, надані підсудними в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився їх допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, судом віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 слід зазначити, що він з 05.05.2010 року перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні Сумської ВУОЗ з діагнозом хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був судимий ( вироком Охтирського міського суду від 19.04.1999 року за ст.81 ч.3, 44 КК України (в ред.1960 року) та на підставі Закону України «Про амністію» був звільнений від відбування покарання), не працює.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_3 слід зазначити, що він раніше не судимий, з 24.12.2009 року перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні Сумської ВУОЗ з діагнозом хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

З врахуванням всіх цих обставин суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання у вигляді арешту.

Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України: шифер, гвоздодер та візок, передані під зберігальні розписки власникам, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законним володільцям.

Згідно ст.93 КПК України з засуджених підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, тобто з 08.11.2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у вигляді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3рахувати з 18.11.2010 року.

Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведену 31.08.2010 року експертизу в сумі 258,00 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази по справі: чотири штуки восьмихвильового шиферу, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1; гвоздодер, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4, та візок, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Клімашевська І.В.

З оригіналом згідно: (підпис)