Рішення № 12479600, 22.10.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа № 2-5970/2010 р.

22 жовтня 2010 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Галан О.О., при секретарі Багаєвої Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування позову вказав, що відповідно до умов договору про іпотечний кредит № 4578 від 06.12.2007 року., позивачем наданий кредит ОСОБА_1 (далі 1-й відповідач або позичальник) в сумі 150000,00 грн. із сплатою за користування кредитом 14,2 % річних строком до 06.12.2022року. Мета кредиту була придбання житлового будинку. Окрім цього між позивачем та 1-м відповідачем був укладений іпотечний договір від 06.12.2007 року., посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського нотаріального округу Луганської області Овчинніковою Л.М., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1. Також в забезпечення виконання зобов”язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 (далі 2-й відповідач або поручитель) був укладений договор поруки № 1 від 06.12.2007 року, згідно з яким поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором-позивачем відповідати за зобовязаннями 1-го відповідача, які виникають з умов договору про іпотечний кредит, у повному обсязі цих зобовязань. Позивач свої обовязки, передбачені договором про іпотечний кредит, виконав повністю. Всупереч взятих на себе зобов”язань 1-й відповідач ОСОБА_1 порушує умови іпотечного договору, а саме - не сплачує своєчасно суму основного боргу за кредитом та проценти за користування кредитом. Станом на 06.07.2010 року сума заборгованості за договором про іпотечний кредит складає 132232 грн.51 коп., з яких: 127374 грн. 27 коп.- залишок заборгованості за кредитом, 4766 грн.61 коп.- залишок заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками, 91 грн.63 коп.-пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,04 % з 01.12.2009 року по 05.07.2010 року. Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення простроченої заборгованості, однак, до наступного часу вона не погашена. Отже позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 4578 від 06.12.2007 року у сумі 132232 грн. 51 коп., а також судові витрати: держмито у сумі 1322 грн.33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.. В зв”язку з тим, що вимоги Іпотечного договору та Закону України “Про іпотеку” передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, Краснодонский район, сщ.Хрящувате, вул.Лісна (Лісова) 1, буд.25, який належить ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином через розміщення об”яви у “Нашій газеті” № 101 (3228) від 16.09.2010 року , їх було попереджено, що у разі неявки справа буде розглянута без їхньої участі. Заяви про розгляд справи без їхньої участі не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

22.10.2010 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно, між позивачем та 1-им відповідачем ОСОБА_1 був укладений договор про іпотечний кредит № 4578 від 06.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 150000,00 грн. із сплатою за користування кредитом 14,2 % річних строком до 06.12.2022 року, копія договору додана до матеріалів справи (а.с.9).Кредитні кошти надані на придбання житлового будинку.

Згідно з п.п.1.1, 1.2. договору про іпотечний кредит, 1-му відповідачу ОСОБА_1 кредит надавався на 180 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 06.12.2022 року, а згідно з п.1.5. цього Договору 1-й відповідач-позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до останнього робочого дня кожного звітного місяця, починаючи з січня 2008 року та проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 837 грн.99 коп., шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Таким чином, позивач свої обовязки перед 1-им відповідачем-позичальником, передбачені договором про іпотечний кредит, виконав повністю.

Однак 1-й відповідач-позичальник ОСОБА_1 в свою чергу, обовязки, передбачені договором про іпотечний кредит не виконує, а саме: не сплачує в строк суму основного боргу і відсотки за користування кредитом.

Згідно з п.п.4.2.1., 4.2.2. вказаного договору позивач має право достроково стягнути суму основного боргу, суму нарахованих відсотків та інших платежів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

У відповідності ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов”язань за договором про іпотечний кредит № 4578 від 06.12.2007р., між позивачем та 1-м відповідачем- Божко С.В. був укладений іпотечний договір від06.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського нотаріального округу Луганської області Овчинніковою Л.М ., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, вартість його складає 26115900 грн., копія договору додана до матеріалів справи (а.с. 11-14).

Відповідно до ст. 12 ЗУ “Про іпотеку”, в разі порушення іпотекодавцем обов”язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов”язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

П. 6.1 Іпотечного Договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором та/або у випадку не виконання своїх обовязків, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно зі ст.33 ЗУ «Про іпотеку» та п.3.1.3. іпотечного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несплати або часткової несплати основного боргу, відсотків або комісійних винагород.

В забезпечення виконання зобовязань по договору про іпотечний кредит між позивачем та 2-им відповідачем ОСОБА_2 06.12.2007 р. був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором-позивачем відповідати за зобовязаннями 1-го відповідача, які виникають з умов договору про іпотечний кредит, у повному обсязі цих зобовязань, копія договору додається до матеріалів справи (а.с.10).

Відповідно до ст.553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з п.1.1. договору поруки та вимог ст.ст.553,554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання поручитель -2-й відповідач несе перед Банком солідарну відповідальність разом з 1-им відповідачем за Кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобовязань позивач має право вимагати від поручителя -2-го відповідача виконання зобовязань боржника в повному обсязі.

Через порушення умов договору про іпотечний кредит за відповідачами сформувалась заборгованість у загальній сумі 132232грн. 51коп., яка складається з: 127374 грн. 27 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 4766 грн.61 коп.- залишок заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками, 91 грн.63 коп.-пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,04 % з 01.12.2009 року по 05.07.2010 року, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який доданий до матеріалів справи.

На підставі ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано з рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлена провина боржника та поручителя, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 4578 від 06.12.2007 р. у сумі 132232 грн. 51 коп., а також витрати за сплату державного мита 1322 грн.33 коп., витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 120 грн., також, суд дійшов висновку, що 1-им відповідачем були порушені зобов”язання по іпотечному кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога ОСОБА_1 в добровільному порядку погасити заборгованість, в зв”язку з чим суд вважає за необхідне звернути стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверждені судови витрати.

Керуючись ст.ст.5-11, 88, 209, 212-215,224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.525-526, 553-554,614 , 625, 1050,1054 ЦК України, ст..ст. 12, 33 ЗУ “Про іпотеку ” суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» - задовольнити .

Звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 373940055, МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 4578 від 06.12.2007 року у сцмі 132 232 (сто тридцять дві тисячі двісті тридцять дві гривни 51 копіку), витрати за сплату державного мита у сумі 1322 (одну тисячу триста двадцять дві гривни 33 копійки), та витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 120грн. (сто двадцять гривень).

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О.Галан

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5970/2010р.

м. Краснодон 22 жовтня 2010 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Галан О.О., при секретарі Багаєвої Т.П.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, у тому числі через оголошенні у газеті «Наша газета» № 101(3228) від 16.09.2010 року, про причини неявки суду не повідомили, заяви про неможливість явки до суду відповідачі не надали.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовомВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.О.Галан