Рішення № 12478590, 09.11.2010, Миронівський районний суд Київської області

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-911/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 28.08.2008 року був укладений кредитний договір № БЦ-6.8426, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 31000 гривень строком на 30 місяців з щомісячною сплатою 29 відсотків річних.

28 серпня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № БЦ-6.8426 -ДП.

В порушення зобов'язань за договором відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по кредиту в розмірі 25517,57 грн. та по відсотках в розмірі 9128,45 грн. За несвоєчасне погашення кредиту та відсотків їй нарахована пеня в розмірі 23147,97 грн. Загальний розмір боргу склав 57793,99 грн. Вказану суму коштів та судові витрати позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, в поясненнях зіслався на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнала частково. Не заперечує проти стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним та просить відмовити у стягненні пені, нарахованої позивачем, оскільки вважає, що своїми діями не завдала позивачу жодних збитків. Крім того, просить суд розстрочити сплату заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним строком на дванадцять місяців. Суду пояснила, що заборгованість по сплаті кредиту виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки за рішеннями суду сплачує заборгованість ще по двох кредитах, доглядає хвору матір та несе витрати на її лікування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК україни порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким. Що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2008 року ПАТ «ПроКредит Банк» укладено кредитний договір № БЦ-6.8426, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 31000 гривень за умови сплати основного боргу та відсотків, починаючи з 23 вересня 2008 року по 23 лютого 2011 року зі сплатою 29 відсотків річних.

28 серпня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № БЦ-6.8426 ДП.

23 квітня 2009 року між сторонами укладено Договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору та Договір № 1 про внесення змін до Договору поруки.

З часу укладення договору відповідач ОСОБА_1 повернула кредитні кошти в сумі 1023,52 грн. Остання оплата по кредиту нею була проведена 24 лютого 2010 року і на даний час її заборгованість по кредиту становить 25517,57 грн., по відсотках 9128,45 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

Пунктом 5.3 Додатку №1 до договору поруки передбачено, що при порушені встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов»язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми погашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

За прострочення терміну сплати щомісячного платежу відповідачу ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 23147,97 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 57793,99 гривень та підлягає поверненню стягувачу.

Пунктом 2.1 Договору №1 про внесення змін до Договору поруки, укладеного 23 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов»язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2, який забезпечив порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1, повинен нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

В силу ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, її дохід за період з 1 січня по 31 грудня 2010 року становить 15000 гривень. До складу її сім»ї входить матір ОСОБА_3, 1934 року народження, яка хворіє на церибростероз 3-4 ступеня. Рішеннями Миронівського районного суду від 16.11.2009 року та 10.06.2010 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 11568,34 грн. та 18267,34 грн. Викладене підтверджується декларацією про доходи від 11.10.2010 року, довідкою № 2942, виданою 12.10.2010 року Миронівською міською радою Київської області та копіями рішень Миронівського районного суду від 16.11.2009 року та 10.06.2010 року. Розцінюючи вказані обставини, як такі, що мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої в сумі 23147,97 грн. пені до 10000 грн.

В силу ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи майновий стан відповідача ОСОБА_1 та розмір заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на 18 місяців до 9 квітня 2012 року зі сплатою 2511,80 грн. щомісячно.

При подачі до суду заяви позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 00000058 від 14.09.2010 року та судовий збір в розмірі 577,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00000051 від 14.09.2010 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( к/р № 290910006980 в ЗАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333) солідарно 44646,02 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 446,46 грн. сплаченого позивачем судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 45212,48 грн.( сорок п»ять тисяч двісті дванадцять гривень сорок вісім копійок).

Розстрочити виконання рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вісімнадцять місяців з 9 листопада 2010 року до 9 травня 2012 року шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 2511,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук