Вирок № 12475471, 24.11.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-524/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Цубера Н.І участю прокурора Форгачій М.М , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 21 червня 2010 року за ст.185 ч. 1 КК України до 850 гривень штрафу, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ

На початку серпня 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку № АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2 , скориставшись тим що ОСОБА_2 відвернувся, таємно викрав з тумбочки його мобільний телефон марки “ Samsung-100 ” вартістю 150 гривень . Чим спричинив шкоду ОСОБА_2 на 150 гривень.

ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив в судовому засіданні. Разом з ОСОБА_3 працював у ОСОБА_2 По закінчені роботи ОСОБА_2 не розрахувався з ними за виконану роботу. На початку серпня 2010 року він разом з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_2 додому. Вони зайшли в будинок, він сів на ліжко , коли ОСОБА_2 відвернувся, він з тумбочки взяв мобільний телефон, за те що ОСОБА_2 не розрахувався з ним за виконану роботу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні. Він домовився з ОСОБА_3 що він буде виконувати в нього будівельні роботи, ОСОБА_3 прийшов разом з ОСОБА_1 проводили будівельні роботи в його дворогосподарстві. З ОСОБА_1 він не домовлявся про роботу. Після закінчення робіт він заплатив ОСОБА_3 200 гривень. На початку серпня до нього додому прийшов ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 і поросив горілки. Він пішов у магазин взяв 250 грамову пляшку горілки і два пива передав їх ОСОБА_1 . Вони разом з ОСОБА_4 пішли на огород в кінці будинку і почали розпивати горілку, а він пішов додому. Через декілька днів він виявив відсутність мобільного телефону. З слів мешканців смт. Буштино йому стало відомо що ОСОБА_1 продав його мобільний телефон мешканцю смт. Буштино сільська кличка якого “ОСОБА_5” . Він зразу пішов до ОСОБА_5 за мобільним телефоном, але він сказав, що ОСОБА_1 продав йому мобільний телефон за 70 гривень. Через деякий час ОСОБА_1 приніс йому мобільний телефон, та визнав що викрав мобільний телефон.. Цивільного позову не заявляє, підсудного просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, в кінці липня 2010 року приблизно у 18 годин в смт. Буштино він зустрів ОСОБА_1 який сказав йому щоб вони разом йшли до ОСОБА_2 який пригостить їх горілко. Вони вдвох пішли в будинок до ОСОБА_2 зайшли в кімнату. ОСОБА_1 сів на ліжко він сів на стілець. ОСОБА_1 почав поросити гроші на горілку у ОСОБА_2 Вони вийшли на подвіря ОСОБА_2 пішов у магазин приніс 250 грамову пляшку горілки і два пива передав їм, а сам пішов у будинок. Вони разом з ОСОБА_1 пішли в кінець огороду і почали розпивати горілку і пиво. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_1 який сказав що повернув мобільний телефон ОСОБА_2 який від нього викрав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи ,

- протоколом огляду місця вчинення злочину будинку № АДРЕСА_3 а.с 11-12.

- актом добровільної видачі на вимогу працівників міліції мобільного телефону а.с 20.

- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 31 серпня 2010 року вартість мобільного телефону “ Samsung-100 ” становить 150 гривень а.с 47-53

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_1 вчинив, крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна , вчинено повторно та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні що на початку серпня 2010 року приблизно у 18 годин з будинку № АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки “ Samsung-100 ”

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив в судовому засіданні що на початку серпня 2010 року до нього в будинок прийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_4, коли вони пішли з будинку він виявив що не має мобільного телефону. . Через декілька днів ОСОБА_1 повернув йому мобільний телефон.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудного який у вчиненому щиро покаявся, раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину,

Цивільного позову не заявлено, судові витрати по справі повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного.

Речові докази по справі мобільний телефон марки “ Samsung-100 ” повернуто потерпілому ОСОБА_2 що стверджується розпискою яка є в справі а.с 50.

Суд вважає що покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 2 КК України,

Враховуючи ту обставину ОСОБА_1 засуджений вироком Тячівського районного суду від 21 червня 2010 року до грошового штрафу в розмірі 850 гривень, відповідно до наданої квитанції штраф сплатив, але знову вчинив корисливий злочин, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 слід залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі 278 гривень 64 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО-812016 р/р31256272219434 КЕКД 25010100 за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І .Мельник