Постанова № 12395569, 18.11.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-563/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Розман М.М.

при секретарі: Цех Г.М.

з участю прокурора Роман В.М.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби в справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого , не одруженого, раніше не судимого , у вчиненні злочину ,

передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 17 серпня 2010 року , близько 23.00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , умисно , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку мобільного телефона моделі «Нокіа-6131» , залишковою вартістю 120 гривень , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 120 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю , у вчиненому щиро покаявся і пояснив , що 17 серпня 2010 року , вечером , він прийшов в будинок АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_6. На стільчику в коридорі побачив мобільний телефон марки «Нокіа» і впевнившись , що його ніхто не бачить , поклав телефон в кишеню та пішов до себе додому. Через день він продав цей телефон ОСОБА_7 за 150 гривень , запевнивши останнього , що телефон його і йому потрібні гроші. А 25.08.2010 року до нього додому прийшли працівники міліції , яким він зізнався в крадіжці. Просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується , крім його особистого визнання , зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 17.08.2010 року , близько 22.00 год. до нього додому прийшов знайомий його сина ОСОБА_4 , який посидівши в них півгодини пішов додому. Після цього він виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Нокіа-6131» , який він до цього залишив на стільчику в коридорі. В крадіжці одразу запідозрили ОСОБА_4, який в подальшому зізнався працівникам міліції у вчиненому. На даний час мобільний телефон йому повернуто , претензій до ОСОБА_4 немає і просить його не карати.

Аналогічні показання під час досудового слідства дала свідок ОСОБА_8

Даними під час досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_7 стверджено , що 19.08.2010 року , близько 16.00 год., коли він знаходився у своєму дворі , до нього підійшов з вигляду знайомий односельчанин ОСОБА_4 і запропонував купити мобільний телефон моделі «Нокіа -6131» за 250 гривень. Поторгувавшись ОСОБА_4 погодився продати йому телефон за 150 гривень. При цьому його запевнив , що телефон належить особисто йому і продає лише тому , що терміново потрібні гроші.

Ці показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у звязку з неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( а.с. 32-33,19-20)

З протоколу огляду місця події від 25.08.2010 року встановлено місце вчинення злочину.

( а.с. 5-6)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 3 вересня 2010 року за №1893 залишкова вартість викраденого мобільного телефону становить 120 гривень.

( а.с. 25-30 )

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показаннями підсудного , так і між собою, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що її син раніше подібного не вчиняв , вдома поводиться добре , слухняний і причини такої поведінки пояснити не може. Просить її сина не карати і передати їй під нагляд. Зобовязується здійснювати постійний контроль за його поведінкою.

Беручи до уваги , що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості , свою вину визнав повністю і у вчиненому щиро покаявся , раніше не судимий і по місцю проживання характеризується позитивно , суд вважає , що його виправлення можливе без застосування кримінального покарання , а тому відносно нього необхідно і доцільно застосувати примусовий захід виховного характеру в виді передачі під нагляд законному представникові ОСОБА_2 за її згодою до його повноліття .

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати покласти на законного представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.9 , 447 , 448 КПК України , ст.105 КК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру в виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 строком до 2 вересня 2012 року , а провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в виді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 278 гривень 64 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144 , банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, за проведення товарознавчої експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман