Вирок № 12372880, 17.11.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Спр. № 1-603/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року. м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Кошілко Н.М.

з участю прокурора Роман В.М.

захисника підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з початковою загальною освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої , у вчиненні злочину,

передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 2 квітня 2010 року, близько 16-ї години, в м. Тячів, знаходячись в приміщенні туалету кафе-бару «Нагір» по вул. Гагаріна, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг М-620», вартістю 400 гривень, належний ОСОБА_3, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась та пояснила, що 2 квітня 2010 року вона разом зі своєю внучкою ОСОБА_4 поїхали в м. Тячів в лікарню і біля 16-ї години зайшли на каву в кафе «Нагір», яке знаходиться неподалік залізничного вокзалу. В кафе вона пішла до туалету, в якому на умивальнику біля дзеркала побачила мобільний телефон, який забрала та поставила собі в пакет, після чого разом з онукою поїхала додому. Приїхавши додому, вона розповіла своїй дочці ОСОБА_5 та онукам ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про те, що вона знайшла мобільний телефон в туалетній кімнаті кафе «Нагір». Потім цей телефон вона дала в користування своїй дочці ОСОБА_5 Після того як через місяць до них додому прийшли працівники міліції і спитали про викрадений мобільний телефон, її онука ОСОБА_6 віднесла цей мобільний телефон в м. Тячів і залишила неподалік від універмагу в центрі м. Тячів. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину в судовому засіданні повністю доведена.

В порядку ст. 299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної і інші докази щодо фактичних обставин справи в судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка є особою похилого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_2: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2 суд не знайшов.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудної ОСОБА_2 з врахуванням наведеного, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно неї необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільного позову не заявлено.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг М-620» , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, слід залишити потерпілій як власниці.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на підсудну ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 31256272210434, 1338 гривень 64 копійки судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг М-620» , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , залишити їй як власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко