Ухвала суду № 124741077, 24.01.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1412/22

Номер провадження 1-кп/350/25/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного: ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 ,

потерпілої ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

8 січня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 подала до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 .?; які з тілесних ушкоджень могли спричинити смерть ОСОБА_16 одразу?; які з тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_16 є прижиттєвими, а які є посмертними?; який час та дата настання смерті ОСОБА_16 .?; через який час, після отримання потерпілою ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, настала остання (тобто, скільки часу могла прожити потерпіла ОСОБА_16 після отримання тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті)?; чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_16 утворитися за обставин, на які вказала підозрювана ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 19 травня 2022 року.

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро сувдово-медичної експертизи МОЗ України» (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок, 9).

Клопотання обгрунтовує тим, що під час проведення судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_16 ) не були з`ясовані зазначені вище питання, які мають значення у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_10 , остання повідомила скільки ударів ножем та куди саме нанесла потерпілій ОСОБА_16 , та про взаємне розташування один до одного. З метою перевірки відомостей отриманих під час проведення слідчого експерименту необхідно провести експертизу, оскільки виникає необхідність у дослідженні механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та їх відповідності до виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень.

Вказані відомості могли бути перевірені під час досудового розслідування шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 не встановлено питання з приводу того, чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_16 утворитися за обставин, відтворених під час проведення слідчого експеременту за участі підозрюваної ОСОБА_10 від 19 травня 2022 року, то виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення всіх обставин, які мають важливе значення, перевірки показів, наданих ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, встановлення тілесних ушкоджень, які могли спричинити смерть потерпілої ОСОБА_16 та встановлення дати та часу настання смерті.

В ході судового засідання ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 вважав, що клопотання про призначення експертизи на цій стадії розгляду кримінального провадження не підлягає розгляду, так як обвинувачені ще не надавали показів, окрім того висновок судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_16 ) є повним так як експерт відповів на питання, які йому були поставлені.

Потерпіла ОСОБА_17 підтримала позицію прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_14 вважала клопотання передчасним, так як обвинувачена ОСОБА_10 покази у кримінальному провадженні не надавала.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала позицію свого захисника.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першою статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 9 жовтня 1998 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до пункту 3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 жовтня 1995 року № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Згідно з пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведена експертиза та мається відповідний висновок судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_16 ) та у ньому наявні відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експерта та будь-яких підстав вважати, що цей висновок експерта на даній стадії розгляду кримінального провадження є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи немає, він не викликає сумніву щодо його правильності, є повним, в достатній мірі зрозумілим. Експертиза проведена експертом, який має право на її проведення.

Захисником ОСОБА_12 не наведено суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження є доцільним проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Також суд звертає увагу, що сторона захисту просить поставити на вирішення комісійної експертизи ряд питань, які взагалі не ставилися на вирішення первинної судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_16 ).

Враховуючи викладене та те, що стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку судово-медичної експертизи № 50 (трупа ОСОБА_16 ) та які б викликали сумніви в правильності проведення експертизи, суд вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні є недоцільним та безпідставним, а тому у вказаному клопотанні захисника ОСОБА_12 слід відмовити.

В силу вимог частини першої статті 318 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 22, 24, 94, 242-243, 318, 332, 350, 372, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про призначеннякомісійної судово-медичноїекспертизи у кримінальномупровадженні заобвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частиноючетвертою статті187,пунктами 6,12,13частини другоїстатті 115Кримінального кодексуУкраїни та ОСОБА_10 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених частиноючетвертою статті187,пунктами 6,12,13частини другоїстатті 115Кримінального кодексуУкраїни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 20 хв. 27 січня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5