Ухвала суду № 124741076, 24.01.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1412/22

Номер провадження 1-кп/350/25/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного: ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 ,

потерпілої ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 під час розгляду кримінального провадження заявили в усній формі відвід прокурору ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурор під час спрямування кримінального провадження до суду роз`яснив обвинуваченому право на суд присяжних, в той час коли частиною 10 статті 615 Кримінального процесуального кодексу України такий склад суду під час воєнного стану не передбачено.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали заяву обвинуваченого та захисника ОСОБА_13 про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_8 вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає так як не містить підстав, передбачених статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_16 , обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 , підтримали позицію прокурора та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Заслухавши доводи заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора виходячи з наступного.

Статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Такими підставами є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частини п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Усна заява обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора є безпідставною, так як в ній не наведено обгрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах цього кримінального провадження.

Окрім того, слід зазначити, що прокурор у цьому кримінальному провадженні діяв в рамках частин першої та другої статті 384 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України для відводу прокурора.

Керуючить статтями 77, 80, 81, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_13 провідвід прокуроруукримінальному провадженнізаобвинуваченням ОСОБА_9 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених частиноючетвертоюстатті187,пунктами6,12,13частинидругої статті115Кримінального кодексуУкраїнита ОСОБА_10 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихчастиною четвертоюстатті187,пунктами6,12,13частинидругої статті115 Кримінального кодексуУкраїни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає,

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 15 хв. 27 січня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5