Постанова № 12469696, 11.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" листопада 2010 р. Справа № 2а-7880/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - Гокова О.В.,

представника відповідача - Мазура В.С.,

свідка - ОСОБА_3,

свідка -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ананта" (далі позивач, ТОВ "Ананта") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області (далі відповідач, РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області), в якому просить суд визнати недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області №201093 від 09.03.2010 про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" в частині порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 6800,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Ананта" зазначає, що вважає недійсними висновки відповідача щодо встановленого перевіркою порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (обмеження щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років) та незаконним застосування до нього фінансових санкцій з наступних підстав.

Позивач зазначає, що під час продажу тютюнових виробів громадянці ОСОБА_4 у продавця не виникло сумнівів щодо віку покупця. Із пояснень покупця, наданих під час перевірки, відомо, що сигарети вона купувала не для себе, а для мами на її прохання. Крім того, під час продажу тютюнових виробів документів, що підтверджують вік покупця, у громадянки ОСОБА_4 не було. Отже, на момент перевірки також не було доказів щодо віку покупця.

Представником відповідача до суду були надані заперечення проти позову (а.с.25-30), що обґрунтовуються наступним.

Представник РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області зазначає, що в ході перевірки було встановлено факт реалізації тютюнових виробів особі, що не досягла 18-ти річного віку, що підтверджується поясненнями продавця та покупця тютюнових виробів, чим порушено обмеження, встановлені ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". При цьому, доказів щодо досягнення ОСОБА_4 18-ти річного віку позивачем не надається. ОСОБА_5ОСОБА_4 підтверджується довідкою адресного бюро.

У звязку з цим відповідач вважає, що рішення відповідача від 23.02.2010 №76/323/31152527 в частині нарахування фінансових санкцій в сумі 6800,00грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято без порушень вимог чинного законодавства та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

23.02.2010 фахівцями РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку магазина, що розташований за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 139-Б, та належить ТОВ "Ананта", з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено, зокрема, продаж тютюнових виробів, а саме: сигарет «Bond» по ціні 6,25грн. неповнолітньому, а саме громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, згідно з касовим чеком від 23.02.2010 №0032974, чим порушено вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вказане відображено в акті позапланової виїзної перевірки №76/323/31152527 від 23.02.2010 (а.с.5-6) (далі акт про результати перевірки).

На підставі акта про результати перевірки №76/323/31152527 від 23.02.2010 та згідно з абз.8 і 12 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області було прийнято рішення №201093 від 09.03.2010 (а.с.9), яким до ТОВ "Ананта" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,0грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, та 1000,0грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої вітчизняного виробництва.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області №201093 від 09.03.2010 в частині порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 6800,00грн., тому саме в цій частині буде розглянуто відповідність законодавству вказаного рішення.

Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як зазначалось раніше, актом про результати перевірки встановлено продаж тютюнових виробів неповнолітньому, а саме громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Факт продажу 1 пачки сигарет ОСОБА_4 під час проведення перевірки магазина позивача підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 (продавець у магазині позивача) та ОСОБА_4, наданими у судовому засіданні.

У судовому засіданні був досліджений паспорт громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 10.02.2009, копія якого приєднана до матеріалів справи (а.с.40).

Таким чином, на момент продажу ОСОБА_4 тютюнових виробів 23.02.2010 вона не досягла 18 років.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача та продавця ОСОБА_6 про те, що покупець виглядала старше 18 років; що тютюнові вироби купувались для матері ОСОБА_4; що під час продажу тютюнових виробів документів, що підтверджують вік покупця, у громадянки ОСОБА_4 не було, оскільки Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не повязує з цими обставинами наявність чи відсутність порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 цього Закону.

Для встановлення порушення приписів п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" достатньо існування факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що і було підтверджено у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що в акті про результати перевірки №76/323/31152527 від 23.02.2010 у графі «зауваження до акта перевірки» старшим продавцем ОСОБА_6 зазначено: претензій до осіб, які проводили перевірку, не маю, що підтверджено її підписом.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів, які б спростовували висновки акта про результати перевірки №76/323/31152527 від 23.02.2010 щодо продажу тютюнових виробів неповнолітньому, а саме громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, чим було порушено вимоги ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З огляду на викладене, суд вважає оскаржуване рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області №201093 від 09.03.2010, яке прийняте на підставі акта про результати перевірки №76/323/31152527 від 23.02.2010, в частині застосування до ТОВ "Ананта" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,0грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, таким, що відповідає чинному законодавству та вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ананта" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 16 листопада 2010 року.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >