Постанова № 12468734, 09.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2010 року Справа № 2а-7013/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді Матвєєвої В.В.,

при секретарі Сіряцькому А.С.,

за участю сторін:

представника позивачаБєлах С.С.

представника відповідача Кулікова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2010 року № 00003108013/0.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведені документальна невиїзна перевірка з питань достовірності нарахування та повноти відображення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за травень 2010 р. та документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість позивача за червень 2010 р.

За результатами вишезазначених перевірок відповідачем були складені акти № 874/08-3/05441447 від 27.07.2010 року та № 1021/08-3/05441447 від 17.08.2010 року, в яких зазначено про виявлені порушення з боку позивача.

Позивач обидва акти підписав з запереченнями, однак відповідач, розглянувши заперечення, у своїх листах № 14996/10/08-3109 від 13.08.2010 року та № 15820/10/08-3109 від 30.08.2010 року «Про розгляд заперечень», дійшов висновків щодо обгрунтованості результатів перевірок та про відсутність підстав для задоволення заперечень позивача.

На підставі вишевказаних актів відповідачем складено податкове повідомлення- рішення N 00003108013/0 від 02.09.2010 р.,яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 1730245грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення- рішення N 00003108013/0 прийнято відповідачем незаконно з наступних підстав.

За результатами перевірки на підставі листа ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП від 23.07.2010г. 8232/7/23-0131 встановлено завищення по ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» суми податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010г. на суму ПДВ 1 730 245,46 грн., чим порушено п.п. 7.4.1 і п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Але в чому полягає порушення вказаних пунктів, в акті не зазначено.

Вапно, отримане підприємством у травні 2010 року від ТОВ «Укрметфлюси» м. Дніпропетровськ та від ТОВ «Торговий Дім «Дон-Енерджи» м. Донецьк, було використано в агломераційному цеху при виробництві агломерату. Отже п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» порушений не був.

Крім того, достовірність формування податкового кредиту за травень 2010 року підтверджена наявністю у позивача податкових накладних від вище вказаних підприємств. Таким чином п,п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, на який посилається податкова інспекція, порушений не був.

При проведенні перевірки позивачем були надані податкові накладні від постачальників ТОВ «Укрметфлюси» м. Дніпропетровськ та ТОВ «Торговий Дім «Дон-Енерджи» м. Донецьк, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», згідно яких сума податкового кредиту сплачена в повному обсязі.

Згідно висновку акту перевірки від 27.07.2010 унеможливлюється підтвердження факту виникнення податкового кредиту ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», оскільки згідно листа ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 23.07.2010 №8323/7/23-0131 встановлено відсутність контрагентів позивача у другому ланцюгу постачання - ТОВ «Пром-укр-інвест» та ТОВ ВКФ «Стой дизайн проект-Альтернатива» за юридичною адресою.

Позивач не згоден з висновком акту, оскільки поставка товару (виконання робіт) була підтверджена належним чином складеними документами, передбаченими договорами, в т. ч. податковими накладними ТОВ «Укрметфлюси» м. Дніпропетровськ та ТОВ «Торговий Дім «Дон-Енерджи» м. Донецьк. Сплата вартості отриманого товару та робіт підтверджується відповідними платіжними дорученнями. З підприємствами ТОВ «Пром-укр-інвест» та ТОВ ВКФ «Стой дизайн проект-Альтернатива» позивач господарських відносин не мав.

Під час укладення договорів з третіми особами та під час надання останніми відповідних накладних у позивача були відсутні відомості щодо незнаходження третіх осіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Отримавши податкові накладні, які підтверджують постачання товару, та оплативши вартість товару, позивач отримав право на податковий кредит.

Отже, з боку позивача не мало місця порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4., абз. З п.п.7.7.і. н.п.7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.7 п.п. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 «Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166.

За таких обставин у відповідача не було підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 1 730 245 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач подав до СДПІ ВПП декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ, згідно яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 75847958,00 грн.

СДПІ ВПП у м. Луганську, згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5. п.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ВАТ «АМК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 р., за результатами якої складено акт від 17.08.2010 № 1021/08-3/05441447.

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

При проведенні перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську встановлена відсутність надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету України.

У ході відпрацювання ланцюгу постачання продукції ВАТ «АМК» встановлено, що постачальником 2-ї ланки ланцюгу постачання є ТОВ «Пром-Укр-Інвест» (юридична адреса: м. Донецьк, пр-т Київський,32). Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську складено довідку від 23.07.2010.

В результаті чого данні обставини не дають можливості встановити факт сплати податку до бюджету, що є безперечною умовою для отримання бюджетного відшкодування.

Виходячи з наведеного суми, по яких у червні 2010 року проведені розрахунки шляхом сплати коштів постачальникам, завищено на суму 1730245,00 грн.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Алчевської міської ради 30.03.1994 за № 357/1, перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську з 10.01.2007 та є платником податку на додану вартість.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ Алчевський металургійний комбінат» за травень 2010 р., про що було складено акт №874/08-31/05441447 від 27.07.2010 (а.с. 10-15).

У акті перевірки зазначено, що у ході відпрацювання ланцюгу постачання продукції встановлено, що постачальником ТОВ «Укрметфлюси», яке є контрагентом позивача, є ТОВ «Пром-Укр-Інвест», яке за юридичною адресою не знаходиться, про що ГВПМ СДПІ по роботі ВПП у м. Луганську складено довідку від 23.07.2010.

Також у ланцюгу постачання ВАТ «АМК» встановлено підприємство, що має ознаки «транзитності» ТОВ «Торговий дім «Дон-Енерджи», основним постачальника якого є ТОВ «ВКФ «Стой дизайн проект-Альтернатива», які за юридичною адресою не знаходяться.

У звязку з чим податковим органом був зроблений висновок, що позивачем було порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом завищення суми податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року на суму 1730245,00 грн.

17.08.2010 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за червень 2010 р., про що було складено акт №1021/08-3/05441447 (а.с. 16-30).

Актом встановлено, що позивачем було завищено суми відємного значення поточного звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2010 року, на загальну суму 8723446,00 грн., а також завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за червень 2010 року у загальній сумі 1730245,00 грн.

На обидва акти перевірки позивачем були подані заперечення від 04.08.2010 та від 25.08.2010 (а.с. 36-43), але у своїх листах № 14996/10/08-3109 від 13.08.2010 року та № 15820/10/08-3109 від 30.08.2010 року «Про розгляд заперечень» відповідач дійшов висновків щодо обґрунтованості результатів перевірок та про відсутність підстав для задоволення заперечень позивача (а.с. 44-50).

На підставі акту перевірки № 1021/08-3/05441447 від 17.08.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.09.2010 N00003108013/0, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 1730245,00 грн.

Відповідно до п. 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість» визначає лише два випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Так, відповідно до п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як вбачається із змісту п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно довідки АБ №071117 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом діяльності позивача є виробництво чавуну та сталі.

Вапно, яке було поставлено позивачу ТОВ «Укрметфлюси», було використане в агломераційному цеху підприємства при виробництві агломерату, який в свою чергу використовується при виробництві чавуну.

Наявність у позивача усіх необхідних документів, підтверджуючих суму податку, включену до складу податкового кредиту, підтверджуються актом виїзної непланової документальної перевірки ВАТ «АМК» №874/08-31/05441447 від 27.07.2010 (а.с. 7-8) та актом №1021/08-3/05441447 від 17.08.2010, за яким було складено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 02.09.2010. У акті не міститься вказівка про відсутність таких документів у позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Укрметфлюси» укладено договір поставки № 015/233 від 5 березня 2010 року, згідно якого ТОВ «Укрметфлюси» зобовязалося поставити позивачу товар згідно додатків до даного договору, які узгоджуються сторонами додатково і є частиною цього договору. Згідно специфікації № 1 від 05.03.2010 ТОВ «Укрметфлюси» поставляє позивачу вапно у кількості 7 тонн за ціною 725 грн. за 1 тонну.

Факт постачання вапна позивачу та сплати за нього підтверджується рахунками, податковими накладними, виданими ТОВ «Укрметфлюси» позивачу, випискою з банку щодо руху грошових коштів по рахунку Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», товаро-транспортними накладними та квитанціями про приймання вантажу, які надані представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету контрагентом у другому ланцюгу постачання товару.

Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Із аналізу норм Закону України “Про податок на додану вартість» вбачається, що Законом передбачено лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну. Зазначений Закон не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було сплачено за поставку вапна, одержано від ТОВ «Укрметфлюси» податкові накладні, та отримано товар, тобто з боку позивача виконано усі передбачені законом умови щодо отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за таких обставин покупець не може нести відповідальність а ні за несплату податків продавцями та третіми особами, а ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку чи третьою особою у другому ланцюгу постачання. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Як встановлено в судовому засіданні, на час здійснення господарських операцій (укладення договорів поставки), за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти позивача ТОВ «Торговий Дім «Дон-Енержі» та ТОВ «Укрметфлюси» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Основною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали відомості відносно «тарнзитності» ТОВ «Торговий дім «Дон-Енежи» та відсутності за юридичною адресою ТОВ «Пром-Укр-Інвест». Податкове законодавство не містить поняття «транзитності» підприємства, а також не визначає відповідальності одного підприємства за відсутність за юридичною адресою іншого підприємства у звязку з чим позивач не може нести відповідальність за несплату податків продавцями.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2010 року № 00003108013/0 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на підставі акту перевірки, висновками якого встановлено порушення третіми особами (контрагентами платника податків) податкової дисципліни.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.09.2010 року № 00003108013/0 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає доводи податкового органу щодо неможливості відшкодування заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум з підстав не підтвердження сплати податку на додану вартість одним з постачальників товару ланцюгу постачання, оскільки якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту за заявлені до бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем виконані усі вимоги Закону України „Про податок на додану вартість”. Судом встановлено факт здійснення позивачем господарської операції та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Проаналізувавши надані суду пояснення та наявні докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 00003108013/0 від 02.09.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 1730245,00 грн.

Навпаки, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення було винесено з порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин зазначене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про податок на додану вартість», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 00003108013/0 від 02.09.2010 року, винесене спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» у розмірі 1730245 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2010 року.

СуддяВ.В. Матвєєва