Постанова № 124630806, 22.01.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6919/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року о 14 годині 44 хвилин на перехресті доріг 8км+400м Р-18 та вул. Кооперативна в с. Станишівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 рухаючись автомобілем марки "КАМАЗ 55111", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР), не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Audi Q5", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко Б. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що винуватий водій "Audi Q5", який мав надати перевагу в русі автомобілю марки "КАМАЗ 55111" та надав диск з відеозаписом моменту ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

З письмовихпояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається,що керувававтомобілем "AudiQ5", побачив "КАМАЗ 55111", який був припаркований на узбіччі, раптово Камаз почав рух та розпочав маневр розвороту; потерпілий почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці події вбачається, що перед початком руху на автодороги Р-18 в с. Станишівка, подивився в дзеркало, пропустив транспортні засоби, які рухались позаду. Після чого почав рух та повертав ліворуч, одразу відчув удар в задню частину його автомобіля (а.с. 3).

На схемімісця ДТПвідображено розташуваннятранспортних засобівна проїзнійчастині дорогипісля зіткнення,а самена нерегульованому перехресті,перед тапісля якогонанесена дорожнярозмітка,дорожнє покриттямокре,без пошкоджень.Автомобіль "КАМАЗ55111" розміщенийближче досередини дороги. Крім того,в схемівказані пошкодженнятранспортних засобів,а самеу автомобіля "КАМАЗ 55111" розбитийзадній лівийгабаритний ліхтар,потертості бризговика,а уавтомобіля "Audi Q5" повна деформація лівого переднього крила, відірвана кришка капоту, відірвана ліва фара, розбите лобове скло, часткова деформація лівої передньої стійки, пошкоджено деталі моторного відділу, спрацьована подушка безпеки водія та пассажира.

Крім того,в судовомузасіданні наданозахисником відеозаписз відереєстратора,з якоговбачається рухна узбіччіавтомобіля "КАМАЗ 55111" розпочинається 14:44:53 та раптово розпочинає маневр розвороту о 14:44:55. Удар відбувся о 14:44:56.

З матеріалів справи вбачається, що свідки вказаної ДТП відсутні.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич