Рішення № 12461395, 22.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 45/264-10

вх. № 8986/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Івлєва О.Ф., довіреність від 20.01.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Товари народного вжитку", м. Мелітополь

до ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків

про стягнення 283486,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 278513,0 грн. боргу, 3397,81 грн. пені та 1575,19 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо строків поставки позивачу товару по договору поставки № 1907-10/1 від 19 липня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та втратою інтересу до зобов’язання.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/264-10 розгляд справи призначено на 01 листопада 2010 року.

В судове засідання 01 листопада 2010 року представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду довідку з ЄДРПОУ відповідача.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом доказів по справі не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на знаходження представника відповідача на лікарняному.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з вказаних відповідачем підстав, вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2010 р.

В засідання суду 22 листопада 2010 року позивач з’явився, надав витребувані судом докази, які залучено до матеріалів справи судом, позов підтримує.

Відповідач в засідання суду 22 листопада 2010 року не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 01 листопада 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

19 липня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1907-10/1. Згідно умов договору відповідач в узгоджені строки та узгодженими партіями зобов’язався передати (поставити) у власність позивача товар, найменування (асортимент), одиниця виміру, кількість, сумарна вартість партії, терміни та інші умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору, а позивач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах 100% передплати на протязі 10 банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації на конкретну партію товару та виставляння відповідачем рахунку-фактури. Відвантаження товару здійснюється на протязі 2 робочих днів з моменту здійснення позивачем платежу за таку партію товару або в інші строки узгоджені у специфікації.

19 липня 2010 року між сторонами було підписано специфікацію № 1 загальною вартістю товару у розмірі 362599,92 грн.; п. 2 специфікації сторони узгодили термін поставки товару - на протязі 2 робочих днів з моменту здійснення позивачем 100% передплати за дану партію.

Як свідчить банківська виписка від 20 липня 2010 року позивач на виконання договору перерахував відповідачу 100% передплату в розмірі 362599,92 грн.

З порушенням умов договору щодо строків поставки, 29 липня 2010 року відповідач поставив позивачу частину обумовленого сторонами товару за накладною № ПР-0000043 на суму 84086,92 грн.

Решта товару відповідачем позивачу поставлена не була.

Претензією (вимогою) № 1, вих. 033/211 від 16 серпня 2010 року позивач повідомив відповідача про відмову від договору у зв’язку із простроченням відповідача та вимагав повернення коштів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми в розмірі 278513 грн.

          Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів щодо виконання відповідачем умов договору щодо поставки позивачу товару в узгодженому обсязі та враховуючи претензію (вимогу) позивача № 1, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сплаченої попередньої оплати у розмірі 278513 грн. обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Також позивачем, із посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 6.2 договору, пред’явлено до стягнення 1575,19 грн. річних та 3397,81 грн. пені.

З огляду на порушення відповідачем своїх зобов’язань по договору, враховуючи його умови в тому числі й щодо сплати пені, а також приписи ст. 625 ЦК України, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 1575,19 грн. річних та 3397,81 грн. пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 2834,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Прайм КТМ", 61024, м. Харків, вул. Ольмінського, 14 (в тому числі з р/р 260063011408 в Першому ХФ ПАТ "АКБ Базис", МФО 351599, код ЗКПО 33206940) на користь ТОВ "Товари народного вжитку", 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27 (р/р 260030134644 у АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627, код ЗКПО 25482098) 278513 грн. передплати, 1575,19 грн. річних, 3397,81 грн. пені, 2834,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/264-10 підписано 23 листопада 2010 року.