Рішення № 12461151, 16.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2010                                                             Справа № 2/52

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Кийекономтрейд”, м. Київ

ДО приватного підприємства „Лаон”, м. Ужгород

ПРО солідарне стягнення суми заборгованості в розмірі 991489,72грн.

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Цебрик Л.В. –представник за довіреністю №1 від 22.03.2009р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на неналежне виконання відповідачем 1 своїх майнових зобов'язань перед позивачем по внесенню майнового вкладу, оскільки грошові кошти в розмірі 500000,00 грн. до статутного фонду не винесено. Позивач звертався з відповідною вимогою до відповідача, натомість, такий обов'язок відповідач 1 не дивлячись на вимоги товариства в добровільному порядку не виконує. Строк виконання зобов'язання по внесенню коштів настав з відповідних положень статуту та ч.2 ст.530 ЦК України.

Позивач також просить суд взяти до уваги те, що дані кошти повинні були б використані ним для погашення заборгованості перед банком відповідно до кредитного договору №20/2-К/1, з додатковими угодами до нього. Вказує, що розрахунок збитків здійснений з врахуванням того, що якби відповідач 1 виконав зобов'язання, а отримані кошти були б спрямовані на погашення боргу по кредиту, то негативний наслідок для позивача не настав би. Відтак, сума 189 863,01 грн. прострочених відсотків + 94 404,11 грн. пені + 53 000,00 грн. інфляційних втрат + 16 250 грн. трьох відсотків річних + 100 000 грн. штрафу по кредиту + 37972,60 грн. штрафу по відсоткам = 491 489,72 грн., нарахованих позивачу TOB «КБ «Арма»за невиконання умов кредитного договору у розмірі, не були нараховані, якщо б відповідач 1 виконав взяті на себе зобов'язання.

Також зазначає, що відповідач 1 повідомив що солідарно з ним таке зобов'язання перед товариством буде виконувати приватне підприємство «Лаон», що

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 року по справі № 2/52

обумовило звернення з позовом і до вказаного суб'єкта господарювання, однак, відповідних доказів про наявність договору поруки суду не подав.

Відповідачі у судове засідання, яке відбулося 20.04.2010р., повноважного представника не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 06.11.2009 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідачів у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідачів ухвали суду від 06.11.2010 року.

Окрім того, від відповідача 1 на день розгляду справи надійшло письмове пояснення по суті заявлених та уточнених позивачем позовних вимог, з якого вбачається, що відповідач 1 підтверджує взяті на себе зобов’язання та їх неналежне виконання, що полягає у невнесенні відповідних коштів до статутного фонду позивача.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідачів не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийекономтрейд»стало учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Старвуд Закарпаття», якому належить частка в статутному фонді (капіталі) позивача в розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується статутом TOB «Старвуд Закарпаття»в редакції від 03.09.09р.

Згідно п.4.4 Статуту позивача учасники несуть відповідальність за зобов'язаннями товариства в межах їх внесків. Учасники, які не повністю внесли внески, відповідають за зобов'язання товариства також в межах невнесеної частини внеску.

Згідно п.6.2.2 Статуту учасники зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством.

Згідно п.6.2.5 учасник зобов'язаний своєчасно вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими статутом.

Листом від 29.09.2009р. позивачем було направлено своєму учаснику –відповідачу 1, відповідну вимогу про виконання взятих на себе зобов’язань в частині внесення коштів у сумі 500000грн. до статутного фонду товариства. Строк виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті 500000грн. настав з 01.10.2009р. Однак, відповідачем 1 взятого на себе обов’язку по своєчасному поповненню статутного капіталу товариства не виконано та відповідних коштів не внесено.

Позивач зазначає, що у зв'язку з простроченням відповідача 1, у позивача виникли збитки, пов'язані з неналежним виконанням відповідачем 1 покладених на нього обов'язків по кредитному договору № 20/2-К/1 від 15.01.2008р. В обгрунтування своєї позиції вказує на те,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 року по справі № 2/52

що розрахунок збитків здійснений з врахуванням того, що якби відповідач 1 виконав зобов'язання, а отримані кошти були б спрямовані на погашення боргу по кредиту, то негативний наслідок для позивача не настав би, а сума 189 863,01 грн. прострочених відсотків + 94 404,11 грн. пені + 53 000,00 грн. інфляційних втрат + 16 250 грн. трьох відсотків річних + 100 000 грн. штрафу по кредиту + 37972,60 грн. штрафу по відсоткам = 491 489,72 грн., нарахованих позивачу TOB «КБ «Арма»за невиконання умов кредитного договору у розмірі, не були нараховані, якщо б відповідач 1 виконав взяті на себе зобов'язання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно п.4.4 Статуту позивача учасники несуть відповідальність за зобов'язаннями товариства в межах їх внесків. Учасники, які не повністю внесли внески, відповідають за зобов'язання товариства також в межах невнесеної частини внеску.

Згідно п.6.2.2 Статуту учасники зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед товариством.

Згідно п.6.2.5 учасник зобов'язаний своєчасно вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими статутом.

Такі ж норми закріплені в ст.117 Цивільного кодексу України та ст.11 Закону України «Про господарські товариства».

Листом від 29.09.2009р. позивачем було направлено своєму учаснику –відповідачу 1, відповідну вимогу про виконання взятих на себе зобов’язань в частині внесення коштів у сумі 500000грн. до статутного капіталу товариства. Строк виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті 500000грн. настав з 01.10.2009р. Однак, відповідачем 1 взятого на себе обов’язку по своєчасному поповненню статутного капіталу товариства не виконано та відповідних коштів не внесено.

Згідно ст.22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.І ст.173 Господарського кодексу України господарські зобов'язання - це зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником і учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.174 ГК України визначено підстави виникнення господарських зобов'язань.

Згідно ч.І ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При цьому нормою ст.527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивачем та наявними у справі матеріалами доведено, а відповідачем 1

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 року по справі № 2/52

не спростовано виникнення в силу вимог положень статуту позивача та чинного законодавства обов’язку по внесенню коштів до статутного фонду позивача, а відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 500000грн. вкладу до статутного капіталу підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення суми 491 489,72 грн. збитків = 189 863,01 грн. прострочених відсотків + 94 404,11 грн. пені + 53 000,00 грн. інфляційних втрат + 16 250 грн. трьох відсотків річних + 100 000 грн. штрафу по кредиту + 37972,60 грн. штрафу по відсоткам, яка також підлягає стягненню з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується факт наявності вини відповідача 1 у належному виконанні вимог статуту в частині обов’язку по внесенню коштів до статутного капіталу та заподіяння збитків внаслідок такого порушення, відтак, позовні вимоги про стягнення суми 491489,72грн. упущеної вигоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення суми заборгованості солідарно, тобто і за рахунок поручителя, то така позиція позивача є необґрунтованою та безпідставною з огляду на таке.

Згідно вимог статі 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Натомість, позивачем не надано суду доказів про укладення відповідного договору поруки, а відтак, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню тільки за рахунок відповідача 1 (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем 1 не спростовано).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 15, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 22,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010 року по справі № 2/52

526, 528, 611, 612, 614 Цивільного кодексу України, статтями 173-175 Господарського кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кийекономтрейд”, м. Київ, вул. Вікентія Хвойди, буд.. 21, офіс 615 (код ЄДРПОУ 35094307) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Ужгород, вул. Минайська, 40 (код ЄДРПОУ 34563759) суму 991489,72грн., а також суму 9914,90грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення суми заборгованості за рахунок відповідача 2 відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді Мазюта В.В.