Рішення № 12461157, 16.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2010 Справа № 8/68

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст

до відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Реакс”, с. Сокирниця Хустського району

про стягнення з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №198 від 09.07.08 (з змінами та доповненнями) у розмірі 231276,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу 2 та передано в заставу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” на підставі договору застави посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. 09.07.2008 р. по реєстру за №7160 (з змінами та доповненнями), а саме: вальцювальний верстат для вальцювання стрічкових пил б/в марки „Primultini” - 1 шт.; верстат для розпилу деревини із стрічковою пилкою б/в марки „Villach” - 1 шт.; верстат заточний для заточки пил для розпилу деревини б/в марки „Wolmer” - 2 шт.; верстат „Woodmizer” - 1 шт.; мала вертикальна стрічкова пила - 1 шт.; велика стрічкова пила - 1 шт.; агрегат двовальний на дискові пили - 1 шт.; автонавантажувач 40810М (Львівський) - 1 шт.; пилорама стрічкова „Wravor” Словенія - 1 шт.; верстат для розпилу деревини із стрічковою пилкою б/в „Vilfach” Австрія - 1 шт.; італійський торцювальний станок - 1 шт.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача Орос В.Ю. головний юрисконсульт відділу юридичного аналізу філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, довіреність №1020 від 16.06.10;

Від відповідача 1 не зявився;

Від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст заявлено позов до відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Реакс”, с. Сокирниця Хустського району про стягнення з відповідача 1 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №198 від 09.07.08 (з змінами та доповненнями) у розмірі 231276,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу 2 та передано в заставу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” на підставі договору застави посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. 09.07.2008 р. по реєстру за №7160 (з змінами та доповненнями), а саме: вальцювальний верстат для вальцювання стрічкових пил б/в марки „Primultini” - 1 шт.; верстат для розпилу деревини із стрічковою пилкою б/в марки „Villach” - 1 шт.; верстат заточний для заточки пил для розпилу деревини б/в марки „Wolmer” - 2 шт.; верстат „Woodmizer” - 1 шт.; мала вертикальна стрічкова пила - 1 шт.; велика стрічкова пила - 1 шт.; агрегат двовальний на дискові пили - 1 шт.; автонавантажувач 40810М (Львівський) - 1 шт.; пилорама стрічкова „Wravor” Словенія - 1 шт.; верстат для розпилу деревини із стрічковою пилкою б/в „Vilfach” Австрія - 1 шт.; італійський торцювальний станок - 1 шт. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.10)

Представник позивача просить позов задоволити, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідачі 1 не сплатив заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №198 від 09.07.08. Просить позов задоволити та стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить відповідачу 2 та передано в заставу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” на підставі договору застави від 09.07.08 по реєстру за №7160.

Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача 1, повернуті органом звязку з довідками, що „за зазначеною адресою не проживає”.

Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 станом на 11.10.10 надається інформація про те, що приватний підприємець ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали суду надіслані відповідачу 2 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані ним 12.10.10, 13.10.10 та 29.10.10). Свого уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 23.09.10, 12.10.10 та 26.10.10 по справі №8/68 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвал суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача 2 суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір у даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області (Банком) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Позичальником) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №198 від 09.07.08 (Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобовязується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 160000 грн., а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Кредитним договором. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 08 липня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних та сплатою комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 0,17% місячних від ліміту кредитної лінії. Договором №1 від 08.07.09 про внесення змін до Кредитного договору продовжено кінцевий термін погашення кредиту до 08.01.10 та збільшено процентну ставку за користування кредитом до 25% річних. Цільовим призначенням кредиту є виробничі потреби.

Згідно з п.п. 3.2 та 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитом, а також сплачувати суму кредиту відповідно до графіка зменшення ліміту кредитної лінії, затвердженого п. 2.1 Кредитного договору (із змінами та доповненнями).

У забезпечення належного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” (Заставодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реакс” (Заставодавцем) було укладено Договір застави від 09.07.08 та Договір про внесення змін №1 до Договору застави від 09 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. за реєстровим №7160 від 23.07.2009 року. Відповідно до умов Договору застави Заставодавець, у випадку невиконання Позичальником приватним підприємцем ОСОБА_1, зобовязань за Кредитним договором, брав на себе зобов'язання відповідати перед Банком належним йому рухомим майном (а саме: вальцювальний верстат для вальцювання стрічкових пил б/в марки „Primultini” - 1 шт.; верстат для розпилу деревини із стрічковою пилкою б/в марки „Villach” - 1 шт.; верстат заточний для заточки пил для розпилу деревини б/в марки „Wolmer” - 2 шт.; верстат „Woodmizer” - 1 шт.; мала вертикальна стрічкова пила - 1 шт.; велика стрічкова пила - 1 шт.; агрегат двовальний на дискові пили - 1 шт.; автонавантажувач 40810М (Львівський) - 1 шт.; пилорама стрічкова „Wravor” Словенія - 1 шт.; верстат для розпилу деревини із стрічковою пилкою б/в „Vilfach” Австрія - 1 шт.; італійський торцювальний станок - 1 шт. Майно належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується вантажно-митними деклараціями №612189 від 09.04.04, №614344 від 23.06.04, №612185 від 09.04.04 та накладними №7 від 06.05.03, №2 від 26.01.05, №8 від 21.03.05, №14 від 06.04.04, що розміщене за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Борканюка, буд. б/н. Сторони оцінили майно у сумі 320000 грн. При цьому, у відповідності до п. 5.1 Банк набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Заставодавцем зобовязань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 2.2 Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 3.1 Кредитного договору, кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку. Позивачем виконано свої зобовязання за Кредитним договором, про що суду надано відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 не було виконано взяті на себе за Договором кредиту зобовязання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування ним. Внаслідок чого, станом на 16.09.10 у відповідача 1 Приватного підприємця ОСОБА_1, виник борг перед Банком по кредиту в сумі 160000 грн., разом з тим, відповідачу нараховано борг по відсотках за користування кредитом в сумі 44394,51 грн.

У відповідності до п. 5.3 Кредитного Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3151,92 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, обумовлена Кредитним договором та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), відповідачами 1 та 2 у визначеному порядку не спростована.

Таким чином, заявлена до стягнення сума 160000 грн. по погашенню кредиту, 16178,08 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 44394,51 грн. відсотки за користування кредитом, 3151,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 4080 грн. комісійна винагорода за управління кредитом, належним чином обґрунтована законом та Кредитним договором, доведена матеріалами справи та розгорнутими розрахунками, відповідачами 1 та 2 у встановленому порядку не спростована (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

Поряд з цим, заявлені позивачем вимоги в порядку ст. 625 ЦК України щодо стягнення 3471,78 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання повернення суми наданого кредиту до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку Кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, заборгованість за якими заявник також просить стягнути з відповідача 1, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав. За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення суми 3471,78 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 статті 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України „Про заставу” та визначена сторонами умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно вимог ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, заставодавець вправі одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет застави слід задоволити частково на суму 227804,51 грн., в т.ч. 160000 грн. заборгованість по погашенню кредиту, 16178,08 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 44394,51 грн. відсотки за користування кредитом, 3151,92 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 4080 грн. комісійної винагороди за управління кредитом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 2510,53 грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 2278,08 грн. по оплаті держмита та 232,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Духновича, 2, ідентифікаційний код 22106549) суму 227804,51 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот чотири гривні пятдесят одну копійку) (в т.ч. 160000 грн. заборгованість по погашенню кредиту, 16178,08 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 44394,51 грн. відсотки за користування кредитом, 3151,92 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом та 4080 грн. комісійної винагороди за управління кредитом) та 2510,53 (дві тисячі пятсот десять гривень пятдесят три копійки) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 2278,08 грн. по оплаті держмита та 232,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет застави згідно договору застави посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. 09.07.2008 р. по реєстру за №7160 (з змінами та доповненнями), укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реакс” (Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Борканюка, 79, ідентифікаційний код 31531959), а саме на майно: вальцювальний верстат для вальцювання стрічкових пил б/в марки „Primultini” - 1 шт.; верстат для розпилу деревини із стрічковою пилкою б/в марки „Villach” - 1 шт.; верстат заточний для заточки пил для розпилу деревини б/в марки „Wolmer” - 2 шт.; верстат „Woodmizer” - 1 шт.; мала вертикальна стрічкова пила - 1 шт.; велика стрічкова пила - 1 шт.; агрегат двовальний на дискові пили - 1 шт.; автонавантажувач 40810М (Львівський) - 1 шт.; пилорама стрічкова „Wravor” Словенія - 1 шт.; верстат для розпилу деревини із стрічковою пилкою б/в „Vilfach” Австрія - 1 шт.; італійський торцювальний станок - 1 шт., що розміщене за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Борканюка, буд. б/н та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Реакс” (Закарпатська область, Хустський район, с. Сокирниця, вул. Борканюка, 79, ідентифікаційний код 31531959) на праві власності, з метою погашення заборгованості Приватного підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області” за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №198 від 09.07.2008 року (з змінами та доповненнями).

Видати наказ.

3.У зверненні стягнення на заставлене майно на суму 3471,78 грн. трьох відсотків річних слід відмовити.

Суддя В.С. Русняк