Рішення № 12461079, 17.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2010Справа №2-22/3728-2010 За позовом – Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60

до відповідача – ТОВ «Сіті Ленд Крим», м. Сімферополь, вул. Ракетна, 26

про розірвання договору та стягнення 254502,60 грн.

за зустрічним позовом – ТОВ «Сіті Ленд Крим», м. Сімферополь, вул. Ракетна, 26

до - Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом – Кравець О.М., представник, дов від 01.03.2010 року

від відповідача за первісним позовом – Рибак В.С., представник, дов від 11.10.2010 року

Обставини справи:

Позивач – Севастопольська квартирно – експлуатаційна частина морська звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Сіті Ленд Крим», просить суд розірвати укладений між Севастопольською квартирно – експлуатаційною частиною морською та ТОВ «Сіті Ленд Крим» договір № 5/Сев.КЕЧм./2008 оренди нерухомого військового майна – адміністративної будівлі, загальною площею 279,47 кв.м., будівля, в якій знаходяться бокси (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 263,54 кв.м., будівля, в якій знаходяться бокси (№ 8, 9, 10) загальною площею 152,67 кв.м., будівля допоміжних приміщень, загальною площею 15,28 кв.м., будівля КПП, загальною площею 11,37 кв.м., будівля туалету, загальною площею 6,0 кв.м. військового містечка № 505, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 10 (з урахуванням змін та доповнень до нього). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, компенсації податку на землю, неустойку у вигляді пені на загальну суму 254502,60 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем договору оренди нерухомого військового майна в частині своєчасного внесення орендної плати та обґрунтовані посиланнями на статті 18, 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статтю 530 Цивільного кодексу України.

12.10.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Сіті Ленд Крим» до Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської, відповідно до якої ТОВ «Сіті Ленд Крим» просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні військовим нерухомим майном, а саме: адміністративною будівлею загальною площею 279,47 м.кв., будівля, в якій знаходяться бокси (№1,2,3,4,5,6,7) загальною площею 263,54 м.кв, будівля, в якій знаходяться бокси (№8,9,10) загальною площею 152,67 м.кв., будівля допоміжних приміщень, загальною площею 15,28 м.кв., будівля КПП, загальною площею 11,37 м.кв, будівля туалету, загальною площею 6,0 м.кв. військового містечка №505, що знаходиться на балансі Севастопольської КЕЧ морської, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 10, шляхом вивільнення приміщень та території від майна та персоналу. Крім того, ТОВ «Сіті Ленд Крим» просить суд стягнути з відповідача 591429,20 грн. збитків у зв'язку з порушенням умов договору №5\СевКеч\2008 оренди військового нерухомого майна, укладеного 04.09.2008 року між Севастопольською КЕЧ морською та ТОВ «Сіті Ленд Крим» та звільнити ТОВ «Сіті Ленд Крим» від сплати орендної плати за договором оренди №5\СевКеч\2008, укладеним 04.09.2008р між ТОВ «Сіті Ленд Крим» та Севастопольською КЕЧ морською за весь час, на протязі якого орендоване майно не могло бути використано за обставинами, по яким орендар не відповідає, а саме: з дати укладання по дату складання сторонами акту про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2010 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Сіті Ленд Крим» до Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської.

В судовому засіданні 02.11.2010 року відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

11.11.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача за зустрічним позовом, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом уточнює пункт 2 прохальної частини позову та викладає його у наступній редакції: «2. Зобов’язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ на територію орендованого майна військового містечка № 505, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 10, представників ТОВ «Сіті Ленд Крим», його техніки та обладнання, згідно із пунктом 7.3. договору оренди № 5/СевКеч/2008 від 04.11.2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11.11.2010 року судом прийнято заяву позивача по зустрічній позовні заяві про зміну предмету позову до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

04 листопада 2008 року між Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Ленд» (орендар) укладений договір оренди нерухомого військового майна № 5/Сев. Кучм./2008, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно – адміністративної будівлі, загальною площею 279,47 кв.м., будівля, в якій знаходяться бокси (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 263,54 кв.м., будівля, в якій знаходяться бокси (№ 8, 9, 10) загальною площею 152,67 кв.м., будівля допоміжних приміщень, загальною площею 15,28 кв.м., будівля КПП, загальною площею 11,37 кв.м., будівля туалету, загальною площею 6,0 кв.м. військового містечка № 505, що знаходиться на балансі в Севастопольській КЕЧ морський, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 12, вартість якого визначена 01.03.2007 року за експертною оцінкою та становить згідно акту оцінки 855918,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 договору, майно передається орендарю для розміщення кафе, бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, офісних приміщень.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніш дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (пункт 2.1 договору).

В силу вимог пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 січня 1995 року № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць (липень 2008 року) на рівні 14144,04 грн., а з урахуванням конкурсу – 14200,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди - липень 2008 року визначається шляхом корегування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 договору).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний розрахунковий рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.3 договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлені обов’язки орендаря щодо використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасного та повного внесення орендної плати.

Пунктом 7.3 договору встановлений обов’язок орендодавця забезпечувати безперешкодний доступ на територію орендованого майна представників орендаря, його техніки і обладнання.

Строк дії договору встановлений пунктом 10.1 – з 04 листопада 2008 року по 04 листопада 2013 року включно терміном до 5 років.

Пунктом 10.4 договору сторони домовилися, що за ініціативою однієї із сторін, цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

За актом приймання-передачі 04 листопада 2008 року майно, зазначене у договорі, було передано відповідачу за первісним позовом (а.с. 14).

27 листопада 2008 року між тими ж сторонами укладений додатковий договір № 9д//2008/Сев.КЕЧм, відповідно до якого в тексті договору оренди найменування орендаря змінено з «ТОВ «Сіті-Ленд» замінено на «ТОВ «Сіті – Ленд - Крим» (а.с. 15-16).

Позивач, Севастопольська КЕЧ морська, стверджує, що починаючі з грудня 2008 року орендарем суттєво порушуються умови договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати та податку на землю, у зв'язку з чим за орендарем склалась заборгованість, несплата якої з’явилася підставою для звернення Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська із даною позовною заявою до суду. Крім того, позивач за первісним позовом вказує на те, що укладений між сторонами договір може бути розірваний в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог належить відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі укладеного договору оренди військового майна, то вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також нормами Цивільного кодексу, що регулюють виконання зобов’язань.

04 листопада 2008 року між Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Ленд» (орендар) укладений договір оренди нерухомого військового майна № 5/Сев. Кучм./2008, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно – адміністративної будівлі, загальною площею 279,47 кв.м., будівля, в якій знаходяться бокси (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 263,54 кв.м., будівля, в якій знаходяться бокси (№ 8, 9, 10) загальною площею 152,67 кв.м., будівля допоміжних приміщень, загальною площею 15,28 кв.м., будівля КПП, загальною площею 11,37 кв.м., будівля туалету, загальною площею 6,0 кв.м. військового містечка № 505, що знаходиться на балансі в Севастопольській КЕЧ морський, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 12, вартість якого визначена 01.03.2007 року за експертною оцінкою та становить згідно акту оцінки 855918,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 18 грудня 2008 року у справі № 5020-4/380 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим» до Севастопольської КЕЧ морської про визнання дійсним договору оренди, позов задоволено у повному обсязі, визнано дійсним договір оренди нерухомого майна від 04 листопада 2008 року № 5/СевКЕЧм/2008, який укладено строком на п’ять років.

В своїй позовній заяві Севастопольська КЕЧ морська зазначає, що заборгованість по орендній платі створилася за орендарем з грудня 2008 року на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості (а.с. 9), та просить розірвати договір оренди на підставі зазначених порушень.

Пунктом 10.8 договору оренди сторони погодили, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

Однак, на вказане суд має зазначити наступне.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим», в процесі розгляду справи суду було надано копію платіжного доручення № 1 від 05.12.2008 року на суму 15752,51 грн., призначення платежу – орендна плата за 27 днів листопад 2008 року з урахуванням індексу інфляції та 20% ПДВ, а також компенсація частини податку на землю за листопад 2008 року згідно рахунку № 623 від 01.12.2008 року та договору № 5/Сев.КЕЧм/2008 від 04.11.2008 року, у тому числі ПДВ 2625,42 грн., а.с. 74.

Одночасно, товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим» стверджує, що припинив внесення орендної плати та вбачає підстави для повернення вже сплаченої, з огляду на те, що фактичного передання спірного майна за договором оренди не відбулося.

Так, позивач за зустрічним позовом, в свою чергу, просить суд зобов’язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ на територію орендованого майна військового містечка № 505, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 10, представників ТОВ «Сіті Ленд Крим», його техніки та обладнання, згідно із пунктом 7.3. договору оренди № 5/СевКеч/2008 від 04.11.2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу прямого зазначення пункту 6 частини 1 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

В обов’язки орендодавця, у відповідності до статті 767 Цивільного кодексу України, входить передача об’єкту оренди орендодавцеві, у стані, що відповідає умовам договору найму та її призначенню.

Крім того, пунктом 7.1 договору оренди, встановлений обов’язок орендодавця передати в оренду майно за актом приймання-передачі, який затверджується разом із договором.

Пунктом 7.3 договору оренди встановлений обов’язок орендодавця забезпечити безперешкодний доступ на територію орендованого майна представників орендаря, його техніки та обладнання.

Однак, орендарем обов’язок щодо безперешкодного доступу до об’єкта оренди не виконаній, що підтверджується наступним.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

          4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

          5) примусове виконання обов'язку в натурі;

          6) зміна правовідношення;

          7) припинення правовідношення;

          8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

          9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

          10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

          Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно статті 16 ЦК України допустимим є застосування такого способу захисту прав та законних інтересів, як примусове виконання зобов’язання в натурі.

          Отже, аналіз наведених вище норм ЦК України дозволяє дійти висновку, що цивільне законодавство передбачає можливість захисту прав орендаря, як особи, яка відповідно до договору набуває речове право – право володіння майном, яке захищається шляхом подання речових позовів (відндикаційного та негаторного) до будь-якої особи яка допускає порушення права орендаря, і як кредитора у зобов’язанні, шляхом подання прозову про примусове виконання зобов’язання в натурі до божника – орендодавця за договором.

          Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

           Із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що ТОВ «Сіті Ленд Крим» обрано в якості способу захисту саме подання зобов’язального позову про боржника у зобов’язальних договірних відносинах – Севастопольської квартирно-експлуатаційної частині морській про спонукання до виконання зобов’язання в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з листа начальника Севастопольського зонального відділу Військової служби правопорядку № 858 від 26.03.2009 року, на спірному об’єкті оренди – нежитлових приміщеннях мешкають сім’ї колишніх військовослужбовців ВПС, тому, є неможливим виконання договору оренди, на підставі чого немає підстав для отримання орендної плати, а.с. 80. Крім того, вказане підтверджується довідкою – доповіддю № 9/16-3110 від 22.12.2009 року, а.с. 99.

Зазначені обставини також не заперечувалися представником Севастопольської КЕЧ морська в процесі розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавцем, Севастопольською КЕЧ морська, не були виконані умови спірного договору оренди в частині забезпечення відповідача безперешкодного доступу на територію орендованого майна військового містечка № 505, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 10, представників ТОВ «Сіті Ленд Крим», його техніки та обладнання, згідно із пунктом 7.3. договору оренди № 5/СевКеч/2008 від 04.11.2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «Сіті Ленд Крим» про звільнення його від сплати орендної плати за договором оренди № 5/СевКЕЧм/2008, укладеного 04 вересня 2008 року між ТОВ «Сіті Ленд Крим» та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська, за весь час, на протязі якого орендоване майно не могло бути використано за обставинами, по яким орендар не відповідає, а саме: з дати укладання договору оренди № 5/СевКеч/2008 по дату складання сторонами акту про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, суд вважає такі вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з обрання позивачем неналежного способу захисту.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України цивільні права та інтереси захищаються тими способами, які передбачені законом або договором.

Відповідно до частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З аналізу цієї правої норми вбачається, що орендар звільняється від сплати орендної плати в силу прямої вказівки законом за єдиної умови – існування обставин, які перешкоджають використанню майна та знаходяться поза контролем орендаря, при цьому ухвалення будь-якого судового рішення як умова для звільнення від сплати орендної плати, законом не передбачено.

Оскільки матеріалами справи підтверджується знаходження на об’єктів оренди безперервно, як на момент укладення договору та і на момент розгляду спору у суді працівників військової служби правопорядку, ТОВ «Сіті Ленд Крим» звільняється від сплати орендної плати за договором № 5/СевКЕЧм/2008, укладеного 04 вересня 2008 року з моменту його укладення і до моменту об’єктивного припинення цієї обставини.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Відповідно до статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 5.12. договору № 5/СевКЕЧм/2008 від 04.11.2008 року Орендар зобов’язаний щомісячно компенсувати Орендодавцеві кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно – 728,33 кв.м.

Оскільки, обов’язок орендаря компенсувати витрати орендодавця на сплату земельного податку безпосередньо випливає з факту використання орендарем об’єкту оренди, суд вважає за можливе до правовідносин сторін спору, які врегульовані пунктом 5.12. договору № 5/СевКЕЧм/2008 від 04.09.2008 р. застосувати за аналогією закону положення частини 6 статті 762 ЦК України та виходити з того, що ТОВ «Сіті Ленд Крим» також звільняється від компенсації Севастопольської КЕЧ морській витрат на сплату земельного податку.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, як було зазначене раніше, ТОВ «Сіті Ленд Крим» звільнено від внесення орендної плати у зв’язку з тим, що орендоване майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За таким обставин не можна говорити про порушення ТОВ «Сіті Ленд Крим» зобов’язань щодо внесення орендної плати, отже підстави для задоволення позовних вимог Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська про стягнення орендної плати, компенсації земельного податку та штрафних санкцій, а також задоволення позовних вимог про розірвання договору у зв’язку з невнесенням зазначених платежів – відсутні.

Крім того, суд погоджується з вимогою ТОВ «Сіті Ленд Крим» про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у розмірі 591429,20 грн. з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Пленум Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», доповів таке - при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Так, суду була надана копія акту прийому – передачі від 23.02.2010 року, відповідно до якого ЗАТ «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» відповідно до угоди від 23.02.2010 року передало ТОВ «Сіті Ленд Крим», а ТОВ «Сіті Ленд Крим» прийняло у власність металеві конструкції каркасу кафе, виготовлені на підставі договору підряду № 28 від 28.11.2008 року на загальну суму 122645,00 грн. Металеві конструкції прийняті у належному стані та у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 05.05.2010 року у справі №2-6/2145-2010 було встановлено факт перешкоджання у користуванні орендованим у Севастопольської КЕЧ морської об'єктом та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим» на користь Закритого акціонерного товариства «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» 170645,00 грн. заборгованості за виконані роботи по виготовленню деталей кафе за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 12, та послуги по вимушеному зберіганню майна; 399203,53 грн. пені; 5698,48 грн. державного мита та 129,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього на суму 575676,69 грн.

Зазначені кошти ТОВ «Сіті Ленд Крим» повинно сплатити у зв'язку порушенням з боку Севастопольської КЕЧ морської права на доступ орендаря та будівельних бригад до орендованого майна по договору оренди №5\СевКеч\2008, у зв’язку з чим ТОВ «Сіті Ленд Крим» вважає, що обов'язок по виконанню рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2010 року у справі №2-6/2145-2010 у розумінні п. 1. частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України на суму 575676,69 грн. є збитками ТОВ «Сіті Ленд Крим», які є наслідком невиконання умов договору оренди №5\СевКеч\2008 з боку Севастопольської КЕЧ морської.

Так, обов'язок орендодавця по забезпеченню безперешкодного доступу на територію орендованого Майна представників орендаря, його техніки та обладнання, що прямо передбачено пунктом 7.3 договору оренди. Цю умову договору Севастопольська КЕЧ Морська не виконала. У наслідок чого орендар зазнав значних збитків.

Крім того, листом вих. б/н від 10.11.2010 року ЗАТ «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» підтвердило, що отримало від ТОВ «Сіті Ленд Крим» металеві конструкції каркасу кафе, на загальну суму 122645,00 грн., виготовлені за договором підряду № 28 від 28.11.2008 року. Дані металеві конструкції прийняті у рахунок часткового погашення боргу за рішенням Господарського суду АР Крим від 05.05.2010 року у справі № 2-6/2145-2010, а саме: погашений борг у розмірі 122645,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Сіті Ленд Крим» спричиняються збитки, обумовлені обов’язковістю виконання судового рішення від 05.05.2010 року у справі № 2-6/2145-2010, але з вини та неправомірних дій Севастопольської КЕЧ морської.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          В задоволенні первісного позову Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської до ТОВ «Сіті Ленд Крим», про розірвання укладеного між Севастопольською квартирно – експлуатаційною частиною морською та ТОВ «Сіті Ленд Крим» договору № 5/Сев.КЕЧм./2008 оренди нерухомого військового майна та стягнення заборгованості з орендної плати, компенсації податку на землю, неустойку у вигляді пені на загальну суму 254502,60 грн. - відмовити у повному обсязі.

2.          Зустрічний позов ТОВ «Сіті Ленд Крим» до Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення збитків – задовольнити частково.

3.          Зобов’язати Севастопольську квартирно – експлуатаційну частину морську (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, рахунок № 35221012000742 ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824059, ЄДРПОУ 22992545) забезпечити безперешкодний доступ до орендованого майна, а саме: адміністративної будівлі, загальною площею 279,47 кв.м., будівля, в якій знаходяться бокси (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 263,54 кв.м., будівля, в якій знаходяться бокси (№ 8, 9, 10) загальною площею 152,67 кв.м., будівля допоміжних приміщень, загальною площею 15,28 кв.м., будівля КПП, загальною площею 11,37 кв.м., будівля туалету, загальною площею 6,0 кв.м. військового містечка № 505, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 10, представників ТОВ «Сіті Ленд Крим» (м. Сімферополь, вул. Ракетна, 26, рахунок № 2600516496 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36228506), його техніки та обладнання, згідно із пунктом 7.3. договору оренди № 5/СевКеч/2008 від 04.11.2008 року, укладеному між Севастопольською квартирно – експлуатаційною частиною морською (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, рахунок № 35221012000742 ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824059, ЄДРПОУ 22992545) та ТОВ «Сіті Ленд Крим» (м. Сімферополь, вул. Ракетна, 26, рахунок № 2600516496 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36228506).

4.          Стягнути з Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, рахунок № 35221012000742 ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824059, ЄДРПОУ 22992545) на користь ТОВ «Сіті Ленд Крим» (м. Сімферополь, вул. Ракетна, 26, рахунок № 2600516496 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36228506) 591429,20 грн. збитків.

5.          В задоволенні вимоги зустрічного позову про звільнення ТОВ «Сіті Ленд Крим» (м. Сімферополь, вул. Ракетна, 26, рахунок № 2600516496 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36228506) від сплати орендної плати за договором оренди №5\СевКеч\2008, укладеним 04.09.2008р між ТОВ «Сіті Ленд Крим» та Севастопольською квартирно – експлуатаційною частиною морською за весь час, на протязі якого орендоване майно не могло бути використано за обставинами, по яким ТОВ «Сіті Ленд Крим» (м. Сімферополь, вул. Ракетна, 26, рахунок № 2600516496 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36228506) не відповідає, а саме: з дати укладання договору оренди №5\СевКеч\2008 по дату складання сторонами акту про усунення перешкод в користуванні орендованим майном - відмовити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.