Рішення № 12461080, 17.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2010Справа №2-22/3727-2010 За позовом – Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60

до відповідача – ПП «Шторм», м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14

про розірвання договору та стягнення 57467,18 грн.

за зустрічним позовом – ПП «Шторм», м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14

до - Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60

про зобов’язання забезпечити безперешкодний доступ до об’єкту оренди та звільнення від орендної плати

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом – Кравець О.М., представник, дов від 01.03.2010 року

від відповідача за первісним позовом – Рибак В.С., представник, дов від 11.10.2010 року

Обставини справи:

Позивач – Севастопольська квартирно – експлуатаційна частина морська звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Шторм», просить суд розірвати укладений між Севастопольською квартирно – експлуатаційною частиною морською та ПП «Шторм» договір № 4/Сев.КЕЧм./2008 оренди нерухомого військового майна – адміністративної будівлі № 4, загальною площею 50,4 кв.м., гаражу, загальною площею 12,8 кв.м., комори № 6, загальною площею 5,8 кв.м., приміщення туалету № 5, загальною площею 3,4 кв.м., двору, загальною площею 191 кв.м. військового містечка № 50, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Громова, 6б. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, компенсації податку на землю, неустойку у вигляді пені на загальну суму 57467,18 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем договору оренди нерухомого військового майна в частині своєчасного внесення орендної плати та обґрунтовані посиланнями на статті 18, 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статтю 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.09.2010 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

12.10.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява ПП «Шторм» до Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської, відповідно до якої ПП «Шторм» просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні військовим нерухомим майном, а саме: адміністративною будівлею № 4, загальною площею 50,4 кв.м., гаражем, загальною площею 12,8 кв.м., коморою № 6, загальною площею 5,8 кв.м., приміщенням туалету № 5, загальною площею 3,4 кв.м., двору, загальною площею 191 кв.м. військового містечка № 50, що знаходиться на балансі Севастопольської КЕЧ морської, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Громова, 6б, шляхом вивільнення приміщень та території від майна та персоналу. Крім того, ПП «Шторм» просить суд звільнити ПП «Шторм» від сплати орендної плати за договором оренди № 4\СевКЕЧм\2008, укладеним 04.11.2008р між ПП «Шторм» та Севастопольською КЕЧ морською за весь час, на протязі якого орендоване майно не могло бути використано за обставинами, по яким орендар не відповідає, а саме: з дати укладання по дату складання сторонами акту про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.10.2010 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Сіті Ленд Крим» до Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської.

11.11.2010 року до Господарського суду АР Крим надійшла заява позивача за зустрічним позовом про уточнення пункту 2 прохальної частини позову, відповідно до якого просить суд пункт 2 прохальної частини зустрічного позову викласти у наступній редакції: «Зобов’язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ на територію орендованого майна військового містечка № 50, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Громова, 6а, представників ПП «Шторм», його техніки та обладнання, згідно із пунктом 7.3. договору оренди № 4/СевКеч/2008 від 04.11.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем».

Вказана заява позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти заявлених зустрічних вимог, просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

04 листопада 2008 року між Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська (орендодавець) та ПП «Шторм» (орендар) укладений договір оренди нерухомого військового майна № 4/Сев.КЕЧм./2008, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно – адміністративною будівлею № 4, загальною площею 50,4 кв.м., гаражем, загальною площею 12,8 кв.м., коморою № 6, загальною площею 5,8 кв.м., приміщення туалету № 5, загальною площею 3,4 кв.м., двору, загальною площею 191 кв.м. військового містечка № 50, що знаходиться на балансі Севастопольської КЕЧ морської, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Громова, 6б, вартість якого визначена 29.03.2007 року за експертною оцінкою та становить згідно акту оцінки 188557,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 договору, майно передається орендарю для розміщення кафе, бару, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, офісних приміщень.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніш дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (пункт 2.1 договору).

В силу вимог пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 січня 1995 року № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць (липень 2008 року) на рівні 3115,90 грн., а з урахуванням конкурсу – 3200,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2007 року визначається шляхом корегування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 договору).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний розрахунковий рахунок орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.3 договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору встановлені обов’язки орендаря щодо використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасного та повного внесення орендної плати.

Пунктом 7.3 договору встановлений обов’язок орендодавця забезпечувати безперешкодний доступ на територію орендованого майна представників орендаря, його техніки і обладнання.

Строк дії договору встановлений пунктом 10.1 – з 04 листопада 2008 року по 04 листопада 2013 року включно терміном до 5 років.

Пунктом 10.4 договору сторони домовилися, що за ініціативою однієї із сторін, цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

За актом приймання-передачі 04 листопада 2008 року майно, зазначене у договорі, було передано відповідачу за первісним позовом (а.с. 14).

25 грудня 2008 року між тими ж сторонами укладений додатковий договір № 12д/2008/Сев.КЕЧм, відповідно до якого в тексті договору оренди адресу об’єкту оренди змінено з «м. Севастополь, вул. Громова, 6а» замінено на «м. Севастополь, вул. Громова, 6б» (а.с. 15-16).

Позивач, Севастопольська КЕЧ морська, стверджує, що починаючі з грудня 2008 року орендарем суттєво порушуються умови договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати та податку на землю, у зв'язку з чим за орендарем склалась заборгованість, несплата якої з’явилася підставою для звернення Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морська із даною позовною заявою до суду. Крім того, позивач за первісним позовом вказує на те, що укладений між сторонами договір може бути розірваний в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог належить відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі укладеного договору оренди військового майна, то вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також нормами Цивільного кодексу, що регулюють виконання зобов’язань.

04 листопада 2008 року між Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська (орендодавець) та ПП «Шторм» (орендар) укладений договір оренди нерухомого військового майна № 4/Сев.КЕЧм./2008, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно – адміністративну будівлю № 4, загальною площею 50,4 кв.м., гараж, загальною площею 12,8 кв.м., комору № 6, загальною площею 5,8 кв.м., приміщення туалету № 5, загальною площею 3,4 кв.м., двір, загальною площею 191 кв.м. військового містечка № 50, що знаходиться на балансі Севастопольської КЕЧ морської, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Громова, 6б, вартість якого визначена 29.03.2007 року за експертною оцінкою та становить згідно акту оцінки 188557,00 грн.

В своїй позовній заяві Севастопольська КЕЧ морська зазначає, що заборгованість по орендній платі створилася за орендарем з грудня 2008 року на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості (а.с. 9), та просить розірвати договір оренди на підставі зазначених порушень.

Пунктом 10.8 договору оренди сторони погодили, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу.

Однак, на вказане суд має зазначити наступне.

ПП «Шторм» стверджує, що припинив внесення орендної плати з огляду на те, що фактичного передання спірного майна за договором оренди не відбулося.

Так, позивач за зустрічним позовом, ПП «Шторм», в свою чергу просить суд зобов’язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ на територію орендованого майна військового містечка №50, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Громова, 6а, представників ПП «Шторм», його техніки та обладнання, згідно із пунктом 7.3. договору оренди № 4/Сев.КЕЧм./2008 від 04.11.2008 р.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу прямого зазначення пункту 6 частини 1 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

В обов’язки орендодавця, у відповідності до статті 767 Цивільного кодексу України, входить передача об’єкту оренди орендодавцеві, у стані, що відповідає умовам договору найму та її призначенню.

Крім того, пунктом 7.1 договору оренди, встановлений обов’язок орендодавця передати в оренду майно за актом приймання-передачі, який затверджується разом із договором.

Пунктом 7.3 договору оренди встановлений обов’язок орендодавця забезпечити безперешкодний доступ на територію орендованого майна представників орендаря, його техніки та обладнання.

Однак, орендарем обов’язок щодо безперешкодного доступу до об’єкта оренди не виконаній, що підтверджується наступним.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

          4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

          5) примусове виконання обов'язку в натурі;

          6) зміна правовідношення;

          7) припинення правовідношення;

          8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

          9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

          10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

          Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно статті 16 ЦК України допустимим є застосування такого способу захисту прав та законних інтересів, як примусове виконання зобов’язання в натурі.

          Отже, аналіз наведених вище норм ЦК України дозволяє дійти висновку, що цивільне законодавство передбачає можливість захисту прав орендаря, як особи, яка відповідно до договору набуває речове право – право володіння майном, яке захищається шляхом подання речових позовів (відндикаційного та негаторного) до будь-якої особи яка допускає порушення права орендаря, і як кредитора у зобов’язанні, шляхом подання прозову про примусове виконання зобов’язання в натурі до божника – орендодавця за договором.

          Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

          Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

           Із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що ПП «Шторм» обрано в якості способу захисту саме подання зобов’язального позову про боржника у зобов’язальних договірних відносинах – Севастопольської квартирно-експлуатаційної частині морській про спонукання до виконання зобов’язання в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, на спірному об’єкті оренди мешкають сім’ї військовослужбовців, працівників військової служби правопорядку, що підтверджується листом вих. № 303/1/6/613 від 14.11.2008 року т.в.о. начальника Головного управління Бондаренко В.Б.; листом вих. № 303/1/6/647 від 01.12.2008 року першого заступника начальника Головного управління Бондаренко В.Б.; лист ПП «Шторм» вих. № 75 від 16.11.2008 року; лист ПП «Шторм» вих. № 38 від 22.03.2010 року.

Зазначені обставини також не заперечувалися представником Севастопольської КЕЧ морська в процесі розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавцем, Севастопольською КЕЧ морська, не були виконані умови спірного договору оренди в частині забезпечення безперешкодного доступу орендаря до об’єкту оренди, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги ПП «Шторм» про зобов’язання відповідача забезпечити безперешкодний доступ на територію орендованого майна військового містечка №50, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Громова, 6а, представників ПП «Шторм», його техніки та обладнання, згідно із пунктом 7.3. договору оренди №4/Сев.КЕЧм./2008 від 04.11.2008 р. підлягають задоволенню.

Щодо вимог ПП «Шторм» про звільнення його від сплати орендної плати за договором оренди № 4/СевКЕЧм/2008, укладеного 04 листопада 2008 року між ПП «Шторм» та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська, за весь час, на протязі якого орендоване майно не могло бути використано за обставинами, по яким орендар не відповідає, а саме: з дати укладання по дату складання сторонами акту про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, суд вважає такі вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з обрання позивачем неналежного способу захисту.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України цивільні права та інтереси захищаються тими способами, які передбачені законом або договором.

Відповідно до частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З аналізу цієї правої норми вбачається, що орендар звільняється від сплати орендної плати в силу прямої вказівки законом за єдиної умови – існування обставин, які перешкоджають використанню майна та знаходяться поза контролем орендаря, при цьому ухвалення будь-якого судового рішення як умова для звільнення від сплати орендної плати, законом не передбачено.

Оскільки матеріалами справи підтверджується знаходження на об’єктів оренди безперервно, як на момент укладення договору та і на момент розгляду спору у суді працівників військової служби правопорядку, ПП «Шторм» звільняється від сплати орендної плати за договором №4/СевКЕЧм/2008, укладеного 04 листопада 2008 року з моменту його укладення і до моменту об’єктивного припинення цієї обставини.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

Відповідно до статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 5.12. договору №4/СевКЕЧм/2008 від 04.11.2008 року Орендар зобов’язаний щомісячно компенсувати Орендодавцеві кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно – 263,4 кв.м., а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 0,02 га, на яку Орендарю відповідно до статті 796 ЦК України надається право користування для досягнення мети оренди.

Оскільки, обов’язок орендаря компенсувати витрати орендодавця на сплату земельного податку безпосередньо випливає з факту використання орендарем об’єкту оренди, суд вважає за можливе до правовідносин сторін спору, які врегульовані пунктом 5.12. договору №4/СевКЕЧм/2008 від 04.11.2008 р. застосувати за аналогією закону положення частини 6 статті 762 ЦК України та виходити з того, що ПП «Шторм» також звільняється від компенсації Севастопольської КЕЧ морській витрат на сплату земельного податку.

Відповідно до статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, як було зазначене раніше, ПП «Шторм» звільнено від внесення орендної плати у зв’язку з тим, що орендоване майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За таким обставин не можна говорити про порушення ПП «Шторм» зобов’язань щодо внесення орендної плати, отже підстави для задоволення позовних вимог Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська про стягнення орендної плати, компенсації земельного податку та штрафних санкцій, а також задоволення позовних вимог про розірвання договору у зв’язку з невнесенням зазначених платежів.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          В задоволенні первісного позову Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської до ПП «Шторм», про розірвання укладеного між Севастопольською квартирно – експлуатаційною частиною морською та ПП «Шторм» договору № 4/Сев.КЕЧм./2008 оренди нерухомого військового майна та стягнення заборгованості з орендної плати, компенсації податку на землю, неустойку у вигляді пені на загальну суму 57467,18 грн. - відмовити у повному обсязі.

2.          Зустрічний позов ПП «Шторм» до Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської про зобов’язання забезпечити безперешкодний доступ до об’єкту оренди та звільнення від орендної плати - задовольнити частково.

3.          Зобов’язати Севастопольську квартирно – експлуатаційну частину морську (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, рахунок № 35221012000742 ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824059, ЄДРПОУ 22992545) забезпечити безперешкодний доступ до орендованого майна, а саме: адміністративної будівлі № 4, загальною площею 50,4 кв.м., гаражу, загальною площею 12,8 кв.м., комори № 6, загальною площею 5,8 кв.м., приміщення туалету № 5, загальною площею 3,4 кв.м., двору, загальною площею 191 кв.м., військового містечка № 50, що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Громова, 6а, представників ПП «Шторм» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32468051), його техніки та обладнання, згідно із пунктом 7.3. договору оренди № 4/СевКеч/2008 від 04.11.2008 року, укладеному між ПП «Шторм» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32468051) та Севастопольською квартирно – експлуатаційною частиною морською (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, рахунок № 35221012000742 ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824059, ЄДРПОУ 22992545).

4.          У задоволенні позовної вимоги про звільнення ПП «Шторм» від сплати орендної плати за договором оренди № 4\СевКЕЧм\2008, укладеним 04.11.2008р за весь час, протягом якого орендоване майно не могло бути використано за обставинами, за які ПП «Шторм» не відповідає, а саме: з дати укладання договору оренди № 4\СевКеч\2008 по дату складання сторонами акту про усунення перешкод в користуванні орендованим майном – відмовити.

5.          Стягнути з Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, рахунок № 35221012000742 ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824059, ЄДРПОУ 22992545) на користь ПП «Шторм» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32468051) 85,00 грн. державного мита.

6.          Стягнути з Севастопольської квартирно – експлуатаційної частини морської (м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, рахунок № 35221012000742 ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824059, ЄДРПОУ 22992545) на користь ПП «Шторм» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32468051) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з ПП «Шторм» (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 14, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 32468051) до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 85,00 грн. державного мита.

8.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.