Постанова № 12459451, 23.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Справа № 29/284-10

(н.в.о. № 29/506-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

апелянта - Рябініна С.В.

позивача - Арікова Ю.А.

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Меркурій" (вх. № 3703 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.10 року у справі № 29/284-10 (н.в.о. № 29/506-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декуріон", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків,

про визнання права власності, -

встановила:

          У 2009 році позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Декуріон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", з позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 2-го поверху №№ 14-17, 19-22, 19а, в літ. «А2», (колишні нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5, загальною площею 337, 1 кв. м. від 28.10.2008 року укладений між ТОВ «Декуріон»(код ЄДРПОУ 32676024, юридична адреса: м. Харків, провулок Університетський, буд. 1) та ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард»(код ЄДРПОУ 32439633, юридична адреса: м. Харків, провулок Університетський, буд. 1); визнати за ТОВ «Декуріон»(код ЄДРПОУ 32676024, юридична адреса: м. Харків, провулок Університетський, буд. 1) право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 2-го поверху №№ 14-17, 19-22, 19а, в літ. «А2», (колишні нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5, загальною площею 337, 1 кв. м.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 13 листопада 2008 року по справі № 29\506-08 позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 2-го поверху №№ 14-17, 19-22, 19а, в літ. «А2», (колишні нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5, загальною площею 337, 1 кв. м. від 28.10.2008 року укладений між ТОВ «Декуріон»та ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард». Визнано за ТОВ «Декуріон»право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № № 1, 2, 3, 3а, 4, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 2-го поверху №№ 14-17, 19-22, 19а, в літ. «А2», (колишні нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-12, 2-го поверху № 14-22), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, буд. 5, загальною площею 337, 1 кв. м.

          14 вересня 2010 року до господарського суду Харківської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк "Меркурій" (далі за текстом - ПАТ Банк "Меркурій") із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2008 року по справі № 29\506-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2010р. у справі №29/284-10 (н.в.о. 29/506-08) (суддя Тихий П.В.) відмовлено ПАТ «Банк «Меркурій»в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2008 року у справі № 29\506-08, заяву повернуто ПАТ «Банк «Меркурій».

ПАТ "Банк "Меркурій" не погодився з цією ухвалою місцевого господарського суду, вважає її прийнятою з суттєвим порушенням судом норм процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року скасувати, справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції для вирішення по суті. Апеляційну скаргу просить задовольнити, прийняти заяву до розгляду, порушивши відповідне провадження. При цьому прийняти заходи забезпечення шляхом заборони відчуження спірного об’єкта нерухомості.

Представник ПАТ "Банк "Меркурій" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, наголошував на законності оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників апелянта, позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

          Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки ПАТ Банк "Меркурій" не був стороною по справі та не приймав участі у справі № 29/506-08 в якості третьої особи, останній, враховуючи положення статті 113 Господарського процесуального кодексу України, не має права на подання такої заяви, що в свою чергу виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви ПАТ Банк "Меркурій" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

          В апеляційній скарзі ПАТ Банк "Меркурій" в її обґрунтування вказує, що ПАТ Банк "Меркурій" є третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, а тому має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки право третіх осіб на подання такої заяви передбачено статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.

          Колегія суддів наголошує на тому, що для правильного вирішення апеляційної скарги слід встановити процесуальний статус ПАТ Банк "Меркурій" у справі.

          Слід зазначити, що відповідно до положень частин 1 та 2 статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

          Також, відповідно до положень частин 1 та 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

          Вивченням матеріалів справи встановлено, що ПАТ Банк "Меркурій" у даній справі до прийняття рішення господарським судом не подавав позову до однієї або двох сторін, ухвала про прийняття позовної заяви ПАТ Банк "Меркурій" та вступ останнього у справу господарським судом Харківської області не виносилась, як не виносилась і ухвала про допущення або залучення ПАТ Банк "Меркурій" до участі у справі.

          Таким чином, колегія суддів не знаходить правових підстав вважати ПАТ Банк "Меркурій" третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору або ж третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі, а доводи апеляційної скарги в цій частині - такими, що не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

          Колегія суддів зазначає, що статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік учасників господарського процесу, які мають право ініціативи перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Зазначеною процесуальною нормою не закріплено права на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами за особою, що не брала участі у справі.

          Колегія суддів зазначає, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому у зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.5 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" N 04-5/563 від 21.05.2002р.

          Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, а оскаржувану ухвалу - законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року.

          Щодо вимог апеляційної скарги в частині вжиття заходів забезпечення шляхом заборони відчуження спірного об'єкту нерухомості, колегія суддів зазначає наступне.

          Відповідно до положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи відсутній позов ПАТ Банк "Меркурій" до сторін у справі, у зв'язку з чим, колегія суддів наголошує на відсутності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

          Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

                              Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

                              Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року у справі № 29/284-10 залишити без змін.

                              Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписано 23.11.2010 року.