Постанова № 12459358, 29.09.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.09.10                                                                                           Справа № 9/194

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м.Київ б/н від 23.07.2010р.

на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2010р.

у справі № 9/194

за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Мегабанк»(правонаступник ВАТ «Мегабанк»), м.Харків

до відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м.Київ в особі Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м.Львів

за участю третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м.Львів

за участю третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ясіновського Євгена Степановича, м.Львів

про зобов»язання вчинити дії та стягнути судові витрати

За участю представників сторін:

від позивача –Дмитренко В.П.-представник

від відповідача –Чепак А.О. - представник

від третьої особи 1 –не з»явився

від третьої особи 2 –Ясіновський Є.С.-представник

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз’яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2010р. у справі №9/194 (суддя Данко Л.С.) задоволено позовні вимоги: поновлено порушені права ПАТ “Мегабанк” /правонаступника ВАТ “Мегабанк”/, м.Харків, як обтяжувача; зобов»язано ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України”, м.Київ зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження майна, що перебуває в заставі позивача згідно з договором застави товарів в обігу №33/2005-з від 15.04.2005р.: макаронні вироби в асортименті вартістю 348 994,15грн., борошно вищого ґатунку вартістю 474 534,38грн.; пакувальні матеріали вартістю 192 276,26грн.; загальною вартістю 1015804, 79 грн., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, із зазначенням в записі про обтяження наступної інформації: “поновлення реєстрації обтяження, зареєстрованого 12.12.2005р., реєстраційний номер: 2684156, контрольна сума АВ19Е37279”у встановленому законом порядку; стягнено з ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м.Київ на користь ПАТ “Мегабанк”, м.Харків 42,50грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2939,70 грн. суми за проведення судових експертиз.

          ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м.Київ в особі Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу б/н від 23.07.2010р., в якій просить рішення суду скасувати на прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийняте із неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки скаржник діяв виключно в межах повноважень, визначених законодавством, яке регулює механізм реєстрації обтяження рухомого майна; правових підстав для відмови у прийнятті заяви Львівської філії ВАТ «Мегабанк»про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005р. №01/1827 у скаржника не було; процедура поновлення реєстраційного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не передбачена жодним нормативно-правовим актом і з технічної точки зору є неможливою.

          ПАТ «Мегабанк»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

між ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та ВАТ “Мегабанк”, правонаступником якого є ПАТ “Мегабанк” укладено Договір №20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005року.

Договір № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005р. за своїми основними і неосновними (другорядними) ознаками є договором про надання послуг та укладений відповідно до статті 901 ЦК України.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ВАТ “Мегабанк” (з 21.08.2009р. правонаступником якого є ПАТ “Мегабанк”, м. Харків) та третьою особою-1 у даній справі - ТзОВ “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика” (заставодавець) укладено договір застави товарів в обігу № 33/2005-3) від 15.04.2005р., згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35/2005 від 15.04.2005р. заставодавець надав в заставу позивача товари в обігу, загальною вартістю 1 015 804,79 грн., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005р., за зявою позивача від 12.12.2005р., про реєстрацію обтяження рухомого майна, оформленої відповідно до форми, встановленої Додатком № 1 до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом МЮ України від 27.07.2004р. № 73/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.07.04р. за № 942/9541 (далі за текстом –Інструкція), 12.12.2005р. Львівською філією Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (м. Львів) зареєстровано обтяження рухомого майна, що перебуває в заставі ВАТ “Мегабанк”, згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-3 від 15.04.2005р., що підтверджується витягом № 5837069 від 12.12.2005р. (реєстраційний номер 2684156, контрольна сума АВ19Е37279, обтяжувач - ЛФ ВАТ “Мегабанк”, код ЄДРПОУ 26361327, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика”, код ЄДРПОУ 32894251)( далі –обтяження).

В ході розгляду справи встановлено, що 16.07.2009р. при перевірці обтяжень майна ТзОВ “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика” (м. Львів, код ЄДРПОУ 32894251) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивачем встановлено відсутність вказаного обтяження, що підтверджується витягом № 24099482 від 16.07.2009р. (на витягу відсутня печатка і підпис реєстратора у зв'язку з тим, що витяг надано в електронній формі згідно з п. 4 абз. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5).

20.07.2009р. позивач звернувся із заявою (вих. № 01/887) до Львівської філії Державного підприємства “Інформаційний центр” МЮ України (Реєстратора), з проханням повідомити на якій підставі виключено обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, дату виключення обтяження та надати копії документів, на підставі яких було виключене дане обтяження.

23.07.2009р.Львівською філією Державного підприємства “Інформаційний центр” МЮ України позивачу надано відповідь за № 01-11/632, в якій зазначено, що реєстрацію відомостей про припинення обтяження здійснено на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005р. за № 01/1827, скерованої працівником банку, пред'явивши при цьому відповідну довіреність філії ВАТ “Мегабанк”, та додано копію заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005р. за № 01/1827.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затв. постановою КМУ від 5 липня 2004р. № 830 (далі -Порядок) держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна є Міністерство юстиції України, що забезпечує ведення реєстру, адміністратор реєстру - Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.

Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень позивача станом на момент реєстрації відомостей про припинення обтяження (14.12.2005 року) здійснювалась відповідачем на підставі Договору № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005р., який укладено між ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України (реєстратор) та ВАТ “Мегабанк”(користувач).

Відповідно до п.1 договору предметом останнього є здійснення реєстратором за відповідною заявою користувача організаційно-технічних заходів, пов'язаних з державною реєстрацією відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження у порядку, передбаченому Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 “Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна”, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, іншими нормативно-правовими актами та цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1 договору № 20 про надання послуг відповідач (реєстратор) зобов'язаний вносити до Державного реєстру записи про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження за письмовою заявою позивача (Користувача) встановлено зразка.

Згідно із п.4.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених даним договором, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Згідно із п. 27 ч. 2 Порядку у разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутня заява про припинення даного обтяження; така заява позивачем, ні від імені юридичної особи, ні від імені Львівської філії ВАТ “Мегабанк”, відповідачу не подавалась. Також позивач зазначив, що відпоовідач не надавав позивачу витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучення запису вказаного обтяження.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлена позовна вимога після встановлення ним, що Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005р. не оформлялась у Львівській філії ВАТ “Мегабанк”, не підписувалась її службовою особою та не скріплювалась печаткою філії. На думку позивача, відповідачу надано копію “підробленого” документа - Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005р., складеної від імені Львівської філії ВАТ “Мегабанк”.

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано лист за вих. №01/1827 зареєстрований у вихідній кореспонденції позивача за 2005 рік, який виданий іншою датою та адресований іншому одержувачу.

В зв»язку із вищенаведеним, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, витребувано у відповідача оригінал зазначеного документа, взято взірці підпису колишнього директора Львівської філії ПАТ “Мегабанк” Ясіновського Євгенія Степановича, витребувано взірці круглої печатки ЛФ ВАТ “Мегабанк”, ряд оригінальних документів з його підписом та проведено судову комплексну експертизу, відповідно до статті 41 ГПК України, проведення якої доручалося Львівському НДІСЕ.

Львівським інститутом НДІСЕ проведено судову почеркознавчу експертизу за матеріалами господарської справи: Висновок № 174 складений 29.012010р., та Висновок № 175/176/177/178 судово-технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи № 9/194, складений 23.04.2010р.

За наслідками проведеної судово-почеркознавчої експертизи, експерт прийшов до висновку, що підпис від імені Ясіновського Є.С., розташований під словами: “Підпис заявника”, на рівні відтиску круглої печатки ВАТ “Мегабанк”, на зворотній стороні заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. –виконаний самим Ясіновським Євгенієм Степановичем.

За наслідками судово-технічної експертизи (Висновок №175/176/177/178 складений 23.04.2010р.) експерт прийшов до висновку, що оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний №01/1827 від 14.12.2005 року (а.с. 129) та надані для порівняльного дослідження вільні зразки –оригінали двох примірників заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вих. № 01/1821 від 29.11.2005р., виконані за різними формами, про що свідчать написи в правому верхньому куті, а саме: досліджуваний документ –оформлений на бланку форми Додатку 3 до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, вільні зразки, в т.ч. Заява позивача від 12.12.2005р. про реєстрацію обтяження –оформлені на бланку встановленої форми відповідно до Додатку 1 до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Експертом встановлено, що вони відрізняються між собою за розташуванням лінійок, граф та текстів, тобто вони виконані за різними наборами (стереотипами) (п. 2. (4.) Висновку), нанесені електрофотографічним способом за допомогою лазерного принтера до ПК (персонального комп”ютера) або електрофотографічного стожильного апарату типу “ксерокс”(принцип роботи яких однаковий), ознак монтажу в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року не виявлено (п. 3.(3.) Висновку).

Разом з тим, як встановлено проведеною судовою експертизою, відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ “Мегабанк”в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ “Мегабанк”, вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми (п. 4. (5.) Висновку), тобто відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ “Мегабанк” в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. вчинений не оригінальною печаткою ЛФ ВАТ “Мегабанк”, а за допомогою іншої рельєфної еластичної друкуючої форми, встановити час виконання відтиску печатки - не видається можливим (п. 5. (6,10. Висновку) через відсутність відповідної технічної можливості.

Як вбачається з висновків судової експертизи, аркуші паперу на яких надруковано оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року та надані для порівняльного дослідження вільні зразки –мають різну групову належність та за ознаками, вказаними в дослідницькій частині висновку (розділ У) та належать до різних партій випуску (п. 6. (7.8 Висновку) (провести порівняльне дослідження фарбувальних речовин, якими виконаний текст на оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року наданих для порівняльного дослідження вільних зразках (п. 7. (7.) Висновку) та встановити час виконання підпису в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року –експерту не видається можливим (п. 8. (9,10.) через відсутність науково-обгрунтованої методики.

За клопотанням позивача (вхідний № 9187 від 14.05.2010р.) до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено фізичну особу Ясіновського Євгена Степановича.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні першої інстанції Ясіновський Є.С. пояснив, що дійсно у 2005р. виконував обов”язки директора Львівської філії ВАТ “Мегабанк”, діяв на підставі Положення про філію та довіреності наданої йому юридичною особою від 14.06.2004р. № 13-4232, пояснити, яким чином його підпис, як вказано у почеркознавчій експертизі, опинився на зворотній стороні Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. не зміг.

Окрім того, судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору №20 від 15.02.2005р. про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстратором, 12.12.2005р., за заявою користувача, зареєстровано обтяження рухомого майна ТзОВ “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика”, що перебувало у заставі ВАТ “Мегабанк” відповідно до договору застави товарів в обігу № 33/2005-3 від 15.04.2005р., що підтверджується витягом № 5837069 від 12.12.2005р. (реєстраційний номер 2684156, контрольна сума АВ19Е37279, обтяжувач - ЛФ ВАТ “Мегабанк”, код ЄДРПОУ 26361327, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика”, код ЄДРПОУ 32894251), реєстрація обтяження якого була припинена Реєстратором, відповідно до статті 44 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”від 18.11.2003р. № 1255-1У (із змінами і доповненнями), 14.12.2005р. на підставі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, серед інших доказів, висновками судових експертиз у даній справі № 174 від 29.01.2010р., №175/176/177/178 від 23.04.2010р., яким судом надано оцінку, Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року (а.с. 129), як один із доказів, який господарський суд оцінив в сукупності з усіма іншими доказами, не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки зазначена Заява оформлена з порушенням норм чинного законодавства, записи вчинені у ній є відмінними від форми оформлення від тих, які вчинялися від імені ЛФ ВАТ “Мегабанк” в аналогічних заявах наданих для дослідження, в т.ч. розташуванням лінійок, граф та текстів, виконані різними наборами, відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ “Мегабанк” в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ “Мегабанк”, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми, аркуш паперу на якому надруковано оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року відрізняється від документів, якими користувався позивач у спірний період, за груповою належністю, структурою та характером поверхні, кольором, належить до іншої партії випуску, тому судом не може братися до уваги як доказ, який може слугувати підставою для припинення обтяження на заставлене рухоме майно, що перебувало в заставі ВАТ “Мегабанк”(правонаступником якого є ПАТ “Мегабанк”) згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-3 від 15.04.2005 року, що підтверджується витягом № 5837069 від 12.12.2005 року (реєстраційний номер 2684156, контрольна сума АВ19Е37279, обтяжувач - ЛФ ВАТ “Мегабанк”, код ЄДРПОУ 26361327, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Львівська макаронна фабрика”, код ЄДРПОУ 32894251).Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.12 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.23 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Вилучення відповідачем з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження майна, що перебуває в заставі позивача, порушує права позивача як заставодержателя (обтяжувача), передбачені вищенаведеними нормами законодавства, позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення (ст.16 ч. 2 п. 4 Цивільного кодексу України).

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права та інтересу не суперечить статті 16 ЦК України.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем неправомірно заявлено вимоги до відповідача про поновлення порушеного права, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами Конституції України, загальними засадами цивільного законодавства, кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, у тому числі здійснюючи поновлення порушеного чи оспорюваного права.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів у судовому порядку та передбачено статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ст.8 Конституції України посилання відповідача на те, що поновлення порушеного права позивача не передбачено жодним нормативно-правовим актом і з технічної точки зору є неможливою - судом до уваги не береться.

Щодо пояснення відповідача про технічну неможливість виконати вимоги позивача слід зазначити, що Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.203р. № 1255 (з наступними змінами і доповненнями) та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 05.07.2004р. №830 (із змінами і доповненнями) передбачено внесення відомостей до Реєстру, в т.ч. на підставі рішення суду, а не тільки за заявою Користувача.

Внесення відомостей до Реєстру, в т.ч. на підставі рішення суду, проводиться відповідно та у порядку визначеному чинним законодавством.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, скаржником належними та допустимими доказами не доведено безпідставність позовних вимог.

                    За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2010р. у справі №9/194 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                       Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.