Постанова № 12459345, 23.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010                                                                                           № 13/245

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дзюбко П.О.

          Сулім В.В.

при секретарі:           Цюман Т.В.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

від третьої особи-1 – не з’явився;

від третьої особи-2 – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2010

у справі № 13/245 (Скиба Г.М. )

за позовом                               Черкаська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів

до                                                   Черкаська міська рада

третя особа           1. Комунальне підприємство "Земля"

          2. Виконавчий комітет Черкаської міської ради

про                                                   спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.04.2010 року у справі № 13/245 в частині вимог про зобов’язання голови Черкаської міської ради внести на розгляд Черкаської міської ради проект рішення про надання позивачу в постійне користування земельної ділянки площею 0,95 га в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 2 провадження у справі припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2010 року і залишити позов без розгляду.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2010 року рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2010 року скасував, позов Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Черкаської міської ради про зобов’язання голови Черкаської міської ради підготувати і подати на розгляд Черкаської міської ради проект рішення про надання Черкаській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів земельної ділянки площею 0,95 га по вул. Пацаєва, 2 в м. Черкаси в постійне користування та про зобов’язання Черкаської міської ради розглянути зазначений проект рішення голови Черкаської міської ради залишив без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. у справі № 13/245 скасовано, матеріали справи скеровано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Відповідно до Указу Президента України “Питання мережі господарських судів України” від 12 серпня 2010 року № 811/2010 ліквідовано Київський міжобласний апеляційний господарський суд; визначено територіальну юрисдикцію апеляційних господарських судів згідно з додатком № 1, відповідно до якого територіальна юрисдикція Київського апеляційного господарського суду розповсюджується на Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

У зв’язку з наведеним, апеляційну скаргу Черкаської міської ради ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. прийнято до провадження та призначено справу № 13/245 до судового розгляду.

В день слухання справи представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку судового рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін та третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі – припиненню з огляду на наступне.

Черкаська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Земля", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просило зобов’язати голову Черкаської міської ради підготувати і подати на розгляд Черкаської міської ради проект рішення про надання Черкаській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів земельної ділянки площею 0,95 га по вул. Пацаєва, 2 у м. Черкаси в постійне користування та зобов’язати Черкаську міську раду розглянути проект рішення голови Черкаської міської ради про надання Черкаській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів земельної ділянки площею 0,95 га по вул. Пацаєва, 2 в м. Черкаси в постійне користування.

Позивач послався на те, що неодноразово звертався до відповідача із заявами про приведення права користування земельною ділянкою у відповідність до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №702 від 08.12.1982р., однак Черкаська міська рада йому відмовила в цьому, мотивуючи невідповідністю його вимог чинному законодавству.

Як на підставу позову позивач послався на ст. 42, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”

Як було зазначено вище, Господарський суд Черкаської області рішенням від 06.04.2010 року в частині вимог про зобов’язання голови Черкаської міської ради внести на розгляд Черкаської міської ради проект рішення про надання позивачу в постійне користування земельної ділянки площею 0,95 га в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 2 провадження у справі припинив на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в решті позовних вимог відмовив, з підстав їх недоведеності.

На думку колегії суддів, зазначене рішення місцевого господарського суду в частині відмови у позові прийнято з порушенням норм чинного процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За визначенням термінів, що дається у статті 3 цього Кодексу:

справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи з зазначених норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень.

Необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб’єктів господарської діяльності і суб’єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про спонукання суб’єктів вчинити певні дії, які відповідно до законодавства належать до їх владних повноважень.

Виходячи зі змісту ст.ст. 140,143,144 Конституції України місцеве самоврядування є формою публічної влади в Україні, представницькими органами якої є органи місцевого самоврядування, а саме: відповідні ради, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 26 Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міської ради належить, зокрема таке питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 12 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, головує на її засіданнях.

Статтею 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Підготовка та подання на розгляд міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки в постійне користування, розгляд проекту зазначеного рішення є діями міського голови та міської ради на виконання власних, закріплених за ними Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень, тобто здійснення владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що за суб’єктним складом сторін та предметом спору дана справа відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи та підлягає розгляду адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, на думку апеляційної колегії рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права в частині відмови у позові, що є беззаперечною підставою для його скасування та припинення провадження у справі в цій частині.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, позивачу належить повернути сплачене ним державне мито при зверненні до господарського суду з позовною заявою в розмірі 85 грн., сплаченого платіжним дорученням № 35 від 28.01.2010р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2010р. у справі № 13/245 скасувати в частині відмови у позові. 3.          Прийняти в цій частині нове рішення.

4.          Припинити провадження у справі № 13/245 за позовом Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Черкаської міської ради, треті особи Комунальне підприємство “Земля”, виконавчий комітет Черкаської міської ради про зобов’язання Черкаську міську раду розглянути проект рішення голови Черкаської міської ради про надання Черкаській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів земельної ділянки площею 0,95 га по вул. Пацаєва, 2 в м. Черкаси в постійне користування.

5.          в решті рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2010р. у справі № 13/245 залишити без змін.

6.          Повернути Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (код 05390804, 18008, м. Черкаси, вул. Десантників, 4) з Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита сплаченого платіжним дорученням № 35 від 28.01.2010р.

7.          Видачу відповідної довідки доручити Господарському суду Черкаської області.

8.          Матеріали справи № 13/245 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.

                                                                                          Сулім В.В.