Рішення № 12459006, 11.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 р.Справа №21/404

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансових рішень", вул.Червоноармійська,72, поверх 9, офіс 4, м.Київ, 03150

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 39960,00 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Степанчук О.С., дов. № б/н від 22.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 15.01.97р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансових рішень" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми вартості поліпшень об"єкта оренди в розмірі 39960,00 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №2008-02/17 від 01.09.2008р.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених в запереченні б/н від 27.01.2010р. (вх. №09948 від 27.01.2010р.) та листі б/н від 05.11.2010р (вх. №13446д від 05.11.2010р.).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2010р. було зупинено провадження у справі, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Міжрегіональному науково-дослідному експертно-консультаційному центру "Експол".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.03.2010р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.04.2010р. зупинено провадження у справі, замінено експертну установу, проведення будівельно-технічної експертизи по справі доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора М.С.Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2010р. провадження у справі поновлено в зв"язку з надходженням з експертної установи експертного висновку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр фінансових рішень", як орендарем, (далі за текстом - Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як орендодавцем, (далі за текстом - Відповідач) був укладений договір №2008-02/17 оренди нежитлового приміщення загальною площею 76,1 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку №7 по вулиці Куйбишева в місті Полтава (далі за тектом - Об"єкт оренди).

Згідно п.1.1 та п.1.2 Договору на підставі цього Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах оренди в строкове, платне користування нежитлове приміщення загальною площею 76,1 кв.м, яке знаходиться в буд. №7 по вул.Куйбишева в місті Полтаві для розміщення офісу Орендаря. Склад Об"єкта оренди і його технічний стан на момент передачі в оренду відзначаються в Акті прийому-передачі. Площа Об"єкта оренди та його місцезнаходження зазначені на схемі Об"єкту оренди (Додаток №1), яка є невід"ємною частиною Договору. Передача Об"єкта оренди проводиться за Актом прийому-передачі, який укладається Сторонами в день укладення цього Договору, та є його невід"ємною частиною.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі приміщення від 01.09.2008р. згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 76,1 кв.м, яке знаходиться в буд.№7 по вулиці Куйбишева в місті Полтаві (далі - Приміщення). Межа розташування Приміщення визначаються схемою, що є Додатком №1 до Договору.

Після припинення Договору згідно акту приймання-передачі приміщення від 31.05.2009р. (міститься в матеріалах справи) Орендар повернув, а Орендодавець прийняв нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Куйбишева, будинок №7, загальною площею 76,1 кв.м. Приміщення повернуте Орендарем Орендодавцю у стані, в якому приміщення було одержане Орендарем, з урахуванням нормального зносу.

До суду звернувся позивач з позовом до ФОП ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача 39960,00 грн. вартості поліпшень об"єкта оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з положенням частини 1 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшувати річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Відповідач надав Позивачеві згоду на здійснення поліпшень об"єкта оренди за договором оренди (пункт 4.4.7 Договору) При цьому, згідно з пунктом 4.4.2 Договору орендар має право здійснювати реконструкцію об"єкта оренди за власний рахунок з отриманням попереднього письмового дозволу орендодавця.

Згідно з чинним законодавством України поліпшеннями об'єкта основних засобів, зокрема, вважаються «витрати, пов'язані з модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією тощо об'єкта основних засобів, у результаті чого збільшуються майбутні економічні вигоди, що первісно очікуються від його використання»(Наказ Державного комітету статистики України від 15 грудня 2003 року №444 «Про затвердження форми одноразового державного статистичного спостереження №1-амортизація»).

Позивач вважає, що здійснив поліпшення об'єкта оренди на суму в загальному розмірі 39 960 гривень 00 коп., що засвідчується договором генерального підряду від 01 квітня 2008 року №2008-01/07, додатковою угодою від 26 вересня 2008 року №34 до договору генерального підряду від 01 квітня 2008 року №2008-01/07, складеним за типовою формою №КБ-2в актом приймання виконаних підрядних робіт від 15 жовтня 2008 року, складеною за типовою формою №КБ-3 довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 15 жовтня 2008 року .

Відповідно характеру робіт, визначених згаданим актом приймання виконаних підрядних робіт, здійснені Позивачем поліпшення не були пов'язані з реконструкцією об'єкта оренди.

Зазначені поліпшення на суму у загальному розмірі 39 960 гривень 00 коп. здійснені Позивачем за власний рахунок. Це засвідчується рахунком-фактурою від 29 вересня 2008 року №Т1-0000269 і відповідним йому платіжним дорученням від 02 жовтня 2008 року №1671, рахунком-фактурою від 17 жовтня 2008 року №Т1-0000284 і відповідним йому платіжним дорученням від 24 жовтня 2008 року №2031, на суму в загальному розмірі 41 210 гривень 00 коп., з вирахуванням витрат на суму у розмірі 1 250 гривень 00 коп. на виконання робіт з розробки планувальних рішень об'єкта оренди («фор-ескіз») (засвідчується окремим актом передання-приймання виконаних робіт від 15 жовтня 2008 року ), виконання яких безпосередньо не спричинило поліпшень об'єкта оренди.

Згідно з положенням частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Позивач виконав належним чином свої грошові зобов'язання у зв'язку з користуванням об'єктом оренди протягом строку оренди: від 01 вересня 2008 року до 31 травня 2009 року. Це засвідчується рахунками-фактурами та відповідними їм платіжними дорученнями на суму в загальному розмірі 137 117 гривень 73 коп., у тому числі: рахунками-фактурами і відповідними їм платіжними дорученнями на оплату орендної плати на суму в загальному розмірі 129 000 гривень 00 коп. (додатки 19.1 - 19.8 до цієї позовної заяви), рахунками-фактурами та відповідними їм платіжними дорученнями на оплату (відшкодування) витрат на комунальні послуги і експлуатаційних витрат стосовно об'єкта оренди на суму в загальному розмірі 8 117 гривень 73 коп. (додатки 20.1 - 20.8 до цієї позовної заяви).

З огляду на це, зарахування вартості здійснених Позивачем поліпшень в рахунок плати за користування об"єктом оренди не може бути виконане. Тому Позивач має право тільки на відшкодування вартості здійснених за рахунок Позивача поліпшень об"єкта оренди (враховуючи, що зазначена вартість не була відшкодована Відповідачем).

Прав Позивача на відшкодування вартості здійснених поліпшень об"єкта оренди не обмежене строком оренди. До вимоги Позивача відшкодувати вартість зазначених поліпшень застосовується позовна давність в 1 (один) рік, перебіг якої починається з моменту припинення договору оренди (частина 1 і частина 2 статті 786 Цивільного кодексу України). Договір оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2008 року №2008-02/17 припинений з 31 травня 2009 року - з моменту повернення Позивачем об"єкта оренди за актом (частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України).

Відповідач згідно наданих пояснень, доводів заперечення б/н від 27.01.2010р. (вх. №09948 від 27.01.2010р.) не погодився з вартістю проведених без згоди відповідача робіт на Об"єкті оренди, з тим, що роботи є "поліпшенням" в розумінні чинного законодавства, наголошував, що проведені роботи є "реконструкцією", прохав призначити будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питань, пов"язаних з розглядом справи, необхідні спеціальні знання, суд ухвалою від 26.02.2010р. задовольнив клопотання відповідача б/н від 28.01.2010 р. (вх. № 01117д від 28.01.2010 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта було поставлено наступні питання: - чи є проведені підрядні роботи згідно акту №1 від 15.10.2008р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. роботами з поліпшенням об"єкта оренди по вул. Куйбишева, 7 в. Полтава; - чи є проведені підрядні роботи згідно акту №1 від 15.10.2008р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. роботами з реконструкції та перевлаштування об"єкта оренди по вул.Куйбишева, 7 в м.Полтава; - яка є вартість проведених підрядних робіт на об"єкті оренди по вул.Куйбишева, 7 в м.Полтава.

Згідно експертного висновку №4785 від 13.10.2010р. (вх. №557-12705д від 21.10.2010р.) виконані підрядні роботи, зазначені в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт від 15.10.2008р., не є роботами з поліпшення об"єкту оренди. Виконані роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 15.10.2008р., відносяться до робіт з поточного ремонту.

Проведені підрядні роботи, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 15.10.2008р., не відносяться до робіт з реконструкції об"єкту оренди по вул. Куйбишева, 7 в м.Полтава. В даному випадку, виконано перепланування приміщень об"єкту оренди.

Поняття "перевлаштування" відсутнє у будівельно-технічній термінології.

Вартість виконаних робіт з ремонту приміщень, розташованих по вул.Куйбишева, 7 в м.Полтава, зазначених в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт від 15.10.2008р., станом на жовтень 2008 року, складає 17149 грн.

Згідно ст.778 ЦК України наймач може поліпшувати річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Ст. 776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором оренди нежитлового приміщення №2008-02/17 від 01.09.2008р. Позивачеві (Орендарю) надано право проводити поліпшення об"єкта оренди без окремого дозволу Орендодавця; здійснювати реконструкцію об"єкта оренди за власний рахунок з отриманням попереднього письмового дозволу Орендодавця.

Відповідно до п.4.4.7 Договору Орендар має право проводити поліпшення об"єкта оренди без окремого дозволу Орендодавця, за винятком дій, передбачених п.4.3.8 Договору. П.4.4.2 Договору встановлено, що Орендар має право здійснювати реконструкцію об"єкта оренди за власний рахунок з отриманням попереднього письмового дозволу Орендодавця.

Договором оренди нежитлового приміщення №2008-02/17 від 01.09.2008р. Позивача (Орендаря) зобов"язано проводити поточний ремонт Об"єкта оренди (п.4.3.6 Договору)

Експертним висновком встановлено, що проведені підрядні роботи на об"єкті оренди не є роботами з поліпшення об"єкта оренди, а відносяться до робіт з поточного ремонту.

Як зазначається відповідачем в листі б/н від 05.11.2010 р. (вх. № 13446д від 05.11.2010р.) та вбачається з наданого відповдачем Договору доручення на здачу в оренду нерухомості (ексклюзив) від 25.07.2008 р., укладеного між Агенством нерухомості "Мега Поліс" та ОСОБА_1 від 25.07.2008 р. (тобто укладеного за місяць перед укладенням Договору оренди нежитлового приміщення №2008-02/17 від 01.09.2008р.), та інших матеріалів справи приміщення на момент здачі в оренду не потребувало поточних та капітальних ремонтних робіт. В п. 1.3 Договору від 25.07.2008 р. було дано опис приміщення, що здавалося в оренду (по вул. Куйбишева, 7 в м. Полтава): стіни - нова шпакльовка, пофарбована в персиковий колір, стеля - шпакльовка, пофарбована в білий колір, підлога: торговий зал - паркет, торговельна секція та підсобні приміщення - ламінат, с/в - стіни та підлога з іспанських кахлів білого кольору, вікна - металопластикові пакети та металеві грати, вхідні двері - металопластикові, нова еклектропроводка, охоронна та протипожежна сигналізація.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимоги позивача необгрунтовані, недоведені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансових рішень" (вул.Червоноармійська,72, поверх 9, офіс 4, м.Київ, 03150, п/р 26003000129001 у ВАТ "АБ "БІЗНЕС СТАНДАРТ" (м. Київ), МФО 339500, код ЄДРПОУ 32494741) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 331605, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3044,40 грн. - оплата вартості судової експертизи.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Копії рішення надіслати сторонам у справі за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя Тимченко Б.П.

Повний текст рішення підписано 16.11.2010р. о 14 год. 00 хв.