Рішення № 12458592, 15.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р.Справа № 3/126 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/126

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект";

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради;

про визнання недійсними пункту 4.1 договорів від 25.02.10 № 3/10(1), від 19.03.10 № 15/10(3), від 19.03.10 № 10/10(4) та стягнення 30 000 грн. 00 коп.

Представники:

позивача - Майстренко О.М., довіреність № 1/273 від 22.10.10;

відповідача - помічник директора з юридичних питань Кривенко М.П., довіреність № 60 від 12.01.10.

Закрите акціонерне товариство "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" (по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними п. 4.1 договору від 25.10.10 № 3/10 (1) (по тексту - Договір 1), п. 4.1 договору від 19.03.10 № 15/10 (3) (по тексту - Договір 2), п. 4.1. договору від 19.03.10 № 10/10 (4) (по тексту - Договір 3) на проведення проектних робіт, укладених з департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (по тексту - Департамент) та стягнути з останнього 30 000 грн. боргу, судові витрати.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що докази стосовно неналежного виконання Департаментом обов'язків за договорами відсутні, а термін виконання зобов'язань за договорами пов'язаний із настанням певної події - надходження коштів з місцевого бюджету, і це узгоджується з приписами ст. 530 Цивільного кодексу України.

У засіданні 01.11.10 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 11:00 15.11.10.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Листом за вих. № 374 від 17.02.10 Департамент звернувся до Товариства з проханням надати експертний висновок щодо технічного стану конструкцій житлового будинку по вул. Дзержинського, 61, у зв'язку з аварійним обвалом його покрівлі, а листом за вих. № 375 від 17.02.10 - про виготовлення проектно-кошторисної документації на відновлення покрівлі житлового будинку.

За № 4 розділу ІІІ "Капітальний ремонт житлового фонду" додатку 1 до рішення Кіровоградської міської ради від 02.09.10 № 3705 передбачені витрати із спеціального фонду міського бюджету.

Сторони уклали Договір 1, додатками до якого є кошторис та завдання, за умовами якого Товариство - виконавець зобов'язалося виконати обстеження технічного стану конструкцій житлового будинку по вул. Дзержинського, 61 в м. Кіровограді в зв'язку з аварійним обвалом покрівлі та здати документацію замовнику, Департамент - замовник зобов'язався оплачувати виконавцю виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету у сумі 1 500 грн. (з ПДВ) в межах бюджетного призначення на відповідний місяць на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін.

Сторони уклали Договір 2, додатками до якого є кошторис на проектні роботи та завдання на проектування, за умовами якого Товариство - виконавець зобов'язалося виконати розробку робочого проекту відновлення покрівлі житлового будинку по вул. Дзержинського, 61 в м. Кіровограді та здати документацію замовнику, Департамент - замовник зобов'язався оплачувати виконавцю виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету у сумі 27000 грн. (з ПДВ) в межах бюджетного призначення на відповідний місяць на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін.

Сторони уклали Договір 3, додатками до якого є кошторис на проектні роботи та завдання на проектування, за умовами якого Товариство - виконавець зобов'язалося виконати розробку кошторисної документації на невідкладні (першочергові) роботи з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації об'єктового рівня за адресою по вул. Дзержинського, 61 в м. Кіровограді та здати документацію замовнику, Департамент - замовник зобов'язався оплачувати виконавцю виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету у сумі 1 500 грн. (з ПДВ) в межах бюджетного призначення на відповідний місяць на підставі акту приймання виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін.

Сторонами підписані: акт здачі-прийому проектної продукції по Договору 1 № 14 від 30.06.10 на суму 1 500 грн. (з ПДВ), акт здачі-прийому проектної продукції по Договору 2 № 32 від 30.06.10 на суму 27 000 грн. (з ПДВ), акт здачі-прийому проектної продукції по Договору 3 № 31 від 30.06.10 на суму 1 500 грн. (з ПДВ).

Викладені правовідносинами сторін є підрядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як встановлено ч. 1 ст. 854 названого Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Виходячи з викладеного, за наявності доказів того, що роботи за договорами були виконані позивачем належним чином і в погоджений строк, відповідач зобов'язаний сплатити йому обумовлену ціну після здачі робіт по актах здачі-прийому проектної роботи.

Докази оплати Департаментом станом на теперішній час виконаних Товариством та переданих по названих актах та прийнятих по них роботах відсутні.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, терміном є певний момент у часі, настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Умова пунктів 4.1 вищеназваних договорів про оплату за виконані роботи по мірі надходження коштів з бюджету не є ні строком, ні терміном у розумінні ст. 251 Цивільного кодексу України, оскільки не є ні певним періодом, ні певним моментом у часі.

За змістом договорів, про які йдеться у позові, кошти, за рахунок яких проводиться оплата замовлених Департаментом робіт, здійснюється з бюджету. Бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, що встановлено п. 1 ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодексу України. Бюджетний період, згідно ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня цього ж року. Бюджетне зобов'язання за п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього періоду або у майбутньому. Так як безпосередньо договори на містять зазначення того, за рахунок бюджетних зобов'язань якого конкретно бюджету, бюджетного періоду будуть сплачені кошти за виконані підрядні роботи, то редакція "по мірі надходження коштів з бюджету" не є вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Однак, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання пунктів 4.1 Договору 1, Договору 2, Договору 3 недійсними з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, на які посилається Товариство у позовній заяві. Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України містить норму про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Договори за ст. 202 Цивільного кодексу України є правочинами.

Зміст названих пунктів договорів не суперечить Цивільному кодексу України, оскільки ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якою невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Доведення суперечності змісту п. 4.1 договорів іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства у позовній заяві не доводиться.

Позов про визнання пунктів 4.1 договорів, укладених сторонами, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Зобов'язанням Департаменту як замовника робіт по Договору 1, Договору 2 та Договору 3 є прийняття та оплата виконаних робіт. Виконані Товариством роботи по таких договорах прийняті, зобов'язання по їх оплаті не виконані. Виходячи з положень ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України, у зобов'язанні щодо оплати підрядних робіт, їх замовник є боржником, а виконавець (підрядник) - кредитором. Фактично умови названих договорів строку (терміну) оплати робіт не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

06.10.10 позивач передав відповідачу вимогу від 01.10.10 за вих. № 5/242 про перерахування коштів за договорами. Докази оплати Департаментом виконаних робіт у семиденний строк після одержання вимоги відсутні. Доводи Товариства, викладені у позовній заяві про те, оплата робіт не була здійснена після одержання 06.10.10 вимоги про перерахування коштів, Департаментом не спростовані.

Позов про стягнення вартості виконаний і прийнятих робіт на суму 30 000 грн. підлягає задоволенню господарським судом.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача щодо 300 грн. державного мита та 118 грн. з оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

У засіданні 15.10.10 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41; і. к. 34448896) на користь закритого акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" (адреса: 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4; і. к. 02498116) 30 000 грн. боргу, 300 грн. державного мита, 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення складено 16.11.10.