Рішення № 12458559, 29.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.10 Справа № 10/272/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метком Інвест”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехінженирінг”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Сакало П.А. на підставі довіреності № 249 від 08.06.10

Від відповідача: Попов В.В. на підставі довіреності № 456/1 від 10.10.10

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про розірвання договору від 09.03.10р. №09/03-2010 МК, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест»боргу в розмірі 377 200,11 грн., пені в розмірі 10 131,46 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 576,40 грн.

Позивач 29.10.10 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 265 000 грн. основного боргу та 10 131,46 грн. пені у зв’язку зі частковим погашенням суми заборгованості відповідачем.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що невиконання зобов’язань взятих згідно умов договору від 09.03.10р. №09/03-2010 МК поставки металоконструкції мало місце з боку обох сторін, тому відповідальність повинні нести обидві сторони.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг» (ТОВ «Екотехінжинірінг»(Покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест»(Продавець) було укладено договір від 09.03.10р. №09/03-2010 МК поставки металоконструкція.

Згідно з п. 1.1. договору Продавець бере на себе обов'язок здійснити поставку на адресу Покупця металоконструкції «Рукавного фільтру»для ВАТ «Амвросіївського цементного заводу»(Продукція), а Покупець бере на себе обов'язок прийняти та сплатити зазначену Продукцію, асортимент, кількість та вартість якої зазначені в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

В подальшому, сторони уклали додаткову угоду №1 від 09.03.10р. згідно з якою внесено зміни до п. 2.3. договору, та викладено його в такій редакції: «Общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему Договору, составляет сумму 1 251 775,00 грн. с учетом НДС. Общая сумма договора может быть изменена по взаимному соглашению сторон, что фиксируется дополнительным соглашением».

Тобто, у відповідності з п. 2.3. вищезазначеного договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.03.10р. загальна вартість договору складає 1 251 775,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У відповідності з п. 3.1. зазначеного договору Покупець здійснює оплату продукції у розмірі 50% від кожної партії товару (згідно з специфікаціями) на протязі п'яти банківських днів від дати підписання договору, кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 30-ти календарних днів після повідомлення Покупця про готовність продукції до відвантаження.

На виконання п. 3.1. договору Покупцем було частково здійснено передоплату коштів для виготовлення продукції у розмірі:

Специфікація №1 - 50% - 27 398,75 грн.: Специфікація №2 - 50% - 31 228, 25 грн.; Специфікація №3 - 50% - 25 685,25 грн.; Специфікація №4 - 25% - 52 468,75 грн.; Специфікація №5 - 50% - 184 000,00 грн.; Специфікація №6 - 25% - 36 230,75 грн.; Специфікація №7 - 25% - 7 676,25 грн.; Специфікація №8 - 25% - 39 991,25 грн.; Специфікація №9 - 50% - 14 140,21 грн.

Тобто, в порушенні п. 3.1. договору Покупцем було сплачено передоплату не 625 887,50 грн., а 494 520,5 грн. (борг - 131 367,00 грн.), що в подальшому призвело до порушення Продавцем строків поставки продукції.

У відповідності з п. 4.3. договору Строки поставки Продукції зазначено в специфікаціях та додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання п. 4.3 договору Продавцем було здійснено поставку продукції на підставі видаткових накладних:

- від 21.04.2010р. №МИ 000000044 на суму - 102 774,35 грн.;

- від 06.05.2010р. №МИ 000000052 на суму - 23 563,50 грн.;

- від 12.05.2010р. № МИ 000000056 на суму - 21 298,00 грн.;

- від 14.05.2010р. № МИ 000000057 на суму - 21 298,00 грн.;

від 14.05.2010р. № МИ 000000059 на суму - 52 279,00 грн.;

від 18.05.2010р. № МИ 000000064 на суму - 39 224,20 грн.:

- від 22.05.2010р. № МИ 000000068 на суму - 23 391,00 грн.;

- від 27.05.2010р. № МИ 000000069 на суму - 34 407,98 грн.:

- від 31.05.2010р. № МИ 000000074 на суму - 20 377,99 грн.;

- від 07.06.2010р. № МИ 000000078 на суму - 18 768,00 грн.:

- від 07.06.2010р. № МИ 000000083 на суму - 8 211,00 грн.;

- від 11.06.2010р. № МИ 000000084 на суму - 75 060,47 грн.;

- від 11.06.2010р. № МИ 000000088 на суму - 32 556,49 грн.;

- від 18.06.2010р. № МИ 000000085 на суму - 48 299,99 грн.;

- від 18.06.2010р. № МИ 000000086 на суму - 8 809,00 грн.;

- від 18.06.2010р. № МИ 000000090 на суму - 11 730,00 грн.;

- від 18.06.2010р. № МИ 000000091 на суму - 76 715,35 грн.;

- від 18.06.2010р. № МИ 000000097 на суму - 30 590,00 грн.;

- від 18.06.2010р. № МИ 000000096 на суму - 30 704,99 грн.;

- від 18.06.2010р. № МИ 000000092 на суму - 6 785,00 грн.;

- від 22.06.2010р. № МИ 000000099 на суму - 26 532,80 грн.;

- від 23.06.2010р. № МИ 000000101 на суму - 16 801,50 грн.;

- від 25.06.2010р. № МИ 000000103 на суму - 53 222,00 грн.;

- від 25.06.2010р. № МИ 000000102 на суму - 72 910,00 грн.;

- від 09.07.2010р. № МИ 000000112 на суму - 15 410,00 грн.

У відповідності з зазначеними накладними Продавець здійснив поставку на адресу Покупця Продукцію на суму 871 720,61 грн.

Але, до теперішнього часу Покупцем не сплачено Продавцю кошти за прийняту Продукцію.

Отже, заборгованість Покупця перед продавцем складає 265 000 грн.

У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Цивільним Кодексом України, чітко передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання та загальні умови зобов'язання, а саме:

Так, у відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Частиною 2 ст. 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, згідно з ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, частиною 3 цієї ж статті у закріплено те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності з ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем більш ніж на 5 календарних днів строків сплати, останній сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,2% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки, але не більш подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

У зв'язку з тим, що Покупцем і до теперішнього не погашено борг по передоплаті в сумі 131 367,00 грн., Покупець повинен сплатити Продавцю пеню за період з 22.03.10 по 14.08.10р. (146 календарних днів) з урахуванням подвійної ставки НБУ що діяла в період за який сплачується пеня. Загальна сума пені за період з 22.03.10 по 14.08.10р. складає 10 131,46 грн.

Керуючись ст. 536 ЦК України за період з 22.03.10 по 14.08.10р. (146 календарних днів) Продавець вважає за доцільне нарахувати на суму недоплаченої передоплати, яка складає - 131 367,00 грн. сплату процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 576,40 грн.

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі від 09.03.10р. №09/03-2010 МК, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково: у частині розірвання договору від 09.03.10р. №09/03-2010 МК, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест»боргу в розмірі 265 000 грн., пені в розмірі 500 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 576,40 грн.

Суд вважає за потрібне зменшити розмір пені до 500 грн. на підставі ст. 83 ГПК України, т.я. невиконання зобов’язань мало місце з обох сторін, тому в іншій частині позову слід відмовити.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 49, 82, 83, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 09.03.10р. №09/03-2010 МК, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг», 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, буд. 92-А, ЄДРПОУ 33701077, р/р 26001131634600 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, к. 11, р/р 26007490037000 в ЗАТ «Донгорбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 334970, ЄДРПОУ 36573617, борг в розмірі 265 000 грн., пеню в розмірі 500 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 576,40 грн. ( одна тисяча п'ятсот сімдесят шість гривень 40 коп.), 3 889,08 грн. держмита та 236 грн. за ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 01.11.10