Рішення № 12458144, 16.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2010Справа №2-9/4787-2010 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Сімферопольської виправної колонії АР Крим № 102 (95000, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 4)

Про стягнення 70 626,96 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Білоус О.В., пред-к., дов. пост. № 30 від 25.08.2010 року.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 70 626,96 грн. заборгованості, у тому числі 65630,64 грн. основного боргу, 710,14 грн. 3% річних, 4286,18 грн. пені, а також 706,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

30.01.2007 р. між сторонами був укладений договір на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків в комунальну каналізацію №689.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою, згідно умов договорів, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов вищевказаного договору.

Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. договору №689 від 30.01.2007 року сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню проводиться у триденний термін з дня отримання рахунку.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивач виставляв рахунки № 689 від 12.03.10 р. на суму 27129,04 грн., №689 від 12.04.10 р. на суму 23538,98 грн., № 689 від 14.05.10 р. на суму 13633,52 грн., № 689 від 09.06.10 р. на суму 12368,56 грн., № 689 від 13.07.10 р. на суму 18486,50 грн., № 689 від 17.08.10р. на суму 24498,50 грн.

Також, на підтвердження об'ємів спожитої води та водовідведення позивачем та відповідачем складались акти виконаних робіт, які підписувались представниками відповідача та позивача: Акт виконаних робіт від 12.03.2010 p., Акт виконаних робіт від 13.04.2010 p., Акт виконаних робіт 14.05.2010 р. Акт виконаних робіт від 09.06.2010 p.; Акт виконаних робіт від 13.07.2010 p.; Акт виконаних робіт від 16.08.2010 р.

Всього було виставлено рахунків на суму 119 655,10 грн. На вищевказаних рахунках стоять підписи зі сторони абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об'ємом.

На підтвердження прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором та виставленими рахунками відповідач частково сплатив за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 54 024,46 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив, у зв'язку з чим, за період з 16.02.2010 року по 17.08.2010 року за ним утворився борг у розмірі 65630,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і тому подібне) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 65630,64 грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 01.04.10р. по 07.09.10 р. підлягають задоволенню у сумі 710,14 грн. (згідно розрахунку позивача)

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4286,18 грн. пені за період з 01.04.2010 р. по 07.09.2010 р.

Відповідно до підпункту 11.1.1. пункту 11.1. договору №689 від 30.01.2007 року у разі порушення "Абонентом" строків оплати за надані послуги, відповідно до умов вищевказаних договорів, «Абонент» сплачує «Водоканалу» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожний день прострочення до погашення заборгованості «Абонентом». Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 4286,18 грн. пені теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 16.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 17.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сімферопольської виправної колонії АР Крим № 102 (95000, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 4, р/р 35219004000156 в Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 08563843) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 65630,64 грн. основного боргу, 710,14 грн. 3% річних, 4286,18 грн. пені, 706,27 грн. держмита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.