Рішення № 12458143, 16.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2010Справа №2-9/4666-2010 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя", м. Сімферополь, (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Сімферопольський район, с. Чистеньке (АДРЕСА_1)

Про стягнення 17962,95 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Марков Д.О., пред-к., дов. пост. № 6 від 19.01.2010 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 17962,95 грн. боргу, у тому числі 17822,28 грн. основного боргу, 120,97 грн. пені, 19,14 грн. 3 % річних, 0,56 грн. індексу інфляції, а також 179,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

01.10.2009 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків в комунальну каналізацію №5440.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою, згідно умов договорів, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов вищевказаного договору.

Підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. договору від 01.10.2010 року сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню проводиться у триденний термін з дня отримання рахунку.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивач виставляв рахунки № 5440 від 18.01.10 р. на суму 20 грн. за період з 18.12.2009р. по 18.01.10р.

Також, на підтвердження об'ємів спожитої води та водовідведення позивачем та відповідачем складались акти виконаних робіт, які підписувались представниками відповідача та позивача: Акт виконаних робіт від 18.01.2010 p.

27.03.2010 року працівниками Позивача було проведено обстеження водопровідних мереж Відповідача за адресою: Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 4.

За результатами проведеного обстеження було встановлено, що на водопровідному вводі Відповідача виявлено самовільне зняття водоміра, здійснено з'єднання на пряму в обвід водоміра, за показами якого Відповідач проводить оплату за спожиті комунальні послуги.

За наслідками обстеження, був складений Акт №5440 (вих. 400) від 27.03.2010 року, в якому зафіксовані вищезгадані обставини. Акт підписаний представниками Позивача та представником Відповідача.

Відповідно до п. 5.18. Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манонометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п. 3.1 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Згідно з п. 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У зв'язку з цим, Позивачем, згідно п.3.2, п.3.3, п.3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008 року №190 був проведений розрахунок оплати за безоблікове водокористування Відповідача і виставлений Рахунок №5440 від 29.03.2010 року на суму 17 802,28 грн.

Позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, однак, відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги не проводив повністю, у зв'язку з чим, за ним утворився борг у сумі 17 822,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і тому подібне) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 17822,28 грн. основного боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з лютого 2010р. по 13.04.2010 р. підлягають задоволенню у сумі 0,56 грн. (згідно розрахунку позивача а.с.16)

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з лютого 2010р. по 13.04.2010 р. підлягають задоволенню у сумі 19,14 грн. (згідно розрахунку позивача а.с.17)

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 120,97 грн. пені за період з 18.01.2010 р. по 13.04.2010 р.

Відповідно до підпункту 11.1.1. пункту 11.1. договору №5440 по закінченню строку на оплату, вказаного у розділі 4 Договору, Споживач (Відповідач) сплачує Виробнику (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від суми простроченного платежу за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 120,97 грн. пені теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 16.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 17.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 17822,28 грн. основного боргу, 120,97 грн. пені, 19,14 грн. 3 % річних, 0,56 грн. індексу інфляції, 179,62 грн. держмита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.