Рішення № 12458146, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010Справа №2-18/4400-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-2007» (95014, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1)

До відповідача – Громадської організації «Спілка підприємців Партеніту «Єдність» (98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Васильченко, 2 кв. 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Партеніська селищна рада (м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Паркова, 1)

Про стягнення 43903,95 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Дацюк В.А. – представник, довіреність від 11.10.2010р.           

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-2007» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Громадської організації «Спілка підприємців Партеніту «Єдність», в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором підряду з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 41464,84 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 2439,11 грн., а всього 43903,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду від 30.04.2007 року, у результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у сумі 41464,84 грн. (з урахуванням інфляції), що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Позовну заяву передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Дворному І.І.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010р. порушено провадження у справі, справі привласнений номер 5002-7/4400-2010.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Партеніська селищна рада.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2010р.

05.10.2010р. у зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Дворного І.І. за резолюції голови господарського суду Автономної Республіки Крим Луцяка М.І. справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.

Справі привласнений № 5002-18/4400-2010.

15.11.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшує суму боргу з урахуванням індексу інфляції та просить стягнути 41410,63 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 2439,11 грн. – 3% річних.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог від 15.11.2010 року до свого розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання тричі не з’явилися, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника учасників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року між Партеніською селищною радою (замовник), Громадською організацією «Спілка підприємців Партеніту «Єдність» (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-2007» (підрядник) укладено договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, платник оплачує, а підрядник зобов’язується по завданню замовника у продовж строку дії договору здійснити капітальний ремонт споруди туалету, розташованого на території селищної набережної у смт Патеніт.

Відповідно до пункту 2.1 договору, ціна договору складає 131000,00 грн., відповідно до кошторисної документації.

Підрядник зобов’язується почати виконання робіт з 01.05.2007 року. Строк закінчення робіт – 15.06.2007 року (пункт 4.1 договору).

На виконання саме умов Договору позивачем виконано робіт на загальну суму 116701,20 грн., що підтверджується підписаним та погодженим сторонами договору Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року(а.с. 13-20) року від 21.12.2007 р., а також підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 р. (а.с. 12).

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Такий Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року було підписано сторонами без заперечень (а.с. 13-20).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору, а саме: пунктом 3.1 договору, встановлено, що оплата за проведені підрядні роботи здійснюється по актам виконаних підрядних робіт в строки по домовленості між підрядником та платником. Кінцевий строк розрахунків – 30.08.2007 р.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що заявлена позивачем сума боргу у розмірі 27101,20 грн. складається з боргу, який виник саме у зв’язку з несплатою коштів за договором підряду від 30.04.2007 року на виконання капітального ремонту споруди туалету, розташованого на території селищної набережної у смт Патеніт.

Як було встановлено судом, позивач у повному обсязі у відповідності з умовами договору виконав роботи, зазначені роботи були прийняті, однак, відповідач у повному обсязі не виконав свої обов’язки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт за Актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р., в результаті чого за ним склалася заборгованість за виконану по договору підряду від 30.04.2007 року роботу у сумі 27101,20 грн., що і послужило підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобов’язання за договором, здійснені роботи на загальну суму 116701,20 грн., що підтверджено підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Таким чином, враховуючи наявність часткової оплати відповідача, заборгованість за виконані роботи по договору підряду від 30.04.2007 року, яка підтверджена документально, становить 27101,20 грн.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 27101,20 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. У зв’язку із чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційну суму у розмірі 14309,43 грн. та 3% річних у сумі 2439,11 грн. за прострочення виконання зобов’язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що кінцевий строк розрахунків – 30.08.2007 р.

Враховуючи те, що судом встановлена заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи у сумі 27101,20 грн., то з Громадської організації «Спілка підприємців Партеніту «Єдність» підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 14309,43 грн. за період з вересня 2007 року по листопад 2010 року та 3% річних у сумі 2439,11 грн. за зазначений період.

Судові витрати відносяться на відповідача у порядку статей 44, 49 ГПК України.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що згідно п. 6 листа Вищого Господарського суду України від 13.08.2008 року № 01 – 8/482 зазначено, що факт зменшення ціни позову обов’язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідно до пункту 4.2 Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-/78 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України» доведено, що якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору з м е н ш и в позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, держав не мито у цій частині не повертається.

При розгляді даної справи позивач у процесі її розгляду фактично зменшив розмір своїх позовних вимог з 43903,95 грн. до 43849,74 грн., про що у матеріалах справи міститься Заява позивача про зменшення позовних вимог від 15.11.2010 року, яка судом прийнята до свого розгляду.

В судовому засіданні 15.11.2010 року судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.11.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти до свого розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 15.11.2010 року.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Громадської організації «Спілка підприємців Партеніту «Єдність» (98542, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Васильченко, 2 кв. 20; код ЄДПРОУ 26402256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-2007» (95014, м. Сімферополь, вул. Москальова, 1; код ЄДПРОУ 31099595) 27101,20 грн. заборгованості, 14309,43 грн. інфляційну суму, 2439,11 грн. - 3 % річних, 438,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.