Рішення № 124580742, 21.01.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2833/24

Провадження №: 2/332/181/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» (місцезнаходження: 49074 м. Дніпро, вул.Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,обґрунтовуючи своївимоги тим,що 07.08.2019року ОСОБА_1 приєдналдасчядо Умовта правилнадання банківськихпослуг вА-Банкуз метоюотримання банкввськихпослуг тавідкриття банківськогорахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 25.04.2024 року має заборгованість 10852,25 грн., яка складається з: 6745,77 грн. - заборгованість за кредитом; 4106,48 грн. - заборгованість по відсоткам. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с. 49).

Представником відповідача адвокатом Тивоненко Д.Р. через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву(а.с.74-84 ). У відзиві зазначив , що позивачем не доведено правомірність заявлених вимог, не доведено факту приєднання відповідачки до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отриманння банківських послуг та відкриття банківського рахунку, а тому у позивача відсутні підстави для пред`явлення вимог до відповідачки щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2019 року. Крім того , вважають , що у позивача відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді умови та порядок нарахування відсотків за користування кредитом , оскільки така домовленість між сторонами відсутня в спірній анкеті-заяві. Тому і вимоги про стягнення відсотків також задоволенню не підлягають. Просять у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» відмовити у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися , про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Представник відповідача адвокат Тивоненко Д.Р. через систему «Електронний суд» надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідки та її представника , просять відмовити у задоволенні позову , з підстав викладених у відзиві на позов.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позовпідлягає частковомузадоволенню .

В судовомузасіданні встановлено тапідтверджується матеріаламисправи, що 07.08.2019 року між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку (далі - заява від 07.08.2019 ) був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі встановленому умовами Договору, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана ним заява разом Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві від 07.08.2019 року(а.с. 7).

До кредитного договору банк додав Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк, розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms» в розділі «Умови та правила», тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена».(а.с. 25-33).

Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25.04.2024 року становить 10852,25 гривень, з яких: 6745,77 грн.заборгованість за кредитом; 4106,48 грн.заборгованість за відсотками; 0,00 грн.заборгованість за штрафами(а.с.5-6).

Вказане також підтверджується долученою до позову Випискою по картці відповідача за період з 07.08.2019 по 25.04.2024 (а.с. 9-21).

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідачкице баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції).

До того ж, відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно Довідки за картами, наданою головою правління АТ «А-Банк» Голуб Г.О. , в АТ «А-Банк» було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки : № НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2024 року; № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2024; № НОМЕР_4 , строком дії до березня 2027 року; № НОМЕР_5 , строком дії до квітня місяця 2027 року(а.с. 22).

Згідно Довідки за лімітами, наданою головою правління АТ «А-Банк» Голуб Г.О., АТ «А-Банк» за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC100728601134) від 07.08.2019 року за період з 07.08.2019 по 25.04.2024, було надано кредитній ліміт 07.08.2019 у сумі 8000,00грн.; 24.12.2020 зменшено до 6745,77 ; 23.04.2022 збільшено до 6800,00 грн.(а.с.23).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У заяві від 07.08.2019 року процентна ставка за користування кредитом, а також розмір стягуваних комісій не зазначено.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк, розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms» в розділі «Умови та правила», тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена».

Тарифами та Умовами, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору та позовну давність щодо вимог банку та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи, Умови та Правила розумів відповідач та ознайомився і, відповідно, погодився з ними, підписуючи заяву від 07.08.2019 , а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, штрафів, комісій та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Умови та правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи та Умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів, комісій, надані банком Тарифи та Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Під формою правочинів розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація, правочин оформлюється шляхом волі сторін (сторони) та його змісті.

Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волі сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Однак, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця .

Вказана правова позиція, висловлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 № 393/126/20.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Тарифи, Умови та Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Судом встановлено, що Тарифи надання банківських послуг, а також витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» не містять підпису відповідача, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо процентів за користування кредитними коштами, нарахування штрафних санкцій, комісій, тощо.

Враховуючи вище зазначене, в задоволенні позову у частині стягнення заборгованості за процентами у сумі 4106,48 гривень необхідно відмовити, оскільки вказані платежі не передбачені умовами договору від 07.08.2019, якими є заява відповідача.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з тіла кредиту.

Враховуючи вищевказане, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 6745,77 грн = (10852,25 - 4106,48).

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яка відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1822,21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент -Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2019 року , станом на 25.04.2024 року розмірі 6745,77 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимогвідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1822,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В.Сінєльнік