Постанова № 12457011, 22.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 15/167-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1- го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3182Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.10 р. у справі № 15/167-10

за позовом ТОВ "Асстра Україна", м. Київ

до 1) ТОВ "Універсальні системи ЛТД", м. Куп"янськ

2) ЗАТ Транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс", м. Дрогобич

про стягнення 12573,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 12753 грн. Ухвалою суду від 13.08.2010 року за ініціативою суду був залучений в якості другого відповідача ЗАТ ТЕК "Західукртранс" (82100, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 22).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2010р. по справі № 15/167 -10 /суддя Лаврова Л.С./ в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на недоведеність позивачем протиправної поведінки відповідача та безпосереднього причинно –наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та понесених ним збитків.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та позов задовольнити.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що порушення та збитки підтверджуються матеріалами справи, протиправна поведінка першого відповідача полягала у порушенні зобов’язань щодо своєчасного проведення процедур митного оформлення та розвантаження транспортного засобу.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з’явлення представників не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що 24.11.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування, за яким виконавець (позивач) зобов’язався від свого імені та за рахунок Замовника укласти один або декілька договорів перевезень в міжнародному автомобільному сполученні, тим самим, організувавши та забезпечивши транспортування вантажів Замовника відповідно до його письмових заявок, а Замовник , в свою чергу, зобов’язався сплатити Виконавцю винагороду за виконання згаданого доручення.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що для здійснення кожного перевезення Замовник в термін не пізніше 48 годин до бажаної дати початку перевезень оформлює та передає Виконавцю факсимільним зв’язком транспортне замовлення складене у довільній формі, але , в обов’язковому порядку, що несе в собі наступну інформацію: адреса завантаження та розвантаження, дата та час подачі автомобіля на завантаження, вага, номенклатура та загальна вартість вантажу, а також кількість місць та вид пакування, адресу відправника та одержувача вантажу, разом з контактними телефонами та відповідальними особами.

У п. 3.1 договору зазначено, що Замовник зобов’язався забезпечити проведення процедур завантаження/розвантаження транспортного засобу, в тому числі на шляху його прямування, а також процедур митного оформлення вантажу та транспортного засобу, протягом 48 годин, якщо такі процедури проводяться в межах території України або інших країнах СНД, або протягом 36 годин - на території інших країн, вищенаведені строки розуміються сторонами як час, сумарно необхідний для проведення всіх вищезгаданих процедур для одного перевезення, за винятком вихідних та святкових днів. За цих умов, якщо вихідним (святковим) днями передували два робочі дні у країнах СНД або один робочий день у інших державах, то у випадку недодержання нормативних строків завантаження/розвантаження транспортних засобів й митного оформлення вантажу, що перевозиться - вихідні і святкові дні включається у дні простою.

Виконавець в свою чергу зобов’язався: провести розрахунки за договором у безготівковій формі та в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Замовника на рахунок Виконавця, при цьому, всі банківські витрати та комісії у зв’язку з таким перерахуванням сплачуються Замовником ( п. 4.1 договору).

За кожне завершене перевезення Замовник виплачує Виконавцю винагороду, розміри якої визначають у додаткових угодах до договору, а також здійснює оплату вартості такого перевезення у розмірі, раніше узгодженому сторонами, та додатково, відшкодовує узгоджені витрати. ( п. 4.2 договору).

Пунктами 4.3.,4.4. договору передбачено, що підставою для розрахунків за договором є рахунок виконавця, що відправляється замовнику факсимільним зв’язком в день завантаження автомобіля; термін проведення розрахунків за договором, тобто за кожне здійснене перевезення, складає 3 календарних дні з моменту отримання рахунку, при цьому Замовник повинен сплатити Виконавцю всі суми, що належать йому за договором без відрахування на рахунок будь-якої претензії чи контрпретензії або заліку.

У п. 5.7 договору зазначено, що за наднормативний простій, що визначається відповідно до п. 3.1 договору, з розрахунку за кожні початі 24 години Замовник виплачує Виконавцю штраф у розмірі 975 грн., якщо інше не буле встановлено в додатках до даного договору.

02.01.2007 року між ТОВ "Асстра Україна" та ЗАТ ТЕК "Західукртранс" укладений договір про надання транспортних послуг під час перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, яким регулюються взаємовідносини, що виникають між Замовником та Виконавцем під час планування, здійснення та оплати транспортних послуг під час перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні ( п.1.1 договору).

На виконання вимог договору сторони підписали транспортне замовлення за № 911-02-020 , яким погодили, дату та час завантаження 26.11.2009 року о 8 годині, місце розвантаження - Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Харківська,7. Крім того, сторони погодили, в особливих умовах транспортного замовлення п. 5 "За прострочення в доставці вантажу»Виконавець несе відповідальність згідно вимогам Конвенції КДПГ. А в разі погодженого строку доставки вантажу отримувачу Замовник має право пред’явити штрафні санкції Виконавцю в розмірі EURО 150 за кожний день прострочки.

У п. 6 замовлення зазначено, що час на здійснення завантаження/ розвантаження (включаючи митне оформлення) не повинно перевищувати 24 години в країнах Західної та Східної Європи, Балтії та 48 годин в країнах СНГ, на місце завантаження розвантаження автотранспортний засіб повинний прибути до 8 години по місцевому часі якщо інше не вказано в заявці, в противному випадку датою прибуття рахується слідуючий день. За понаднормативний простій при умові своєчасного інформування (до початку простою) Виконавцем Замовника при наявності карти простою, за кожні повні 24 години Замовник сплачує штраф в розмірі О 150 за кожний день прострочки.

В зв’язку з простоєм автомобіля з 29.11.2009 р. по 2.12.2009 р на прикордонному переході Чоп у очікуванні попереднього повідомлення митного органу, яке надано тільки 2.12.2009 р. та простой на митниці призначення та при розвантаження з 7.12.2009 р. по 16.12.2009 р., що перевищує нормативний простой, встановлений у п. 6 транспортного замовлення № 911-02-020, що підтверджується СМR 144882.

Як свідчать матеріали справи, у рахунку перевізника № СФА - 007732 від 16.12.2009 року на суму на суму 34431 грн. зазначено: транспортні послуги 21678 грн., простій 12753 грн. ,які сплачені платіжним дорученням позивача № 23704 від 25.02.2010 року про оплату рахунку, що підтверджено перевізником.

Позивач 24.01.2010 року звернувся до відповідача з вимогою № 517/10 про відшкодування понесених ним збитків у сумі 12753 грн., однак відповідач залишив вимогу без розгляду та задоволення.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам),понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, позивач має право на відшкодування збитків у сумі 12753 грн., виниклих в зв’язку з перевищенням нормативного простою автомобіля.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених обстави та безпідставно відмовив у задоволенні позову. В зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 22, 1191 ЦК України, 225 ГК України, ст.ст. 101- 105 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 р. по справі № 15/167 -10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Універсальні системи ЛТД" (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, буд. 14А, код ЄДРПОУ 35578640) на користь ТОВ "Асстра Україна" (04073, м. Київ, Московський пр-т, 9 корпус 2Д, код ЄДРПОУ 32493177) - 12753 грн. збитків,127,53 грн. держмита,236 грн. судових витрат, 62,87 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 22.11.2010 р.