Постанова № 12456967, 18.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 37/180-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Слободін М.М. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не з’явився

відповідача: Янковського С.А. за довіреністю б/н від 21.07.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3655Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2010 у справі № 37/180-10

за позовом ТОВ "Технік Енерджі", м. Київ

до ТОВ СП "Родіна", с. Крисине

про стягнення 295437,85 грн.

встановила:

В серпні 2010 року ТОВ "Технік Енерджі", м. Київ (далі позивач) звернувся з позовом до ТОВ СП "Родіна", с. Крисине (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь:

-          суми основного боргу у розмірі 45853,14 грн. згідно Договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року;

-          пені у розмірі 14344,10 грн. згідно пункту 7.2. Договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року;

-          28% річних у розмірі 19765,61 грн. згідно пункту 7.7. Договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року та в порядку ч.2. ст. 625 ЦК України;

-          10% штрафу у розмірі 215475,00 грн. згідно пункту 7.4. Договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року;

-          адвокатських витрат у розмірі 10000,00 грн. згідно Договору № 154/05/10 про надання правової допомоги від 28.05.2010 року, витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року у справі № 37/180-10 (суддя Доленчук Д.О.) позов залишено без розгляду. Позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України. Ухвала обґрунтована тим, що позивачем не в повному обсязі надані витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2009 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду представником відповідача надані для залучення до матеріалів справи копії документів, в обґрунтування своєї позиції по справі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15.11.2010 року, не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності представника позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови суду від 12.11.2010 року було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

          Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, позивачем була заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 45853,14 грн. згідно Договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року; пені у розмірі 14344,10 грн. згідно пункту 7.2. Договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року; 28% річних у розмірі 19765,61 грн. згідно пункту 7.7. Договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року та в порядку ч.2. ст. 625 ЦК України; 10% штрафу у розмірі 215475,00 грн. згідно пункту 7.4. Договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року; адвокатських витрат у розмірі 10000,00 грн. згідно Договору № 154/05/10 про надання правової допомоги від 28.05.2010 року, витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          До позовної заяви позивачем були додані документи: розрахунки нарахування пені, 3% річних, докази відправлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, платіжне доручення про сплату державного мита, платіжне доручення про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Технік Енерджі", копія довідки із статуправління ТОВ "Технік Енерджі", копія договору № ХА/2-00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 року з додатками, копія акту приймання –передачі техніки 27.04.2010 року, копії банківських виписок від 09.02.10 р., 06.05.10 р., 12.05.10 р., копія видаткової накладної № ХА/2-00030 від 28.04.10 р., копія договору № 154/05/10 про надання правової допомоги від 28.05.10 з актами, копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, копія наказу № 5 по особовому складу, копія довідки ЄДРПОУ ТОВ «Незалежна юридична компанія», довіреність.

Копії усіх зазначених документів, які подані позивачем, були належним чином завірені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2010 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.09.2010 року, зобов’язано позивача надати оригінали документів в обґрунтування позову для огляду (Договір № ХА/2-00008 купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.2010 р., укладений між сторонами, з додатками до нього, акт приймання - передачі техніки від 27.04.2010 р., платіжне доручення № 27 від 02.06.2010 р., банківська виписка Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові від 01.07.2010 р. та інше), копії банківських виписок від 09.02.2010 р. та від 06.05.2010 р., докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. на рахунок 31219264700002 (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача -851011).

На виконання вимог ухвали суду від 03.08.2010 року позивачем, через канцелярію господарського суду 21.09.2010 р. за вх. № 18455, було надано документи згідно супровідного листа, які господарським судом були залучені до матеріалів справи, а саме копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача, розрахунок пені та 28% річних, копії банківських виписок.

Оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який було витребуване судом, було вже долучене позивачем до матеріалів справи разом з позовною заявою.

У судове засідання, призначене на 21.09.2010 року представники сторін не з’явились.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 04.10.2010 року для надання представником позивача оригіналів документів, копії яких були додані до матеріалів справи.

04.10.2010 р. місцевий господарський суд залишив позовну заяву без розгляду з підстав не надання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року по даній справі розгляд справи було відкладено на 21.09.2010 року у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів, зобов’язано сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

Як вже було зазначено вище, представником позивача 04.10.2010 року були надані оригінали документів, витребуваних ухвалою місцевого господарського суду від 03.08.2010 року. Надання документів відбулося шляхом направлення їх поштою завчасно, 27.09.2010 р., про що свідчать надані суду докази –опис вкладення цінного листа, квитанція про сплату поштових послуг та зворотне поштове повідомлення.

Дослідивши надані докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивач завчасно і належним чином виконав свій обов’язок щодо подання витребуваних судом доказів.

Згідно ст.4-2 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При вирішення питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. (п.7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.04.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст. 80 81 ГПК України»).

Згідно ст. 81 ГПК України господарському суду надано право залишити позов без розгляду, але суд застосовує це право при наявності зазначених вище умов.

В даному випадку судом не зазначено, які самі витребувані матеріали не були надані позивачем та ненадання яких призвело до неможливості вирішити спор по суті, та з яких причин нез’явлення представника позивача до судового засідання перешкодило вирішенню спору, якщо в ухвалі господарського суду зазначено, що неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач надав копії документів, засвідчених його печаткою, підписом уповноваженого представника, написом «з оригіналом згідно» та датою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року по справі № 37/180-10 прийнята з порушеннями норм процесуального права, які є підставою для її скасування.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Технік Енерджі" –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року по справі № 37/180-10 –скасувати.

Справу № 37/180-10 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя М.М. Слободін

суддя О.В. Шевель

          Повний текст постанови виготовлений 18.11.2010 р.