Постанова № 12456950, 17.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 року Справа № 64/204-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.

при секретарі – Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Зіноватий В.В., довіреність №101-33/1717 від 14.10.2010 року

3-ої особи –Погребняк Е.І., довіреність №147 від 08.11.2010 року

відповідача –Большакова А.В., довіреність № 25-22/2684 від 13.04.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Контрольно –ревізійного управління в Харківській області, м. Харків (вх. № 3181 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року по справі № 64/204-10

за позовом Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги, Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно –ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрпромбуд”, м. Харків

про стягнення 46173,00 грн.,-

встановила:

В червні 2010 року позивач, Відділ освіти Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги, Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрпромбуд”, м. Харків на свою користь 46173,00 грн. –неповернуту суму завищення вартості виконаних робіт, яка була визначена Контрольно-ревізійним відділом в Чугуївському районі у акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 25.11.2009 року, а також судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2010 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Контрольно –ревізійне управління в Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року (суддя Добреля Н.С.)в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за їх необґрунтованістю.

Третя особа, Контрольно –ревізійне управління в Харківській області, з рішенням господарського суду не погодилась, надіслала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відділ освіти Печенізької районної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача 46173,00 грн. - вартості завищених витрат за виконані підрядні роботи.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрпромбуд”, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю погоджується із висновками господарського суду, вважає їх законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим просить залишити рішення суду у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 13 червня 2007 року між позивачем та відповідачем у справі укладено договір № 1/06, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт по капітальному ремонту приміщення Артемівського навчально-виховного комплексу на суму 922400,00 грн. із динамічною договірною ціною (п. 2.2 договору).

Згідно умов вказаного договору за виконані відповідачем роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) позивачем перераховані грошові кошти на рахунок відповідача.

Контрольно-ревізійним відділом (далі - КРВ) в Чугуївському районі на виконання плану роботи в ІV кварталі у період з 07 жовтня по 25 листопада 2009 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності, а саме: дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у Відділі освіти Печенізької районної державної адміністрації за період з 01.03.2007 року по 30.09.2009 року.

На дослідження ревізії позивачем були надані також і акти приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в).

В ході даної перевірки спеціалістами КРВ виявлено, що при виконанні робіт з капітального ремонту відповідачем була завищена вартість виконаних підрядних робіт по поточному та капітальному ремонту по актам форми КБ-2в за 2007 рік на суму 54434,00 грн., яка підлягає поверненню до бюджету. За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.11.2009р. за № 121-20/64.

Відділ освіти направив до Контрольно-ревізійного відділу в Чугуївському районі заперечення від 08.12.2009 року стосовно висновків щодо завищення вартості виконаних робіт.

В свою чергу, Контрольно-ревізійний відділ в Чугуївському районі на ці заперечення надав висновок від 23.12 2009 року, згідно з яким було підтверджено завищення загальної суми вартості виконаних ТОВ «БК Укрпромбуд»робіт за 2007 рік на суму 54434,00 грн.

У зв’язку із вказаними обставинами, на підставі акту ревізії позивач направив лист № 32 від 15.01.2010 року відповідачу з проханням повернути суми, на які була завищена вартість виконаних робіт, до бюджету на рахунок Відділу освіти Печенізької райдержадміністрації.

Відповідач повернув на рахунок позивача частину коштів в розмірі 8261,00 грн.

З метою повернення коштів у сумі 46173,00 грн. позивач знов звернувся до відповідача з проханням вжити заходів щодо відшкодування зазначеної суми, однак відповідач вказану суму не повернув, відповіді не надав.

З цих підстав позивачем заявлено позов про відшкодування безпідставно проведеної оплати вартості виконаних підрядних робіт у вказаній сумі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1 та 2 статті 36 вказаного Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги та надані сторонами докази, господарський суд визначився, що позовні вимоги є необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим відмовив в їх задоволенні.

Під час розгляду справи по суті господарський суд встановив, що висновки акту ревізії КРВ є неправомірними, оскільки при перевірці фінансово-господарської діяльності позивача спеціалістами КРВ не враховані норми чинного законодавства, а також не досліджені всі обставини виконання робіт.

Цей висновок суду ґрунтується на тому, що спеціалістами КРВ були порушені вимоги п.18 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550, та пп. 6.1, 6.5, 6.6, 7.1, 7.3, 7.4. Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізії, затверджених наказом ГоловКРУ від 28.04.2009 №93 (далі - Методичні рекомендації); при виявленні порушення в частині застосування відповідного коефіцієнту безпідставно застосовано роз'яснення Мінрегіонбуду України, наведені у збірнику "Ціноутворення у будівництві" № 2 за 2009 р., адже вказані роз'яснення не мають статусу нормативно-правового акту і прийняті майже через два роки після виконання відповідачем робіт, а тому не можуть мати зворотної дії.

Крім того, судом відхилено наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог акт контрольно-ревізійного органу з тих підстав, що він не є доказом, який беззаперечно підтверджує встановлені порушення з боку господарюючого суб'єкта, оскільки обставини, висвітлені у актах КРУ, та факти про їх порушення, встановлені КРУ під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним законодавством.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що сторонами до договору № 1/06 від 13.06.2007 року зміни щодо розрахунку за виконані роботи не вносились, тому суд першої інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Однак з даними висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої cили.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Однак, при вирішенні справи по суті господарським судом не надано належної юридичної оцінки наявним у справі матеріалам в їх сукупності, що є порушенням вищезазначених процесуальних норм.

По-перше, факт завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором № 1/06 від 13.06.07р. по поточному та капітальному ремонту по актам форми КБ-2в за 2007 рік на суму 54434,00 грн. підтверджується актом перевірки КРВ в Чугуївському районі від 25.11.2009р. за № 121-20/64, який є належними доказами по справі на підтвердження невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми № КБ-2в.

Так, перевіркою наявних у Відділі освіти Печенізької райдержадміністрації документів, а також документів, які були надані ТОВ «БК Укрпромбуд»на запит КРВ в Чугуївському районі встановлено, що підрядною організацією ТОВ «БК Укрпромбуд»в порушення вимог державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту приміщень та ремонту Артемівського НВК на суму 46173,00 грн., а саме, в розрахунках вартості виконаних робіт актів приймання форми № КБ-2в враховано коефіцієнт (К=1,2) для обліку впливу умов виробництва будівельних робіт.

Однак, в дефектних актах на капітальний ремонт приміщень Артемівського НВК, підписаних, у тому числі, і заступником директора ТОВ «БК Укрпромбуд»- Погребняк О.І., підвищуючий коефіцієнт К=1,2 для обліку впливу умов виробництва будівельних робіт не обумовлено.

Таким чином, ТОВ «БК Укрпромбуд»при виконанні робіт було безпідставно враховано підвищуючий коефіцієнт К=1,2 до норм витрат праці робітників та часу експлуатації будівельних машин та механізмів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Крім того, перевіркою встановлено завищення вартості робіт за рахунок безпідставного включення в акти форми КБ-2в обсягу робіт з «очищення каналу від сміття, бруду, вручну».

Господарський суд не звернув увагу на те, що відповідач всі ці спірні питання з позивачем не узгодив, своїм правом на подання зауважень не скористався, жодних заперечень проти даних, що містяться в акті КРВ, не заявив і такі докази у справі відсутні. Данні зафіксованих обстежень щодо завищення розміру витрат не спростовані відповідачем жодним чином. Більше того, докази відсутності будь-яких порушень щодо вартості виконаних підрядних робіт по поточному та капітальному ремонтах за 2007 рік відповідачем не надані і в матеріалах справи не містяться. Наявний у справі акт ревізії КРВ за своєю правовою природою не має обов'язкового характеру, однак він не оскаржений у встановленому порядку і є дійсним. Всі ці обставини не знайшли свого відображення в оскарженому рішенні, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення даного господарського спору.

По-друге, відповідачем упродовж розгляду справи не надано жодного документального доказу на підтвердження відповідності виконаних підрядних робіт їх вартості, а також правомірності набуття перерахованих позивачем коштів в розмірі 46173,00 грн.

По-третє, згідно частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено право замовника пред’явити претензію і після виконаних підрядних робіт щодо прихованих недоліків, у тому числі і тих, які були умисно приховані підрядником.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що позивач своїм листом (том 1, аркуш справи 81) звертався до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 46173,00 грн., але зазначений лист залишився без відповіді.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів визначає, що в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права, які регулюють положення щодо набуття майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В силу цієї статті термін "майно" включає в себе не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, а і грошові кошти.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

З урахуванням вказаних вимог чинного законодавства та всіх матеріалів справи в їх сукупності, а також з огляду на те, що рішення суду повинно бути законним та справедливим, колегія суддів вважає, що позивач має всі правові підстави вимагати від відповідача повернення безпідставно проведеної оплати вартості підрядних робіт на суму 46173,00 грн., оскільки відповідач в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України є таким, що набув спірні кошти без достатньої правової підстави, а тому зобов'язаний повернути їх позивачу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що викладені господарським судом Харківської області в оскарженому рішенні від 07 вересня 2010 року по справі № 64/204-10 висновки не відповідають обставинам справи, і при його прийнятті судом було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу третьої особи слід задовольнити, вказане рішення скасувати, а у справі прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, а також враховуючи те, що з вини відповідача даний спір було доведено до суду, колегія суддів вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Контрольно –ревізійного управління в Харківській області, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року у справі № 64/204-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрпромбуд” (61022, м. Харків, вул. Червонопрапорна 7/9, код 34390087, р/р 26008001166001 у філії ХД АТ «Індекс-банк», МФО 350619) на користь Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги, Харківської області (62801, Харківська область, с. Печеніги, вул. Леніна, 48, код 22672668, р/р 35410002000930 у ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) грошові кошти в сумі 46173,00 грн., 461,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

                    Головуючий суддя Істоміна О. А.

                     Суддя Барбашова С.В.

                     Суддя Такмаков Ю.В.

Повний текст постанови підписано 15 листопада 2010 року.