Постанова № 12456881, 12.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 21/135

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Таранкової О.О., довіреність 26.10.2009 р.

відповідача - Порубльового, довіреність№ 25 від 19.10.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3469 П/1-14) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.10 у справі № 21/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області,

про стягнення 38322,25 грн.,

встановила:

          У позовній заяві до господарського суду Полтавської області позивач (товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосппродукт») просив суд стягнути з відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра") на користь позивача 38322,25 грн. неустойки, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2010р. у справі № 21/135 (суддя Тимченко Б.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Позивач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, оскільки вважає його незаконним (надано невірну та необ’єктивну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи), винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права. На його думку, суд неправильно застосував частину 2 статті 785, частину 1 статті 624, статті 22, 549 Цивільного кодексу України. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 лютого між позивачем-товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" та відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" було укладено договір оренди № 2/08.09, згідно з предметом якого позивач -орендодавець передає в тимчасове користування на умовах оренди відповідачу-орендареві об"єкт, що розташований за адресою:Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101, який складається зі складського приміщення площею 300 кв.м., а також за взаємною згодою надає додаткові послуги, пов"язані з орендою зазначених приміщень, а орендар-відповідач приймає в тимчасове платне користування об"єкт оренди та здійснює оплату за користування орендованого майна на умовах цього договору.

Пунктом 2.2. договору передбачно, що датою початку використання орендованого майна орендарем є дата підписання акту приймання-передачі орендованого майна.

На виконання умов цього договору позивач 02 лютого 2009 року передав відповідачу об"єкт оренди по акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 2.1. договір укладений з 02.02.2009 р. по 31.12.2009 року та може бути продовжений за згодою сторін.

У зв"язку з несплатою відповідачем орендної плати по договору протягом трьох місяців підряд договір оренди на підставі статті 782 Цивільного кодексу України було розірвано в односторонньому порядку у зв"язку з відмовою орендодавця, про що позивачем було направлено вимогу та повідомлення листом № 139 від 21 серпня 2009 року.

Згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Обставини щодо несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд встановлені рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 21/252, яке набрало законної сили, а тому відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України зазначені факти не потребують повторного доказування у даній справі.

Оскільки вимога позивача про розірвання договору оренди отримана відповідачем 25 серпня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0602, договір є розірваним, починаючи з цієї дати.

Відповідно до пункту 4.2. договору орендар зобов"язався повернути орендоване майно орендодавцю протягом 10 днів з дня припинення договору.Про передачу об"єкта оренди сторони складають акт приймання-передачі, який підписують в момент передачі приміщень.

Однак відповідач в порушення умов договору не виконав свій обов"язок по поверненню орендованого майна протягом десяти днів після припинення договору оренди тобто до 5 вересня 2009 року, у зв"язку з чим позивач 17 березня на підставі статті 19 Цивільного кодексу України застосував засоби самозахисту у вигляді обмеження доступу працівників відповідача до орендованого складського приміщення.

Отже період прострочення виконання відповідачем свого обов"язку щодо повернення об"єкту оренди після припинення договору оренди - з 5 вересня 2009 року по 17 березня 2010 р.

Частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на наведене, позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення виконання обов"язку з повернення об"єкту оренди після припинення договору оренди -з 5 вересня 2009 року по 17 березня 2010 р. в сумі 38322,25 грн.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що спір щодо стягнення з нього неустойки за прострочення обов"язку щодо повернення об"єкта оренди після припинення договору оренди складського приміщення від 01 лютого 2009 року № 2/08.09 вже розглядався господарським судом Полтавської області і за результатами розгляду цим судом прийнято рішення від 18.03.2010 р. у справі № 21/252, яким у стягненні збитків було відмовлено.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 21/252 не було стягнення неустойки за прострочення відповідачем обов"язку щодо повернення об"єкта оренди після припинення договору оренди складського приміщення від 01 лютого 2009 року № 2/08.09.

Місцевий господарський суд в обгрунтування підстав для відмови в задоволенні позову послався на те, що позивачем всупереч вимог статтей 33,34 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду акт приймання -передачі приміщення з оренди, складання якого передбачено пунктом 4.2 договору оренди.

Колегія суддів вважає зазначені доводи місцевого господарського суду безпідставними, оскільки вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України та наведеним вище пунктом 4.2. договору оренди обов"язок повернути об"єкт оренди після припинення договору оренди покладено на орендаря, тобто відповідача.

Зазначеним пунктом договору також передбачено, що на підтвердження факту повернення орендарем орендованого майна орендодавцю протягом десяти днів з дня припинення договору сторони складають акт приймання -передачі, який є єдиним належним доказом на підтвердження такого факту.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що підставою для складання акту приймання-передачі об"єкта оренди є фактична передача ключів від орендованого майна однією стороною іншій,яка засвідчується письмовим підтвердженням з боку сторони, що передала ключі.

Виходячи з наведеної норми та пунктів договору, враховуючи при цьому, що повернення майна орендарем передує його прийняттю орендодавцем, відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі приміщення з оренди, за відсутності доказів надсилання орендарем пропозиції орендодавцю про прийняття приміщення та ключів від нього, підтверджує не факт невиконання орендодавцем свого обов"язку прийняти об"єкт з оренди, а навпаки свідчить про невиконання орендарем обов"язку з повернення об"єкту з оренди.

Також місцевий господарський суд в порушення норм матеріального права в обгрунтування підстав для відмови в задоволенні позову послався на недоведення позивачем складу цивільного правопорушення, який є підставою для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, а саме, не довів наявність: вини, протиправної поведніки відповідача та причинно-наслідкового зв"язку між протиправною поведнікою відповідача та збитками у заявленому позивачем розмірі.

Однак предметом спору у даній справі є стягнення неустойки, а не збитків, які відповідно до статтей 22, 549, 611, 623 Цивільного кодексу України є різними правовими наслідками, які настають за порушення зобов"язання та для застосування неустойки не вимагається наявність складу цивільного правопорушення, який необхідний для стягнення збитків.

Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позову, у зв"язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 2 ст. 103, п 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.10 у справі № 21/135 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (39701 Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101 а, код ЄДРПОУ 13932484) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (39701 Полтавська область Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 51 код ЄДРПОУ 13958710) 38322 грн. 25 коп. неустойки, 383 грн. 22 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Постанову складено в повному обсязі 12.11.2010 р.