Постанова № 12456887, 12.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"листопада 2010 р. Справа № 07/185-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Афанасьєв В.В.,

суддя Слободін М.М.,

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників сторін :

позивача –Переверзєвої К.М. за довіреністю № 1459 від 02.11.2010 р.,

відповідача - Сливко О.В.за довіреністю № 27/29/801 від 04.01.2010 р.,

третоьї особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3208Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14 вересня 2010 р. у справі № 07/185-10,

за позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Харків

до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Харківська обласна благодійна організація «Благодійний фонд Ренесанс», м. Харків

про стягнення 72488,00 грн.

встановила:

Позивач, ДП «Харківський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у липні 2010 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 72488,00 грн. заборгованості за договором підряду № 11 від 25.06.2007 р., а також понесених ним судових витрат. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 вересня 2010 р. у справі № 07/185-10 (суддя Інте Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. у справі № 07/185-10 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. у справі № 07/185-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, вимоги ухвали суду від 05.10.2010 р. не виконала, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в установлений законом строк. Ухвала апеляційного суду від 05.10.2010 р., яка була надіслана на адресу третьої особи повернулась з поштовою відміткою «повертається з закінченням терміну зберігання».

Враховуючи належне повідомлення третьої особи про час та місце засідання суду, те, що сторони не заперечують проти розгляду даної справи за відсутності третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 25.06.2007 р. між КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(замовник), Харківською обласною благодійною організацією «Благодійний фонд «Ренесанс»(розпорядник) та філією «Печенізький райавтодор»ДП «Харківський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладено договір № 11 на виконання робіт по ремонту автомобільної дороги дамби Печенізького гідровузла Печенізького району Харківської області.

Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується в порядку та на умовах визначених цим договором, виконати роботи по ремонту автомобільної дороги дамби Печенізького гідровузла, надалі –роботи, види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації, яка є невід’ємною частиною даного договору ( п.1.1 договору).

Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим договором роботи і передає їх в обумовлені строки замовнику, усуває власними силами і засобами протягом гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт ( п.1.2 договору).

Замовник зобов’язується прийняти, а розпорядник коштів оплатити виконані роботи на умовах цього договору ( п.1.3).

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що розпорядник коштів зобов’язується забезпечити на підставі актів виконаних робіт, підписаних замовником, перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника. Перерахування коштів здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Підрядник зобов’язався завершити ремонт автодороги до 01.10.2007 р. (п.2.3.4 договору).

Як видно з матеріалів справи, факт виконання позивачем дорожньо –будівних робіт підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних (ремонтних) робіт за серпень 2007 року (типова форма № КБ-2в –а.с. 15-16), підписаним замовником та підрядчиком 31.08.2007 р. і скріпленим печатками, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень місяць 2007 р., також підписаною замовником і підрядчиком, скріпленою печатками (а.с. 17).

З приписів договору № 11 вбачається про домовленість сторін, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі підписаних замовником та підрядником актів приймання виконаних робіт (Ф-КБ-2в) та довідок про вартість (Ф-КБ-3) за виконаний обсяг ремонтних робіт ( п.8.1 договору).

Пунктом 8.2 договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику до 28 числа поточного місяця. Замовник зобов’язується протягом 3 робочих днів підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів від дня підписання документів замовником.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та положення ст. ст. 11, 509, 510, 526, 530, 610, 611, 612, 629 ЦК України ст. ст. 174, 193 ГК України колегія суддів дійшла висновку, що позивач належним чином і в установлені строки виконав свої зобов’язання за договором, проте, відповідач не виконав взяті на себе обов’язки і у передбачені договором строки за виконані роботи по ремонту автомобільної дороги дамби Печенізького гідровузла Печенізького району Харківської області не розрахувався.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач не заперечує проти факту виконання позивачем спірних робіт та їх вартості, але вважає, що така заборгованість існує не у нього, а у третьої особи, посилаючись на пункти 1.3 та 2.2.1 договору. При цьому, представник відповідача стверджує, що оскільки третьою особою не були виконані свої зобов’язання по оплаті робіт в силу названих вище пунктів договору, у позивача відсутні правові підстави стягувати спірні грошові кошти з відповідача.

Колегія суддів не приймає ці доводи відповідача до уваги, оскільки пунктом 2.2.1 договору передбачено, що розпорядник коштів (третя особа) зобов’язався забезпечити перерахування коштів саме на рахунок замовника (відповідача), а замовник уже в свою чергу, з врахуванням приписів п.8.2 договору повинен здійснити оплату підряднику (позивачу) протягом 10 банківських днів від дня підписання документів замовником, які, як вбачається з акту приймання виконаних робіт, підписані сторонами 31.08.2007 р. Умовами спірного договору факт розрахунків між позивачем та відповідачем не поставлений в залежність від факту здійснення чи нездійснення розрахунків третьої особи з відповідачем.

Отже, колегія суддів вважає, що спірним договором не регулюються правовідношення між підрядчиком (позивачем) і розпорядником (третьою особою), не перерахування грошових коштів розпорядником (третьою особою) на розрахунковий рахунок замовника ( відповідача) не є підставою щодо не оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи.

Вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції також узгоджуються і з положеннями ст. 837 ЦК України, за якими за договором підряду підрядник зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості звернутися до третьої особи з позовом про стягнення передбачених договором коштів через порушення останньою своїх договірних зобов’язань, однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідного ним здійснено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов вірного висновку щодо виконання позивачем належним чином та у встановлений строк передбачених договором робіт на загальну суму 72488,00 грн., однак, неповно з’ясував усі фактичні обставини справи та порушив норми матеріального права, які слід застосовувати до спірних правовідносин, а відтак оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 14 вересня 2010 р. у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 99,101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1,4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 вересня 2010 р. у справі № 07/185-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 26008000002835 у філії № 1 АБ «Факторіал –Банк», МФО 350482, код 33206804) на користь Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(61202 м. Харків, вул. Ахсарова, 2, р/р 260076011278 в ПХВ АКБ «Базис», м. Харкова, МФО 351599, код 31941174) 72488,00 грн. боргу, 724, 88 грн. витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 362,44 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарського суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

повний текст постанови підписано 04 листопада 2010 року