Постанова № 12456801, 09.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 17/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Афанасьєв В.В.,

суддя Слободін М.М.,

при секретарі –Парасочці Н.В.,

за участю представників сторін :

позивача –не з*явився,

відповідача- представник Педоряця О.М. за дорученням від 07.10.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу(вх. №3273П/3 від 06.10.2010 р.) відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват», с.Білики, Миргородський район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р. у справі № 17/14,

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват», с.Білики, Миргородський район, Полтавська область,

про стягнення 21598,20 грн.-

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології», у лютому 2010 р. звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват», на свою користь 21598,20 грн. заборгованості за надані послуги автокраном. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання техніки на виконання робіт та послуг від 01.12.2008 р. № 6.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р. (суддя Коршенко Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 21598,20 грн., 215,98 витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р. по справі №17/14 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю. Відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з*яуванні обставин, що мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Позивач у судове засідання не з*явився, вимоги ухвали суду від 07.10.2010 р. не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк. Ухвала апеляційного суду від 07.10.2010 р., яка була надіслана на адресу позивача повернулась з поштовою відміткою «за даною адресою не існує».

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, те, що відповідач не заперечує проти розгляду даної справи за відсутності позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача у відповідності до приписів статі 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6 «Про надання техніки на виконання робіт та послуг».

Як видно з матеріалів справі, в позовній заяві позивач вказує, що послуги автокраном відповідачу були надані за період з 01.12.2009 р. по 16.07.2009 р. на загальну суму 34098,20 грн. Після проведення часткового розрахунку залишок заборгованості складав 21598,20 грн. з урахуванням втрат від інфляції та пені за порушення виконання зобов’язання.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що вимоги позивача за спірним договором погашені у відповідності до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

03.11.2010 р. постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки справу про банкрутство відповідача припинено у зв*язку з затвердженням мирової угоди, тому ч.2 ст. 14 вказаного Закону про банкрутство на нього не розповсюджується.

Проте, колегія суддів гне може погодитись з таким висновком господарського суду Полтавської області, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.06.2009 р. по справі № 18/66 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промінь-Приват», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

10.09.2009 р. на виконання вимог ухвали суду в газеті «Голос України»№ 169 було опубліковано оголошення відповідного змісту.

У відповідності до приписів частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство зобов*язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Після розміщення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Промінь-Приват»в тридцятиденний термін до підприємства звернулись такі кредитори, як: ТОВ «Агрофірма «Насіння-сервіс»; ТОВ «Триденна Агро»та Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

ТОВ «Агро –Нові Технології»( позивач у справі) не скористався своїм правом та не звернувся до відповідача і до господарського суду з грошовими кредиторськими вимогами.

У відповідності до приписів частини 2 статті 14 вищевказаного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про

що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2010 р. визнано грошові вимоги кредиторів, які звернулись до суду з такими і внесено їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Промінь-Приват». Вимоги конкурсних кредиторів що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до частини 2 статті 14 Закону про банкрутство постановлено вважати погашеними.

Таке рішення суду у разі звернення конкурсних кредиторів, які не приймали участі у справі про банкрутство, з позовними заявами до господарського суду у порядку позовного провадження є преюдиціальним фактом погашення їх грошових зобов’язань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки стосовно спірної заборгованості вже є судове рішення, яке набрало законної сили, тому в позові ТОВ «Агро-Нові Технології»слід відмовити.

На підставі викладеного рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р. по справі № 17/14 прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв*язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, п. п.4 ст. 104, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила :

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.08.2010 р. по справі №17/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нові Технології», (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, розрахунковий рахунок 260023672 в ПАБ «Полтава-банк», МФО 331489, ЗКПО 25159374, ІНН 251593716016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»(с.Білики, Миргородський район, Полтавська область, розрахунковий рахунок 26007054506064 в ПРУ Приватбанк, ІНН 344192216203) 107,99 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.